УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007729-22
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3253/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу №
2-417/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Дорошенко
Анне Викторовне о прекращении права на дополнительные меры государственной
поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал
серии *** ***, выданного Дорошенко Анне Викторовне; о признании данного
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
недействительным; о взыскании в счет возврата ежемесячной выплаты на детей за счет средств
материнского (семейного) капитала в общей сумме 406 956 рублей 90
копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
Дорошенко А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Дорошенко А.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной
поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал,
признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
недействительным, взыскании ежемесячной выплаты на детей за счет средств
материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных
требований указано, что 13.06.2020 Дорошенко А.В. подала заявление в УПФР в
Засвияжском районе г. Ульяновска о выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в связи с рождением второго
ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения (первый ребенок указан в заявлении - Д*** Е.Ю., *** года
рождения).
На основании данного
заявления Дорошенко А.В. был оформлен сертификат на материнский
(семейный) капитал в электронном виде *** № *** в размере 616 617 рублей.
22.06.2020 Дорошенко А.В.
подала в ОПФ заявление о распоряжении
средствами МСК по выданному ей сертификату на МСК и направлении их на
ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения.
Решением
от 21.07.2020 Дорошенко А.В. назначена ежемесячная денежная выплата в связи с
рождением второго ребенка на период с 04.04.2020 по 30.04.2021 – с даты
рождения ребенка до исполнения ребенку одного года на общую сумму 125 784
рубля, исходя из ежемесячного размера – 10 482 рубля.
05.04.2021 Дорошенко А.В.
подала в ОПФ заявление о распоряжении
средствами МСК по выданному ей сертификату и направлении их на ежемесячную
выплату в связи с рождением второго ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения.
Решением
от 15.04.2021 Дорошенко А.В. назначена ежемесячная денежная выплата на период с
05.04.2021 по 03.04.2022 – с даты подачи заявления до исполнения ребенку
возраста двух лет на общую сумму 130 640 рублей 10 копеек, исходя из
ежемесячного размера – 10 917 рублей.
В
связи с изменением величины прожиточного минимума для детей, установленного в
Ульяновской области с 01.01.2022 в апреле 2022 года произведена доплата за
период с 01.01.2022 по 03.04.2022 в размере 1388 рублей 80 копеек.
04.04.2022 Дорошенко А.В. подала в
ОПФ заявление о распоряжении средствами
МСК по выданному ей сертификату и направлении их на ежемесячную выплату в связи
с рождением второго ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения.
Решением
от 08.04.2022 Дорошенко А.В. назначена ежемесячная денежная выплата на период с
04.04.2022 по 03.04.2023 – с даты подачи заявления до достижения ребенком трех
лет на общую сумму 149 144 рубля, исходя из ежемесячного размера – 11 365
рублей.
В
связи с изменением величины прожиточного минимума для детей, установленного в
Ульяновской области Дорошенко А.В. был произведен перерасчет с 01.06.2022 исходя из размера 12 502
рубля, а с 01.01.2023 исходя из нового размера - 12 915 рублей.
04.11.2023
Дорошенко А.В. подала заявление на получение ежемесячной выплаты в связи с
рождением ребенка – Д*** С.Ю., *** года рождения, до достижения им возраста
трех лет.
При
рассмотрении данного заявления было установлено, что Дорошенко А.В. имеет 5
детей: Д*** Е.Ю., *** года рождения, Д*** С.Ю., *** года рождения, Д*** С.А., ***
года рождения, ребенок 2005 года рождения (со слов матери), умер в *** году,
ребенок *** года рождения (со слов матери), не является гражданином Российской
Федерации.
Поскольку
Дорошенко А.В. при подаче заявления о выдаче сертификата на МСК предоставила
недостоверные сведения об очередности рождения детей, данное обстоятельство
является основанием для признания сертификата на МСК недействительным.
Соответственно,
ответчик не имела права на получение выплат за счет МСК. Кроме того, сведения
об очередности рождения детей влияют на размер МСК, при наличии детей *** и ***
года рождения ответчик могла претендовать на размер МСК – 466 617 рублей,
а не 616 617 рублей, на которые ей был выдан сертификат.
Также
Дорошенко А.В. не полагались выплаты из средств МСК, так как сертификат был
выдан необоснованно. Выплаты за счет средств МСК полагались только на второго
ребенка, однако, ребенок Д*** С.Ю., *** года рождения, не является вторым ребенком.
На
основании изложенного, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области просило прекратить право на
дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату
на материнский (семейный) капитал серии *** № ***, выданному Дорошенко А.В.;
признать данный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал
недействительным; взыскать с Дорошенко А.В. в свою пользу ежемесячную выплату
на детей за счет средств материнского (семейного) капитала в общей сумме
406 956 рублей 90 копеек.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные
доводам искового заявления.
Указывает, что в обжалуемом решении не дано никакого
суждения относительно того обстоятельства, что даже если ответчик имела право
на меры социальной поддержки, то в меньшем размере (466 617 рублей, вместо
616 617 рублей). Кроме того, она в любом случае не имела права на
получение ежемесячной денежной выплаты за счет средств МСК на 4 ребенка – Д*** С.Ю.,
04.04.2020 года рождения, в 2020-2022 годах, поскольку право на ежемесячную
выплату за счет средств МСК было предусмотрено только в связи с рождением
второго ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко А.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, 13.06.2020 Дорошенко А.В.
через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР подала заявление в УПФР
в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения (первый ребенок указан в заявлении - Д*** Е.Ю., *** года рождения) (л.д. 15-16).
Решением УПФР в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 22.06.2020 № 483
Дорошенко А.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 616 617
рублей (л.д. 16 об. - 17).
В дальнейшем Дорошенко А.В. обращалась в ОПФ с заявлениями о
распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на
ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка - Д*** С.Ю., *** года рождения, размер которых составил в общей сумме
406 956 рублей 90 копеек (л.д. 17 об. – 32, л.д. 35 об.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей», исходил из отсутствия доказательств представления ответчиком недостоверных
сведений истцу при обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский
(семейный) капитал, а также с заявлениями о распоряжении средствами (частью
средств) материнского (семейного) капитала.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не усматривает.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств
к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его
необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в
трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого
правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных
денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного
обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное
выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка
общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим
закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости
осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод
других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование,
как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование
института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных
денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в
частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными
категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Отделением Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
ответчик Дорошенко А.В. при обращении с заявлением о выдаче сертификата на
материнский (семейный) капитал, а также с заявлениями о распоряжении средствами
(частью средств) материнского (семейного) капитала указала достоверные сведения
о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей – Д*** Е.Ю., *** года рождения, и Д*** С.Ю., *** года рождения, являющихся
гражданами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что возражая против
удовлетворения исковых требований, Дорошенко А.В. указала, что ее дочь - Д***
Т.Ю., *** года рождения, *** погибла в городе Баку Республики Азербайджан, ее
дочь – Д*** А.Ю., *** года рождения, воспитывается и проживает с ее родителями
в городе Ташкент Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не
имеет. При обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский
(семейный) капитал сотрудникам МФЦ были представлены свидетельство о смерти Д***
Т.Ю. и справка об обучении Д*** А.Ю. (л.д. 109-110).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о
недобросовестности ответчика и об умышленных действиях по сокрытию
обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер материнского (семейного) капитала и назначение ежемесячных
выплат, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика
Дорошенко А.В. отсутствует недобросовестность в связи с получением материнского (семейного) капитала
и ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка, следовательно,
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы
суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.
