УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г. Дело № 22-1379/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 августа
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Рязанцева О.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Рязанцева О.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
июня 2024 года, которым
РЯЗАНЦЕВУ Олегу
Юрьевичу,
родившемуся 24 мая
1967 года в г.Орша Витебской области Республики Беларусь, гражданину Республики
Беларусь, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев О.Ю.
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2018
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 16 октября 2018 года,
окончание срока – 15 октября 2024 года.
Неотбытая часть наказания составляла 4 месяца 1 день.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2022 года Рязанцеву О.Ю.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась на принудительные
работы, а на основании постановления этого же суда от 10 января 2023 года ввиду
допущенного нарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.60 УК РФ, принудительные
работы заменены на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбывания
лишения свободы начато 17 февраля 2023 года.
Осужденный Рязанцев
О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Рязанцев О.Ю., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Он не имеет взысканий, трудоустроен, неоднократно
поощрялся, соблюдает распорядок дня, занимается благоустройством территории
учреждения, не допускает хранения запрещенных предметов, не принимает участия в
забастовках, в различных формах групповых неповиновений. Вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, положительно стабильном
поведении. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тот факт, что
постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 января 2023 года ему были замены принудительные работы
на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
поскольку он продолжил положительную линию поведения, не имеет взысканий. Не
согласен с позицией администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
его ходатайство. Законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайство
не имелось.
На
основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Рязанцев О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление
отменить;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее двух
третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение
к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Рязанцеву О.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Рязанцев О.Ю. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказании, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Рязанцев О.Ю. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 17 февраля 2023 года, до этого в период со 2 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года отбывал наказание в
УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области ввиду замены неотбытой части наказания принудительными
работами.
Нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допускал в ФКУ ИК-***, получил 4 поощрения за хорошее поведение и
активное участие в общественной жизни учреждения, последнее от 29 мая 2024
года. Рязанцев О.Ю. трудоустроен
с 11 марта 2023 года, к труду относится добросовестно. Вину по приговору
признал частично.
Несмотря на приведенные положительные сведения о Рязанцеве О.Ю. суд
обоснованно учел, что положительные
результаты в воспитательном процессе осужденного связаны с контролем за его
поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Учтено, что до
замены наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ
постановлением от 21 июня 2022 года в отношении Рязанцева О.Ю., в период с 16
октября 2018 года по 20 июня 2022 года
также взыскания не применялись, тем не менее, воспитательного эффекта оказалось
для него недостаточно.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое
исправление.
На основании
распоряжения заместителя директора ФСИН России признано нежелательным
пребывание Рязанцева О.Ю. после отбытия наказания до момента погашения
судимости в силу ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15
августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд на
территорию Российской Федерации.
Судом учтены
характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только к моменту обращения с ходатайством. При этом правильно принято во
внимание, что ранее к осужденному ввиду его положительного поведения применялся
такой вид поощрения как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами, однако в виду допущенного нарушения – нахождение в
состоянии алкогольного опьянения, оно было заменено вновь на лишение свободы.
Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Оснований подвергать сомнению представленные
данные о личности осужденного администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, в связи с чем они
обоснованно приняты судом во внимание.
Анализ
поведения осужденного, сведения о его личности правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. В связи с чем доводы
жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Соблюдение режима
отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду
является обязанностью каждого осужденного и не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
В отношении
Рязанцева О.Ю., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 июня 2024 года в отношении осужденного Рязанцева Олега
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
