УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000250-24

Судья Шабинская Е. А..                                                                   Дело №33-3417/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу №2-847/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Паймушкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требований от 2 марта 2023 года, заключенный между Паймушкиным Сергеем Владимировичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать  в пользу Паймушкина Сергея Владимировича (паспорт серии *** №***) с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требований от 2 марта 2023 года в размере 431 281 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 900 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. 82 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  ПАО «Совкомбанк» Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,                    Паймушкина С.В. и его представителя Москвичева А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Паймушкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 2 марта 2023 года между сторонами заключен договор права требования на выкуп закладной на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Панковой С.П., с переуступкой права требования задолженности по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года.

В связи с опечаткой в дате составления договора (вместо 2 марта 2023 года был напечатано 2 марта 2022 года) Новоспасский районный суд Ульяновской области 28 марта 2023 года отказал ему в правопреемстве, а когда было внесено исправление в договор путем составления дополнительного соглашения  к данному договору от 14 апреля 2023 года, должник уже полностью погасил долг, который передавался по договору уступки права требования и суд повторно отказал ему в правопреемстве. Судом было установлено, что судебный пристав перечислил взысканные денежные средства с Панковой С.П. в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга по кредитному договору №*** от 18 июня 2023 года и окончил исполнительное производство фактическим исполнением (определения суда  от  28 марта  2023  года,  2  мая  2023  года и апелляционное определение от 15 августа 2023 года).

28 сентября 2023 года он направил ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате денежных средств в размере 431 281 руб. 62 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В ответ на требование истца ответчик в своем письме от 3 октября 2023 года сослался на то, что возврат денежных средств возможен только по официальному письму ФССП.

Истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования  от 2 марта 2023 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 431 281 руб. 62 коп., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 28 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере  7812 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена                 Панкова С.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что под задолженностью должника Панковой С.П., в отношении требования которой ПАО «Совкомбанк» уступает права требования                Паймушкину С.В., понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника Панковой С.П. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате заёмщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.

СПИ по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области предоставил в суд материалы исполнительного производства, в которых имеется ходатайство от представителя ПАО «Совкомбанк» об отложении исполнительных действий по ИП №*** от 18 июля 2022 года.

Паймушкин С.В. обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил не снимать залоговое ограничение на квартиру, расположенную по адресу *** до замены стороны, тем самым заведомо затягивал переход залогового имущества с цендента цессионарию.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и Паймушкиным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Панковой С.П.  в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию переходит просроченная задолженность в размере 431 281 руб. 62 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.10).

При этом во вводной части договора допущена описка в указании даты составлении договора 02.03.2022  вместо правильного  - 02.03.2023.

В дату заключения настоящего договора, цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему договору денежную сумму в размере 431 281 62 коп.  (пункт 2.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру №*** от 2 марта 2023 года Паймушкин С.В. произвел оплату по договору уступки прав требований в размере   431 281 руб. 62 коп.(л.д.11)

14 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Паймушкиным С.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, в соответствии с которым преамбула данного договора изложена в следующей редакции: 2 марта 2023 года (л.д.12).

Вместе с тем, определением  Новоспасского  районного суда  Ульяновской   области от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Паймушкина С.В. о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1119/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Панковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из представленного Паймушкиным С.В. договора уступки прав требования следует, что он был заключен не 2 марта 2023 года, а 2 марта 2022 года. Тогда как решение по гражданскому делу №2-1119/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Панковой С.П. вынесено лишь 25 мая 2022 года. Ввиду наличия указанных противоречий и в силу того, что представленный суду договор уступки прав требования заключен задолго до возникновения прав требования, суд не может расценивать представленный заявителем Паймушкиным С.В. договор как доказательство уступки прав требований (л.д.51-52).

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года, вновь отказано в удовлетворении заявления Паймушкина С.В. о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу №2-1119/2022, поскольку на момент рассмотрения данного заявления задолженность должником Панковой С.П. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д.54-59).

Как следует из копии  исполнительного  производства №*** от 18 июля 2022 года, возбужденного в отношении должника Панковой С.П.  на основании  исполнительного  листа  ФС ***  по   гражданскому   делу №2-1119/2022, 6 апреля 2023 года исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.61-94).

Кроме того, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года иск Панковой С.П. удовлетворен, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки  в силу договора залога №*** от 18 июня 2021 года, заключенного между Панковой С.П. и ПАО «Совкомбанк»  в отношении права собственности на квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***. Судами установлено, что Панковой С.П. обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом; правовых оснований для вывода о том, что надлежащим взыскателем для Панковй С.П. является Паймушкин С.В. и сохранения в его интересах   обременения в виде ипотеки спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось (л.д.101-109).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы, фактически не содержащей оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда,  у судебной коллегии не имеется.

Согласно пп. 2. п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, для Паймушкина С.В. существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора уступки прав требований задолженности по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Панковой С.П., поскольку в силу вышеуказанных судебных актов и прекращения исполнительного производства он таким правом, переданным ему по договору уступки, уже воспользоваться не может, и, предвидя это, он бы такой договор не заключил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.