Судья П*** Ю.В.                                       Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       8 октября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2008 года кассационные жалобы осужденной К*** Е.А. и адвоката Ч***  С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2008 года, которым

 

К***  Е***  А***,

*** мая 1985 г. рождения, уроженка г. Ульяновска, со средним образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание К*** Е.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2008 года.

С К*** Е.А. взыскано в пользу потерпевшей К***. в возмещение морального вреда 30 тыс. рублей.

По приговору суда малолетние дети К*** Е.А. переданы на попечение С***. и К*** В.А.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска С*** М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденной К*** Е.А., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 25 и 28 декабря 2007 г. в г. Ульяновске, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 25 февраля 2008 года также в г. Ульяновске.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная К*** Е.А. указывает на свое несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что по эпизоду от 25 декабря 2007 г. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, судом по эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ не было учтено, что драка была обоюдной, и не установлены предметы, которыми она якобы  наносила удары по лобной части головы потерпевшей. В ходе следствия не была проведена экспертиза на предмет алкогольного опьянения потерпевшей. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами происшедшего. Потерпевшая спровоцировала ее на конфликт. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, от нее не принимались заявления и ходатайства. Судом не было учтено ее состояние здоровья, наличие у нее тяжелых заболеваний, а также нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей. С иском потерпевшей о возмещении морального вреда она не согласна, т.к. потерпевшая не представила каких-либо документов в обоснование иска. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и изменить режим.

 

В кассационной жалобе адвокат Ч*** С.В. считает приговор суда в отношении К*** Е.А. чрезмерно суровым. При назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства, но фактически не принял во внимание наличие двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение, ряд серьезных заболеваний и обстоятельства, при которых  было совершено преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ. При назначении наказания не были учтены положительные характеристики в отношении осужденной с места учебы и жительства. По эпизодам от 25 и 28 декабря 2007 г.  считает, что со стороны сотрудников милиции была прямая провокация к данным преступлениям. Просит максимально смягчить назначенное наказание.

 

В отзыве на кассационную жалобу осужденной К*** Е.А. адвокат Ч*** С.В. указывает, что по эпизодам от 25 и 28 декабря 2008 г. К***  может нести ответственность за посредничество в приобретении наркотических веществ, а не за сбыт  и ее действия в этом случае должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств,  провокационного поведения потерпевшей по эпизоду от 25 февраля 2008 г., суд должен был определить осужденной наказание ниже низшего предела.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденную К*** Е.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины К*** Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда,  которым судом дан соответствующий анализ.

 

Так, свидетель С***. показала суду, что 25 декабря 2007 г. она принимала участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у К*** в качестве закупщика. В этот день она со своего сотового телефона позвонила на домашний телефон К*** и договорилась с ней о покупке 1 грамма героина за 1800 рублей. После этого в служебном кабинете ЛОВД в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, ей были вручены меченые деньги в сумме 1800 рублей, звукозаписывающее устройство, а также был произведен досмотр ее автомобиля. Затем она поехала к К*** домой на пр. ***. К*** вышла из дома, села к ней в машину, и по указанию К*** они поехали на ул. *** к торговому центру «***». Они остановились около дома № ***. К*** взяла у нее деньги, пошла во двор указанного дома, через некоторое время вернулась в машину и передала ей сверток из полимера белого цвета с героином. Затем она отвезла К*** обратно домой. Приобретенный героин и звукозаписывающую аппаратуру она  выдала сотрудникам ЛОВД.  Аналогичным образом происходила проверочная закупка наркотического средства у К*** 28 декабря 2007 г., за исключением того, что после покупки героина К*** она довезла до остановки «П***», а не до ее дома.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотического средства 25 и 28 декабря 2007 года дали  показания в судебном заседании свидетели Б*** Л.В., Г*** В.Н. и Г*** А.С., сотрудники ЛОВД Ш*** А.Е., Т*** А.Д., Ф*** А.С., а также в ходе следствия П*** В.В.  Согласно их показаниям досмотр С*** и ее автомашины, вручение С*** денежных средств и звукозаписывающего устройства, а также выдача ею приобретенного наркотического средства и звукозаписывающего устройства проводились в присутствии понятых, указанные действия оформлялись соответствующими протоколами. Кроме того, за перемещением С*** оперативными сотрудниками велось наружное наблюдение, она постоянно находилась в их поле зрения и ни с кем, кроме К***, не встречалась.

 

Свои показания свидетели С***, Т*** и Ф*** подтвердили на очных ставках с обвиняемой К***.

 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

 

Согласно заключениям экспертиз вещество, добровольно выданное С*** после проведения проверочных закупок 25 и 28 декабря 2007 года, является наркотическим веществом героином, масса которого соответственно составила 0,59 и 0,67 грамма. На проведение исследования в каждом случае было израсходовано по 0,01 грамма.

 

Виновность К*** в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами досмотра С*** и ее автомашины, вручения ей денежных средств и звукозаписывающего устройства, выдачи наркотического средства и указанного устройства, аудиозаписью разговора С*** и К*** 25 декабря 2008 года, протоколами осмотра предметов.

 

Доводы К*** и ее защиты об отсутствии доказательств сбыта  наркотических средств 25 и 28 декабря 2007 года тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

 

Показания К*** о том, что она С*** наркотические средства не сбывала, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и согласуются  между собой.

 

Доводы адвоката Ч*** о том, что имела место провокация осужденной на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сотрудники ЛОВД действовали в рамках закона, поставленных перед ним задач  и предоставленных им полномочий. Их действия были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а также на изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

 

Как видно из материалов уголовного дела, все мероприятия по проведению проверочных закупок осуществлялись в рамках Федерального закона  РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального Закона  от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

 

Юридическая оценка действиям К*** по эпизодам от 25 и 28 декабря 2007 г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ  –  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – судом дана верно. При этом суд обоснованно оба эпизода расценил как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства сбывались в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу и охватывались единым умыслом.

 

Оснований для квалификации действий К*** как посредничество в приобретении наркотических средств по доводам жалоб осужденной и ее защитника не имеется, поскольку действия К*** были направлены на распространение наркотических средств, при этом она получала от С*** денежные средства.

 

Выводы суда о доказанности вины К*** по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К*** судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

 

Из показаний потерпевшей К*** в судебном заседании следует, что 25 февраля 2008 г. между ней и К*** в квартире,  где проживала последняя, произошла ссора. К*** выключила в комнате свет и нанесла ей удар кулаком в область лица, а затем, держа ее за волосы, стала наносить чем-то острым удары по затылку и другим частям тела,  ударов было примерно от 5 до 10. Позже она увидела в руке К*** согнутую вилку. Они упали на пол и стали бороться. Затем она почувствовала удар по верхней губе, отчего у нее из губы пошла кровь и откололся верхний зуб. В руках К*** она увидела молоток. После этого К*** ей нанесла еще один удар молотком в лобную область, при этом она угрожала ей убийством. Она потеряла сознание и пришла в себя, когда в квартире уже были сотрудники милиции.

 

Свои показания потерпевшая К*** подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой К*** и на следственном эксперименте.

 

Из показаний свидетеля Ч*** О.И. в судебном заседании следует, что 25 февраля 2008 г. около 21 часа она зашла в комнату К***, чтобы позвать домой свою дочку, которая играла с дочерью К***. Между К*** и находящейся в ее комнате К*** произошла ссора. Она с детьми ушла в другую комнату, а из комнаты, где оставались К*** и К***, были слышны их обоюдные крики, а также шум борьбы. К*** звала на помощь. Она не могла выйти к ним, т.к. дети были напуганы и плакали. Через какое-то время она поняла, что в квартиру зашли сотрудники милиции. Она вышла в ту комнату и увидела, что К*** лежала на полу и была в крови.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С*** В.А., которые он давал в ходе следствия, видно, что после ссоры со своей сожительницей К*** он совместно с Б*** вышел на улицу, где стали ждать К***. В квартире остались К*** и ее подруга К*** Затем они увидели, что к подъезду дома подъехали милиция и «скорая помощь». Из подъезда вывели К*** и посадили в машину скорой помощи. В больнице, куда они приехали с Б*** узнать о состоянии К***, им сказали, что у нее черепно-мозговая травма. Через несколько дней от К*** он узнал, что она подралась с К***, но подробности она ему не рассказывала.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетней А***. следует, что 25 февраля 2008 г. около 21 часа она слышала, как находящиеся в соседней комнате К*** и К*** дерутся между собой, были слышны их крики. Когда ее мать Ч*** стала уводить ее из комнаты, она увидела лежащую на полу К***, которая была в крови. Следы крови также были и на холодильнике.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом в лобной области по средней линии, ушибленная рана в лобной области по средней линии, рвано-ушибленная рана на верхней губе, перелом коронки первого зуба слева, подкожная гематома век в области наружного угла правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Открытый вдавленный перелом в лобной области и ушибленная рана в лобной области образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, каким мог быть молоток. Другие телесные повреждения, относящиеся к черепно-мозговой травме, могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы  расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшей К*** имелись множественные колотые раны и ссадины, которые могли образоваться от ударов вилкой и как вред здоровью не расцениваются. Имевшиеся у К*** повреждения могли быть получены 25 февраля 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях, и не могли образоваться в комплексе одной травмы в результате однократного падения потерпевшей и удара о тупой твердый предмет.

 

Вина К*** по данному эпизоду также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды К*** и К***, протоколом их осмотра, а также заключением судебно-биологических экспертиз.

 

Осужденная К*** не оспаривает, что между ней и потерпевшей К*** произошла драка, и телесные повреждения у потерпевшей образовались от ее действий.

 

Юридическая оценка действий К*** по данному эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана верно.

 

Доводы осужденной К*** о том, что потерпевшая своим противоправным поведением спровоцировала её на совершение этого преступления, проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Утверждения К*** об обоюдности драки не снижают степень ее от ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

 

Наказание К*** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

 

Поскольку К*** совершила преступления, представляющие повышенную общественную опасность, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, суд в достаточной степени учел имеющиеся в отношении К*** смягчающие обстоятельства: молодой возраст, наличие у нее двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, частичное признание своей вины по эпизоду в отношении потерпевшей К***.

 

Назначенное К*** наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений  является законным, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск потерпевшей К*** о возмещении морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденной о том, что потерпевшая не представила каких-либо документов в подтверждение своих исковых требований, являются необоснованными, поскольку одним из основных критериев определения размера компенсации морального вреда является степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего. При разрешении гражданского иска судом было учтено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также материальное положение осужденной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Выводы суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску основаны на законе и надлежащим образом мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы осужденной К*** о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление  и допускались нарушения ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие велось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия с К*** проводились с участием ее защитника, заявления и ходатайства осужденной приобщены к материалам уголовного дела и разрешены в соответствии с законом.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2008 года в отношении К***  Е***  А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной К*** Е.А. и адвоката Ч***  С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: