УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2024-000038-95
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-3510/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу №2-1-76/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Тарабаеву Александру
Александровичу, Шубинцу Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке
регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд
с иском к Тарабаеву А.А., Шубинцу А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 28 октября 2022 года в *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля «DAF», государственный регистрационный
номер *** 58,!% принадлежащего Тарабаеву А.А., под управлением Шубинца А.М. и
автомобиля «IMYA-M 3006», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Федорову Ю.А.
Гражданская
ответственность Тарабаева А.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис серии
XXX № ***, гражданская ответственность водителя Федорова Ю.А. застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № ***.
Виновным в ДТП
является водитель Шубинец А.М.
Федорову Ю.А по его
обращению САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по платежному
поручению № 597404 от 15 ноября 2022 года в сумме 100 000 руб.
АО СК «Астро-Волга»
в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма выплаченного страхового
возмещения в размере 100 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке
регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федоров Ю.А., Шувалов Р.Ю.,САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить в полном
размере.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что страховщик, выплативший страховое
возмещение, наделен правом регрессного
требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия
диагностической карты в отношении любых транспортных средств.
Указывает, что
на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно информации с
официального сайта ЕАИСТО у автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер ***, истек срок действия
диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного
средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Кроме того,
Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022
года № ИН-018-53/9, содержат
информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения
технического осмотра.
Транспортное
средство «DAF»
государственный регистрационный номер ***, относится к транспортному
средству категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства – грузовой. Категория
транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств,
освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического
осмотра.
Отмечает, что судом
не применена норма Федерального закона «О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ. Ответчики не исполнили свою
обязанность каждые 12 месяцев проходить техосмотр грузового автомобиля с
разрешенной максимальной массой более 35 тонн.
В возражениях
на апелляционную жалобу Тарабаев А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28 октября 2022 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля
«DAF», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тарабаеву
А.А., под управлением Шубинца А.М., и автомобиля «IMYA-M 3006». государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Федорову Ю.А..
Судом установлено,
что виновником ДТП является водитель
Шубинец А.М.
Затраты на
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «IMYA-М
3006», государственный регистрационный номер ***, составили 100 000 руб.
В связи с тем, что
гражданская ответственность потерпевшего при использовании автомобиля была
застрахована по договору
ОСАГО ТТТ №*** в САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля «IMYA-M
3006», государственный регистрационный номер ***, обратился за осуществлением
страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», после чего Федорову Ю.А. было выплачено страховое возмещение в
сумме 100 000 руб.
Так как гражданская
ответственность владельца автомобиля марки «DAF», государственный
регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО
XXX № ***, АО «СК «Астро-Волга» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную
сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции,
отклоняя доводы истца о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение,
наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения
срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств,
обоснованно исходил из того, что, что автомобиль ответчиков к перечисленным в подпункте «и»
п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) транспортным средствам не относится, в связи
с чем право регрессного требования у истца к
ответчикам не возникло; истцом не представлено доказательств того, что
автомобиль под управлением Шубинца А.М. использовался в качестве перевозки
пассажиров, либо был предназначен и оборудован для перевозки опасных грузов.
Судебная коллегия находит выводы районного
суда основанными на правильном применении норм материального права,
соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней
оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55,
56,
59,
60,
61,
67
ГПК РФ, норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения,
постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на
исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и
полно. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, в решении суда
приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.
Так, в соответствии с подпунктом
«и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия
диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного
средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового
такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для
перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места
для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и
оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные
средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым
предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом
установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как
отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения
о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Приведенный перечень транспортных средств,
исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному
толкованию не подлежит.
В силу пункта 2
статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет
собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра
транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного
оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии
транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных
средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным
требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск
транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской
Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации
также за ее пределами.
Статьей 15
указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения
технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых
автомобилей.
Однако, неисполнение обязанности по прохождению
технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на
регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в
подпункте «и»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств,
указанных в Законе
о техническом осмотре.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы о неверном применении судом подпункта «и»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и неприменение к спорным
правоотношениям статьи 15
Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ, подлежат отклонению.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.
