УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006082-16

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3274/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пазерской Тамары Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5297/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Пазерской Тамары Александровны к Пазерской Александре Андреевне о включении в число наследников П*** Н*** В***, умершей *** года, о признании права на обязательную долю в таком наследстве - на ½ долю, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Пазерской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пазерская Тамара Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Пазерской (ранее - Бурова) Александре Андреевне о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг - П*** А*** В*** умер ***.

Его мать - П*** Н*** В*** (свекровь истца) умерла ***.

Она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя П*** Н.В., поскольку они проживали совместно, последняя при жизни содержала ее.

После смерти П*** Н.В. она фактически приняла наследство, состоящее из: квартиры по адресу: ***; гаража и земельного участка под гаражным боксом, по адресу*** по пр-ту 50-летия ВЛКСМ; денежного вклада в Ульяновском отделении ПАО Сбербанк; доли жилого дома и земельного участка, по адресу: ***.

Наследником П*** Н.В. по закону первой очереди является ответчик Бурова А.А., которая практически никогда не навещала свою бабушку, не оказывала ей помощи, не интересовалась состоянием ее здоровья, не участвовала в ее похоронах. 

Просила включить ее в число наследников П*** Н.В., умершей ***, признать за ней право на обязательную долю (1/2) в наследственном имуществе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пазерская Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно юридически значимых обстоятельств, а именно: факта совместного проживания и нахождения на иждивении у наследодателя, фактического принятия ею наследства.

Отмечает, что они с П*** Н.В. проживали одной семьей, последняя добровольно передавала ей денежные средства, в том числе на ее (истца) содержание. Она несла все необходимые затраты как на обеспечение П*** Н.В., так и на содержание их семьи из пенсии наследодателя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Пазерская Тамара Александровна с 06.03.1987 состояла в зарегистрированном браке с Пазерским Андреем Викторовичем (л.д. 10).

П*** А.В. умер *** (л.д. 8).

П*** А.В. являлся сыном П*** Н*** В*** (л.д. 9).

П*** Н.В. (свекровь истца) умерла *** (л.д. 7).

Нотариусом нотариального округа город Ульяновск Тимофеевой Е.Е. к имуществу умершей П*** Н.В. открыто наследственное дело № ***, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства по праву представления обратилась Пазерская (ранее Бурова) Александра Андреевна (л.д. 48), являющаяся дочерью умершего П*** А.В. (л.д. 50, 66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с 2017 года она проживала совместно с П*** Н.В. и фактически находилась на ее иждивении, поскольку получаемая П*** Н.В. пенсия в размере 26 000 рублей являлась для нее и ее мужа постоянным и основным источником средств к существованию.

Представленной в материалы дела справкой администрации муниципального образования «Гимовское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области от 12.04.2023 подтверждается, что с июня 2017 года Пазерская Т.А. проживала по адресу: ***, совместно с П*** Н.В. (л.д. 69).

Истец Пазерская Т.А. с 13.07.2017 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, суммарный размер которых согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 09.10.2023 составляет 21 845 рублей 44 копейки (л.д. 40-41).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Русанова Е.Ю. показала, что на основании доверенности П*** А.В. получал причитающуюся его матери - П*** Н.В. пенсию, на которую покупал продукты и лекарства для всей семьи (л.д. 57 об. - 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пазерской Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя П*** Н.В., в течение года перед ее смертью какими-либо доказательствами не подтвержден.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ее нахождения на иждивении умершей П*** Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец и П*** Н.В. проживали совместно и осуществляли совместные расходы, само по себе не доказывает факта нахождения Пазерской Т.А. на иждивении наследодателя, в том числе с учетом наличия у истца постоянного источника дохода в виде пенсии в размере 21 845 рублей 44 копейки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался П*** Н.В. с учетом ее дохода, на содержание Пазерской Т.А. и могла ли П*** Н.В., принимая во внимание ее преклонный возраст, собственные нужды и заболевания, оказывать истцу такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, как следует из пояснений истца Пазерской Т.А., данных в суде апелляционной инстанции, в юридически значимый период (не менее года до дня открытия наследства) П*** Н.В. какую-либо материальную помощь ей не оказывала, поскольку в силу состояния своего здоровья не могла самостоятельно распоряжаться своими доходами в виде пенсии, при этом срок действия доверенности, выданной П*** Н.В. на имя сына - П*** А.В. на получение пенсии истек в декабре 2019 года.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Пазерской Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Факт нахождения истца на иждивении наследодателя П*** Н.В. не менее года до ее смерти не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец не является наследником умершей и доводы истца о фактическом принятии наследства не имеют юридического значения и не влекут каких-либо правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Пазерской Тамары Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.