УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000092-57

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-3032/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       2 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына Владимира Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-730/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Куницына Владимира Евгеньевича к Никитиной Людмиле Николаевне об установлении факта принятия Куницыным Евгением Николаевичем наследства матери – К*** Г*** И***, умершей ***; о включении в наследственную массу К*** Е*** Н***, умершего ***, 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу*** (кадастровый номер ***); о признании за Куницыным Владимиром Евгеньевичем права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***) – на 1/28 долю, в порядке наследования по закону имущества отца – К*** Е*** Н***, умершего ***; о прекращении права общей долевой собственности Никитиной Людмилы Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***) – на 13/14 долей;                        о признании права общей долевой собственности Никитиной Людмилы Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу*** (кадастровый номер ***) – на 25/28 долей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., объяснения Куницына В.Е. и его представителей Новоселова М.А. и Юсупова К.А., поддержавших заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения Никитиной Л.Н., Мухиной Ю.Е., Куницына В.Н. и их представителей Крылова Е.Г. и Самсонова В.К., представителя Никитина А.А. – Крылова Е.Г., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

 

установила:

 

Куницын В.Е. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Никитиной Л.Н. об установлении факта принятия его отцом К*** Е.Н. наследства, открывшегося после смерти К*** Г.И., включении доли жилого дома в наследственную массу после смерти К*** Е.Н., признании права собственности на долю жилого дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном К*** Е*** Н***, умершего ***.

К*** Е*** Н*** являлся сыном К*** Н*** Д*** и К*** Г*** И***.

25.06.1958 К*** Н.Д. выделялся земельный участок по договору о предоставлении земельного участка под застройку жилого дома.

К*** А*** Н*** – родной брат К*** Е*** Н*** обращался в суд с иском к Никитиной Людмиле Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2014 исковые требования К*** А.Н. были удовлетворены, за ним признано право общей долевой собственности на 1/14 долю жилого дома (литер А), расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) в порядке наследования, за Никитиной Л.Н. признано право общей долевой собственности на 13/14 долей указанного жилого дома; прекращено право собственности Никитиной Л.Н. на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: ***; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Никитиной Л.Н. нотариусом Шумиловой Е.Н. в части на 1/2 долю жилого дома (литер А), находящегося на земельном участке по адресу***.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию по 05.11.2007 следует, что в период жизни К*** Г.И. был построен жилой дом под литером А (год ввода в эксплуатацию 1959 г.). Другие сооружения были построены после ее смерти и в состав наследственной массы не входят. Наследственное имущество К*** Г.И. состоит из жилого дома, расположенного по адресу: *** (литер А).

Наследниками на имущество К*** Г.И. были шестеро детей и супруг. Следовательно, доля К*** Е.Н. в праве собственности на жилой дом составит 1/14 долю.

После смерти К*** Г.И. (***) ее сын К*** Е.Н. фактически принял наследство: был зарегистрирован в спорном жилом доме, владел, управлял наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя содержания.

К*** В.Е. к нотариусу после смерти отца К*** Е.Н. не обращался, наследственное дело не заводилось, фактически принял наследство, постоянно проживал в спорном доме, следил за его техническим состоянием.

Просил установить факт принятия К*** Е*** Н*** наследства, открывшегося после смерти его матери К*** Г*** И***, умершей ***; включить в наследственную массу после смерти К*** Е.Н., умершего ***, 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***); признать за ним (истцом) право общей долевой собственности на 1/28 долю жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер ***), в порядке наследования по закону после смерти отца К*** Е.Н., умершего ***; прекратить право общей долевой собственности Никитиной Л.Н. 13/14 долей жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер ***) и признать за ней право общей долевой собственности на 25/28 долей указанного жилого дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К*** В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что судом должным образом не были учтены показания свидетелей З*** Т.А. и Т*** Л.М., по мнению суда их показаний недостаточно для подтверждения факта вступления К*** Е.Н. в наследство после смерти матери К*** Г.И., вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М*** Ю.Е.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела его представителем неоднократно заявлялось ходатайство о запросе дополнительных сведений из МВД о регистрации К*** В.Е., К*** Е.Н., однако суд первой инстанции не указал о полученной информации в решении и не огласил данную информацию в судебном заседании.

Также указывает, что судом не были запрошены сведения из Росреестра о собственниках спорного жилого дома. Полагает, что ответчик Никитина Л.Н. намеренно не сообщила данные о том, что не является собственником спорного жилого дома, тем самым злоупотребив правом. Судом необоснованно дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, чем нарушено право истца.

Дополнительно акцентирует внимание на том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР, поскольку К*** Г.И. умерла ***. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал автоматическое принятие наследства наследниками, находившимися на момент смерти наследодателя в месте открытия наследств, при отсутствии их отказа от наследства, выраженного в соответствующем заявлении, поданному в нотариальный орган.

Поскольку К*** Е.Н. на момент смерти матери К*** Г.И. проживал в доме по адресу: ***, он принял свою часть наследства, заявление об отказе от наследства нотариусу не подавал. Также К*** Е.Н. осуществлял содержание приятого им в наследство имущества, оплачивал коммунальные платежи, для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения спорного дома лицевой счет К*** Е.Н. открыт в 1981 году, в 11.05.2021 на основании свидетельства о смерти К*** Е.Н. переоформлен на него (истца К*** В.Е.).

Также отмечает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца Куницына Е.Н., поскольку проживал с ним на момент его смерти в спорном жилом доме и нес бремя его содержания.     

Обращает внимание на то, что, разрешая спор о праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника спорного недвижимого имущества, право собственности которого оспаривается, поскольку Никитина Л.Н. сообщила, что принадлежащую ей долю жилого дома подарила Н*** А.А. 

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех наследников К*** Г.И., в частности, наследником после смерти К*** Г.И. также являлся К*** А.Н., который умер, наследником после его смерти является его дочь К*** Е.А. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков Куницына Е.А., Никитин А.А., Мухина Ю.Е., Куницын В.Н., на основании определения от 09.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Куницын В.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.03.2024 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куницына Екатерина Александровна, Никитин Александр Анатольевич, Мухина Юлия Евгеньевна, Куницын Валентин Николаевич.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Куницын В.Е. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия Куницыным Евгением Николаевичем наследства, открывшегося после смерти его матери К*** Г***д И***, умершей ***; включить в наследственную массу после смерти К*** Е.Н., умершего ***, 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***); признать за ним (истцом) право общей долевой собственности на 1/14 долю жилого дома по адресу: г*** (кадастровый номер ***), в порядке наследования по закону после смерти отца К*** Е.Н., умершего ***; прекратить право общей долевой собственности Никитина А.А. на 13/14 долей жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Разрешая по существу требования истца о разделе имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Куницын Владимир Евгеньевич является сыном К*** Е*** Н***, умершего ***.

К*** Е*** Н*** являлся сыном Куницына Н*** Д*** и К*** Г*** И***.

25.06.1958 К*** Н.Д. выделялся земельный участок по договору о предоставлении земельного участка под застройку жилого дома.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию по 05.11.2007 следует, что в период жизни К*** Г.И. был построен жилой дом под литером А (год ввода в эксплуатацию 1959 г.). Другие сооружения были построены после ее смерти и в состав наследственной массы не входят. Наследственное имущество К*** Г.И. состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ***литер А).

Наследниками после смерти К*** Г.И. являлись: супруг К*** Н.Д. (умер ***) и дети К*** Е.Н. (умер ***), К*** Н.Н. (умер в             *** году), К*** А.Н. (умер ***), К*** Д.Н. (умер в *** году), Куницын В.Н., Никитина (Куницына) Л.Н. 

После смерти К*** Г.И. наследственное дело не заводилось.

После смерти К*** Н.Д. заводилось наследственное дело №*** за 1979 г. в Ульяновской государственной нотариальной палате.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2014 по гражданскому делу №2-359/2014 был удовлетворен иск К*** А.Н. к Никитиной Л.Н., за ним признано право общей долевой собственности на 1/14 долю жилого дома (литер А), расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) в порядке наследования, за Никитиной Л.Н. признано право общей долевой собственности на 13/14 долей указанного жилого дома; прекращено право собственности Никитиной Л.Н. на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: ***; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Никитиной Л.Н. нотариусом Шумиловой Е.Н. в части на 1/2 долю жилого дома              (литер А), находящегося на земельном участке по адресу***

26.01.2015 Никитина Л.Н. принадлежащие ей 13/14 долей жилого дома по адресу: ***, подарила Никитину А.А., право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 19.02.2015.

К*** А.Н. умер ***, наследником после его смерти является дочь К*** Е.А., которая после вступления в наследство 02.03.2015 зарегистрировала право собственности на 1/14 долю спорного жилого дома, принадлежавшую ее отцу.

Мухина (Куницына) Ю.Е. является родной сестрой истца Куницына В.Е., а также наследником после смерти их отца К*** Е.Н.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. 

Как указано в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявляя требования об установлении факта принятия наследства К*** Е*** Н*** наследства, открывшегося после смерти его матери К*** Г*** И***, умершей ***, истец ссылается на положения действующей на момент смерти наследодателя статьи 429 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, согласно которой, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в период своей жизни отец истца К*** Е.Н., зная об открытии наследства после смерти его матери К*** Г.И., на данное наследство не претендовал, за оформлением наследства в установленном порядке не обращался. Наследственное дело после смерти К*** Г.И. не заводилось Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчиков Никитиной Л.Н., Куницына В.Н., Мухиной Ю.Е.

Кроме того, статьей 433 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, было установлено, что в случае неявки в течение шести месяцев со дня открытия наследства, отказа от принятия наследства или лишения завещателем права наследования одного или нескольких наследников, их доля переходит к другим наследникам по закону и делится между ними в порядке, установленном статьей 420, если только в завещании не указано, что завещатель оставляет все свое имущество назначенным им наследникам.

Довод истца о том, что К*** Е.Н. постоянно проживал в спорном жилом доме, в котором ранее проживала его мать К*** Г.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что К*** Г.И. проживала в жилом доме по адресу: ***, площадью 52 кв.м, что соответствует литеру А в техническом паспорте                                 (т. 1 л.д. 178-184), однако К*** Е.Н. проживал в возведенном к указанному жилому дому пристрое, который в установленном порядке не оформлен. В этом же пристрое в настоящее время проживает истец Куницын В.Е. С учетом изложенного, ссылка истца на содержание наследственного имущества и оплату коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется.   

Соответственно, истец не мог принять наследство своего отца  К***  Е.Н.  в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем  совершения действий по фактическому пользованию, обеспечению сохранности указанной истцом 1/14 доли в праве общей долевой собственности  на указанный жилой дом и у него не могло возникнуть такое право общей долевой собственности в порядке наследования имущества отца   К*** Е.Н.       

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куницына Владимира Евгеньевича к Никитиной Людмиле Николаевне, Никитину Александру Анатольевичу, Куницыной Екатерине Александровне, Мухиной Юлии Евгеньевне, Куницыну Валентину Николаевичу об установлении факта принятия К*** Е*** Н*** наследства после смерти матери К*** Г****** И***, умершей                       *** года; включении в наследственную массу после смерти К*** Е*** Н***, умершего *** года, 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***; признании за Куницыным Владимиром Евгеньевичем права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/14 долю жилого дома, расположенного по адресу***; прекращении права общей долевой собственности Никитина Александра Анатольевича на 13/14 долей вышеуказанного жилого дома, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 года