УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000167-68
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-3237/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта
2024 года по гражданскому делу № 2-195/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Мехтиевой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор о предоставлении независимой гарантии *** от 29.12.2023, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»» и Мехтиевой Ольгой
Игоревной.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН
1217700513634) в пользу Мехтиевой Ольги Игоревны денежные средства, оплаченные
по договору о предоставлении независимой гарантии *** от 29.12.2023 в размере
107 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
50 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8500 руб., а всего - 171 452 руб.
В
удовлетворении требований Мехтиевой Ольги Игоревны о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере -
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН
1217700513634) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину
в размере 3659 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мехтиева О.И. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО»)
о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2023
между ней и ООО «Кит-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля *** «Ниссан
Альмера», 2015 года выпуска, стоимость
которого составила 750 000 руб.
Данный автомобиль приобретен
на кредитные денежные средства, кредитный договор *** от 29.12.2023 был
заключен с Банк ВТБ (ПАО) с обеспечением обязательств в виде залога
приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора ей была навязана услуга и
оформлен сертификат *** по условиям
безотзывной независимой гарантии
«Программа 5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО»,
стоимостью 107 952 руб., уплаченная истицей единовременно за счет
средств кредитного договора.
Однако в заключении договора она не нуждалась, намерений
воспользоваться данным сертификатом у нее не имелось, услуги, предусмотренные сертификатом, ей не оказывались.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой
было отказано.
Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор, заключенный с ООО
«Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в ее
пользу денежные средства в размере 107 952 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 16 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Кит-Авто».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что после предоставления независимой
гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить
кредитору денежные средства в размере неисполненного обязательства заемщика.
Считает, что договор о предоставлении
независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ответчиком в
полном объеме в момент предоставления независимой гарантии и принятия на себя
обязательств перед кредитором. Независимая гарантия является безусловно
безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем и
предусматривает необходимость получения согласия банка на прекращение действия,
либо изменения независимой гарантии. При этом факт принятия обществом
обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность
предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии
платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления
гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним кредитных
обязательств.
Отмечает, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского
кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует такое основание как
отказ потребителя от независимой гарантии.
Указывает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала
(заемщика). Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в
связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Полагает, что истец к моменту отказа от
договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО
«Д.С.Авто» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент
предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется
подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Также в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся
судебную практику по данной категории дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мехтиева О.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Мехтиевой
О.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 576 459 руб. на срок до
29.12.2028 (л.д. 13-15).
Кредитный договор заключен истицей с целью приобретения
автомобиля «Ниссан Альмера», 2015 года выпуска.
29.12.2023 Мехтиева О.И. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с
заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать
заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных
общими условиями (л.д. 24-26).
29.12.2023 на основании указанного заявления между Мехтиевой О.И.
и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии *** по программе 5.1.5. Основным
обязательством по гарантии является кредитный договор от 29.12.2023,
заключенный между принципалом (Мехтиева О.И.) и бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО)) (л.д. 21-23).
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 107 952 руб.
Денежные средства по договору были уплачены истицей в полном
объеме.
12.01.2024 истица направила в адрес ответчика заявление о
расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных
средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В заявлении Мехтиевой О.И. о предоставлении независимой гарантии от 29.12.2023 имеется указание на то, что в
силу статьи 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии
безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает
обязательство пред бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией)
уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную
сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору
потребительского кредита (займа). В силу статей 370-371 ГК РФ договор о
предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом
в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент
предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств
гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно
определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того,
что обязательство по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в
момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего
срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона
о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в части
предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента
фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата
независимой безотзывной гарантии.
Согласно пункту 4.2 оферты о порядке предоставления
независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора
ООО «Д.С.АВТО» *** от 17.03.2023, вознаграждение, уплаченное принципалом
гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после
выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату
не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о
досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от
обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные
обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют
свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера,
предусмотренного статьей 371 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с
учетом положений статей 421,
371, 373, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором (банком).
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении
истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не
представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора.
В силу приведенных выше положений закона, установленных по
делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия
и требовать возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии
с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000
руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в
пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Доводы
жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные
судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.07.2024.
