УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005710-21
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-3203/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Александра
Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2023 года, с учетом определения того же суда от 13 марта 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-5241/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Спиридонова Александра Игоревича к Иевлеву Алексею
Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Иевлева Алексея Вячеславовича в пользу Спиридонова
Александра Игоревича возмещение материального ущерба в размере 80 000
руб., расходы на оценку в размере 1920 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 14 080 руб., расходы на госпошлину в размере 1824 руб.,
стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 8312 руб.
В остальной части иска, а также в иске к Иевлевой Елене Викторовне
отказать.
Взыскать со Спиридонова Александра Игоревича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 22 900 руб.
Взыскать со Спиридонова Александра Игоревича в пользу Иевлева Алексея
Вячеславовича расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 760 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Спиридонова А.И., его представителя Спицыной
Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иевлева А.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонов
А.И. обратился в суд с иском к Иевлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Lexus RX400h, государственный регистрационный номер ***.
09.09.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Иевлевой Е.В., под
управлением Иевлева А.В.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Иевлев А.В.
Гражданская
ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «PECO-Гарантия»,
гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».
ДТП оформлено без
вызова сотрудников ГИБДД (Европротокол).
Истец обратился в
САО «PECO-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена
страховая выплата в размере 100 000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б*** С.А.,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 356 360 руб.
Уточнив исковые
требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный
ущерб в размере 116 900 руб., расходы за составление независимой оценки в
размере 6000 руб., расходы за составление рецензии 8000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 44 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иевлева Е.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены САО «PECO-Гарантия», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Спиридонов А.И. просит назначить по делу дополнительную судебную
автотехническую экспертизу, отменить
решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что указанное
заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», поскольку имеет существенные недостатки.
Полагает, что в
заключении отсутствует описание применяемых методов, а также раздел «термины»,
при этом исследовательская часть заключения не содержит разъяснений
относительно использованных экспертами терминов и понятий. Указывает, что
экспертное заключение не имеет какого-либо исследования в рамках разрешения
вопросов по транспортно - трассологической диагностике. Заключение содержит
лишь теоретическое описание фаз столкновения без проведения анализа
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что свидетельствует о том, что
исследование выполнено не в полном объеме.
Не соглашается с
тем, что экспертом определено столкновение транспортных средств как продольное, поскольку в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации подобное столкновение исключено, а для
рассматриваемых обстоятельств ДТП применимо понятие перекрестного направления
движения автомобилей до столкновения. Экспертом в классификации столкновения
исследуемых транспортных средств не определены параметры столкновения по
относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при
ударе, и по направлению удара относительно центра тяжести. Также экспертное
заключение не содержит обоснования исключения технической возможности
образования повреждений масляного радиатора и дефлектора. Кроме того, экспертом
не обоснованно не приняты во внимание объем, локализация и характер
механических повреждений переднего бампера в левой боковой части автомобиля. Данным обстоятельствам экспертом
не дана надлежащая оценка. Не соглашается с утверждениями эксперта Б*** А.В. о
невозможности повреждений масляного радиатора и дефлектора со ссылкой на законы
физики, а также о том, что в связи со значительной разницей массы автомобилей,
автомобиль Лада Веста не может обладать необходимой силой для смещения
автомобиля Lexus RX400h от заднего движения в прямом направлении.
Указывает, что видеозапись момента ДТП свидетельствует об обратном.
Не соглашается с
применением в расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого
транспортного средства в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России 2% на мелкие детали, что не
регламентировано положениями пунктов данной методики. Кроме того, экспертом в
исследовании не производится расчет стоимости деталей одноразового
использования и имеющих отдельные каталожные номера. При этом вывод эксперта Я***
Д.А. о том, что запасные детали могут быть многоразовыми при условии их аккуратного
демонтажа документально не подтвержден.
Не соглашается с
назначением по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом было заявлено
ходатайство о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.
Считает, что судом
неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию. Поскольку
по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста без
учета износа на момент производства экспертизы составила 180 000 руб., а
размер ущерба с учетом износа, определенный по Единой Методике составил
46 000 руб., считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размер
133 400 руб., как разница указанных сумм.
Также судом неверно
произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку неправильно
определен процент удовлетворенных требований в размере 32%. Истец с учетом
уточненных требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере
116 900 руб., судом же взыскано 80 000 руб., что составляет 68,4 %.
Считает, что в
материалы дела не представлено обоснования стоимости судебной экспертизы.
Указывает, что судом необоснованно без наличия какой-либо необходимости перед
экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
по Единой методике, поскольку сторонами по делу расчет стоимости с учетом и без
учета износа, рассчитанный страховой компанией, не оспаривался. Полагает, что
постановка данных вопросов значительно увеличила стоимость экспертизы, что
является существенными затратами для сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что Спиридонову А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus RX400h,
государственный регистрационный номер ***.
09.09.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX400h,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Спиридонова А.И., и
автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Иевлева А.В., принадлежащего
Иевлевой Е.В.
В результате ДТП
автомобилю Lexus RX400h,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иевлев А.В.
Гражданская
ответственность Спиридонова А.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность виновника ДТП - в САО
«ВСК».
На основании
заявления Спиридонова А.И. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие
страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 100 000
руб.
Обращаясь с заявленными требованиями к виновнику ДТП, истец представил акт экспертного исследования №***
от 25.09.2023, выполненный ИП Б*** С.А., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400h, государственный регистрационный номер ***,
в результате ДТП от 09.09.2022 составляет 356 400 руб.
Для определения
действительного размера ущерба определениями суда по делу назначена
автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Как следует из
дополнительного заключения к заключению экспертов №*** от 08.12.2023 в
результате исследуемого события на автомобиле LexusRX400h,
государственный регистрационный номер ***, могли быть повреждены элементы его
левой боковой части, а именно повреждения переднего бампера, переднего левого
крыла, возможно передней левой фары, кронштейна крепления переднего бампера
левого.
При этом экспертами
отмечено, что на поврежденных элементах имеются следы взаимного контакта,
которые образуют контактные пары. При
этом, как указано экспертами, часть поврежденных элементов носят
эксплуатационный характер, передний бампер имеет повреждения, образованные в
результате иных неустановленных событий.
Также указано, что
передний бампер имеет разрушения в правой части, которые были образованы ранее
исследуемого события, а фартук
грязезащитной ниши переднего левого колеса имеет повреждения, не
относящиеся к исследуемому событию.
Кроме того, как
указано экспертами, масляный радиатор, расположенный в нише переднего левого
колеса, имеет повреждения, направление образования которых не соответствует
заявленным обстоятельствам, деформации носят характерные признаки устаревания –
коррозия деформаций, отслоение ЛКП на местах образования очагов коррозий на момент осмотра в страховой компании имел
разрушенные крепления и был закреплен
пластиковым хомутом. При этом, как
отмечено экспертами, расстояние от повреждений масляного радиатора до внешней
кромки переднего левого колеса не позволяет отнести их к повреждениям, образованным
в рамках одного события, а именно ДТП от 09.09.2022.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400h, государственный регистрационный номер ***,
с учетом износа по Единой методике эксперты определили в размере 63 100 руб.,
без учета износа - 106 600 руб., по
Методике Минюста с учетом износа -
46 600 руб., без учета износа -
180 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно
несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность
выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
Оснований ставить
под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой
инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами,
имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение
экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно
обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование автомобиля
ответчика, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
Доводы, по которым истец не согласен с
заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств,
опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять
на иную оценку данного заключения.
Как указано
экспертами в заключении №***, часть повреждений (масляный радиатор, дефлектор),
расположенных на левой боковине транспортного средства Lexus RX400h,
государственный регистрационный номер ***,
образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от
обстоятельств ДТП от 09.09.2022.
При этом эксперт Б***
А.В. дополнительно был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое
заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал
свои выводы, изложенные в заключении, в том числе и по судебной экспертизе.
Из представленного
истцом рецензии эксперта-техника Б*** С.А. также не следует вывод о наличии
повреждений при указанных обстоятельствах ДТП масляного радиатора транспортного
средства истца. Специалистом лишь указано на то, что эксперт обязан привести
материальное обоснование своих доводов.
Представленные
истцом рецензии эксперта-техника Б*** С.А. суд не принял в качестве надлежащего
доказательства, поскольку они выражают субъективное мнение специалиста, которые
выводы судебной экспертизы не опровергают.
При этом судебная коллегия находит выводы
судебной экспертизы достаточным для установления значимых по делу
обстоятельств, мотивированными, непротиворечивыми, исключающими возможность
неоднозначного их толкования, основанными на непосредственном исследовании
материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
назначения по делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия
отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 87
ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
Согласно ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Материалы дела не
содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности заключения АНО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», поэтому
оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или
дополнительной экспертизы не имеется.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы Спиридонова А.И. о том, что поскольку по результатам
проведения дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста без учета износа на момент
производства экспертизы составила 180 000 руб., а размер ущерба с учетом
износа, определенный по Единой Методике составляет 46 000 руб., с
ответчиков подлежит взысканию ущерб в размер 133 400 руб., судебной
коллегией отклоняются.
Принимая во
внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022
истцу причинен материальный ущерб в размере 180 000 руб., при этом
страховой компанией – САО «РЕСО-Гарантия»
выплачено 100 000 руб. в качестве страхового возмещения и взыскание
указанной истцом суммы (133 400 руб.) без учета суммы, выплаченной
страховой компанией, приведет к неосновательному обогащению истца, а не к
восстановлению нарушенных его прав.
При этом доводы
истца о том, что в последующем страховая
компания может обратиться к нему с иском о взыскании излишне уплаченной суммы в
качестве страхового возмещения основаны на предположениях истца, а поэтому судебной
коллегией отклоняются.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неверно произведенного судом расчета судебных
расходов, исходя из процента удовлетворенных требований в размере 32 %.
Согласно ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В п. 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
В рассматриваемом
случае истец при обращении в суд просил взыскать с ответчиков ущерб,
причиненный в результате ДТП от 09.09.2022, в размере 249 462 руб. 12 коп., а после проведения
по делу судебной автотехнической экспертизы АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»,
согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа составляет 180 000
руб., уточнил исковые требования и уменьшил свои требования до 116 900
руб. Поскольку истец специальными познаниями не обладает, такие действия не
свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
судебных расходов исходя из уточненных исковых требований (116 900 руб.) и
удовлетворенных исковых требований (80 000 руб.), что в процентном
соотношении составляет 68, 43%.
Таким образом, с
Иевлева А.В. в пользу Спиридонова А.И. следует взыскать расходы по досудебной
оценке в размере 4105 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2600
руб. Расходы по оплате услуг
представителя в пользу Спиридонова А.И. следует взыскать в размере 25 000
руб. исходя из участия представителя в судебных заседаниях и оказанной
представителем Спицыной Е.М. юридической услуги истцу при рассмотрении дела.
Кроме того, подлежат перераспределению и расходы, связанные с оплатой
судебной экспертизы. При этом со Спиридонова А.И. в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует
взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 14 490 руб. 63 коп., с
Иевлева А.В. с учетом частичной им оплаты – в размере 8409 руб. 37 коп.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Иевлева
А.В. в пользу Спиридонова А.И расходов по досудебной оценке, расходов по оплате
судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате
госпошлины.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения,
поскольку правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023
года в части взыскания с Иевлева Алексея Вячеславовича в пользу Спиридонова
Александра Игоревича расходов по досудебной оценке, расходов по оплате судебной
экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины
отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Иевлева Алексея Вячеславовича в пользу Спиридонова
Александра Игоревича расходы по досудебной оценке в размере 4105 руб. 80 коп.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2600 руб.
Взыскать со Спиридонова Александра Игоревича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 14 490 руб. 63 коп.
Взыскать с Иевлева Алексея Вячеславовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 8409 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.07.2024.
