У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-000671-22
Судья Жилкина А.А. Дело №33а-3558/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Емельянова Павла
Григорьевича – Пелевина Сергея Александровича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 марта 2024 года, по делу №2а-1225/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Емельянова Павла Геннадьевича к призывной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск», федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», председателю призывной
комиссии - первому заместителю Главы города Ульяновска Звереву Д.П.,
заместителю председателя призывной комиссии - военному комиссару
Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области
Чебунькову А.П., секретарю призывной комиссии - фельдшеру военного комиссариата
Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области
Кирюхиной Т.М., врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию
граждан, подлежащих призыву на военную службу, Артеменко Н.В., начальнику
отдела участковых уполномоченных полиции
и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
Кирасирову П.В., главному специалисту Управления образования администрации
города Ульяновска Самойлову В.К. о признании незаконным решения, возложении
обязанности рассмотреть вопрос о зачислении в запас и выдаче военного билета
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Емельянова П.Г. – Пелевина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самойлова В.К., представителя
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Чугуновой Н.Д., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Емельянов П.Г., ***
года рождения, обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
незаконным решения от 31.10.2023, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о
зачислении в запас как неподлежащего призыву на военную службу по достижению
возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п.1 ст.28, абз. 6 п.1 ст.52
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного
билета.
В обоснование
административного иска Емельянов П.Г. указал, что состоял на воинском учете в
Военном комиссариате Ленинского района г.Ульяновска. До 2017 года он
военную службу по призыву не проходил, пользовался отсрочкой от призыва в связи
с получением высшего профессионального образования. В период с 2017 года по
2019 год он обучался в ординатуре ФГБУ «Национального медицинского
исследовательского центра кардиологии», права на отсрочку от призыва на военную
службу не имел. С осени 2017 года по 2019 года в военный комиссариат не
являлся.
20.11.2019
протоколом призывной комиссии №63 он признан временно не годным к военной
службе по состоянию здоровья, предоставлена отсрочка от призыва на военную
службу по п. «а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» до 01.10.2020.
*** ему исполнилось
27 лет.
В решении призывной
комиссии от 31.10.2023 указано, что он признан не прошедшим военную службу по
призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас.
С указанным решением
он не согласен, так как с учетом имеющейся у него болезни ***» имел категорию
годности к военной службе «В», в связи с чем с 20.11.2019 по 01.10.2020 был
признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья с
предоставлением отсрочки. В период действия отсрочки ему исполнилось 27 лет,
следовательно, он не прошел военную службу по призыву на законных основаниях,
по состоянию здоровья. Он никогда не уклонялся от призыва на военную службу. Кроме
того, в призывном возрасте в период с 2017 года по 2019 год проходил обучение в
ординатуре, повесток о явке в военкомат не получал.
Емельянов П.Г.
просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» от 31.10.2023 и протокол заседания
призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании его
не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;
обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении
его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на
военную службу по достижению возраста 27 лет, и выдать военный билет.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального
образования «город Ульяновск», председатель призывной комиссии – первый
заместитель призывной комиссии главы города Ульяновска Зверев Д.П., военный
комиссар Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской
области Чебуньков А.П., секретарь призывной комиссии - фельдшер военного
комиссариата Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска
Ульяновской области Кирюхина Т.М., врач, руководящий работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Артеменко
Н.В., начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска
Кирасирова П.В., главный специалист Управления образования администрации города
Ульяновска Самойлова В.К., в качестве заинтересованного лица - ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства
здравоохранения Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Емельянова П.Г. – Пелевин С.А. просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного
иска в полном объеме.
Не соглашается с
позицией ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о том, что военкомат не
располагал сведениями о том, по какому адресу проживает Емельянов П.Г.,
поскольку работники военкомата были осведомлены о том, что Емельянов П.Г. в
период с 09.08.2013 по 20.01.2022 зарегистрирован и проживает по адресу: ***,
данные обстоятельства содержатся, в том числе в материалах личного дела
призывника. Повестки военного комиссариата под расписку Емельянову П.Г. не
вручались. Действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника
самостоятельно (без повестки) являться в военный комиссариат для призыва.
Полагает, что
докладную записку Военному комиссару от 24.09.2017, составленную от имени ***
нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подпись ответственного
работника в записке отсутствует, в документе не указано время явки, не
содержится каких-либо доказательств вручения данного документа, Ф.И.О. сестры и
т.п. Существуют противоречия относительно даты вручения указанной повестки, так
в судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» пояснил суду, что повестка вручалась сестре не в 2017 году, а в 2018
году. Согласно докладной записке *** от 01.11.2017 на имя Военного комиссара в
повестке расписалась мама Емельянова П.Г. с обещанием отдать повестку
Емельянову П.Г., однако в повестке отсутствует её подпись. По адресу: ***
Емельянов П.Г. не мог проживать и не проживал.
Судом не дано
правовой оценки доводам Емельянова П.Г. о том, что он не получал официальных
вызовов в военный комиссариат. Административным ответчиком не представлено
надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении административным
истцом обязанности по воинскому учету или об уклонении от призыва на военную
службу.
В возражениях на
апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя Емельянова П.Г. – Пелевина С.А., представителя ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» Чугуновой Н.Д., административного ответчика
Самойлова В.К., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 КАС РФ,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1
статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является
долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 1.1 ст.
28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции по
состоянию *** - дату исполнения Емельянову П.Г. 27 лет) при зачислении в
запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до
достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную
службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, и 4 статьи 24
данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской
Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит
заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на
то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим
военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются
положением о призыве на военную службу.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено
Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в силу
которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими
возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших
военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2,
подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной
комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии),
призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе
(муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для
граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих
отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел
военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение
выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных
оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять)
на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в
редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с
п.19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от
призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от
призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих
основаниях.
Согласно п.1 ст.5
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение
мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при
постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных
мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными
комиссариатами.
Вопросы организации
призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе».
В силу пункта 1
названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе,
включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной
комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для
отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате
до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют
военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
На мероприятия,
связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного
комиссариата (пункт 3 названной статьи).
Согласно ст.31
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не
пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в
указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское
освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую
часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате
до начала военной службы (пункт 1).
Граждане, подлежащие
призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под
расписку (пункт 2).
В случае неявки без
уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на
мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин
считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В целях обеспечения
воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства
в военном комиссариате, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат
либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или
соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий
первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места
работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный
комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и
внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место
жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией
по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской
Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию (пункт 1
статьи 10 в редакции Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе», действовавшей в период спорных правоотношений).
Как установлено
судом, 25.01.2010 Емельянов П.Г. был принят на воинский учет.
При постановке на
первоначальный воинский учет Емельянов П.Г. прошел медицинское
освидетельствование, в ходе которого с учетом выявленного заболевания (***)
установлена категория годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к
военной службе.
По достижении 18 лет
Емельянов П.Г. вновь прошел медицинское освидетельствование в 2012 году, по
результатам которого была определена категория годности к военной службе «А» -
практически здоров, ***
На основании решения
призывной комиссии (протокол №***) Емльянову П.Г. была предоставлена отсрочка
от призыва на время учебы в *** до 2017 года.
В период с осеннего
призыва 2017 года по весенний призыв 2019 года отсрочка административному истцу
не предоставлялась, Емельянов П.Г. не являлся на заседание призывной комиссии.
В указанный период
Емельянов П.Г. обучался в ***
Емельянов П.Г. в
период с 27.12.1995 по 09.08.2013 был зарегистрирован по адресу: ***; с
09.08.2013 по 20.01.2022 – по адресу: ***; с 30.10.2023 по настоящее время – по
адресу: г***
Из материалов
личного дела призывника усматривается, что 17.08.2017 в результате выхода
сотрудника военкомата с целью вручения повестки по адресу: г***, повестка
оставлена в двери.
24.09.2017 в
результате выхода по адресу: г. Ульяновск, *** повестка передана
несовершеннолетней сестре, явка на 26.09.2017 (том 1 л.д. 122).
01.11.2017 повестка
на имя Емельянова П.Г. по адресу: *** вручена матери, которая уведомлена о
необходимости явки призывника 03.11.2017 на медосвидетельствование (том 1 л.д. 121 оборот).
10.11.2017 по
результатам выхода по адресу ***, повестка оставлена в двери.
17.11.2017
направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска с целью установления места жительства призывника (том 1 л.д. 123 оборот).
29.03.2018 по
результатам выхода по адресу: ***, установлено, в квартире проживают другие
люди.
18.04.2018
направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска с целью установления места жительства призывника.
22.05.2018,
30.05.2018 в результате выхода по адресу: ***, повестка оставлена в двери.
13.10.2018 по
результатам выхода по адресу: г*** установлено, в квартире проживают другие
люди.
28.10.2018
направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска с целью установления места жительства призывника
(том 1 л.д. 126 оборот).
16.11.2018 по
результатам выхода по адресу: г*** установлено, что с указанного адреса
Емельянов П.Г. выписан в 2012 году. Фактический адрес: *** Повестку передали по
указанному адресу соседке. Призывник со слов соседки проживает в ***
(том 1 л.д. 127).
19.04.2019
направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска с целью установления места жительства призывника
(том 1 л.д. 128 оборот).
25.06.2019 военным
комиссаром Железнодорожного и Ленинского районов г.Ульяновска Ульяновской
области направлено письмо по адресу: *** на имя матери административного истца,
в котором даны разъяснениями законодательства о военной службе и воинской
обязанности, в том числе п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 11.11.2006 №633
(том 1 л.д. 128).
11.07.2019
Емельянову П.Г. была вручена повестка о явке в военкомат для прохождения
медицинского освидетельствования 09.10.2019 (том 1 л.д. 129).
Административный
истец явился для прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего
призыва 2019 года, по результатам которого установлена необходимость
длительного наблюдения, определена категория годности «Г» временно не годен на
12 мес.
Решением призывной
комиссии от 20.11.2019 (протокол №63) предоставлена отсрочка от призыва на
военную службу до 01.10.2020 на основании пп. «а» п. 1 ст. 24
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (том 1 л.д. 114).
По достижении 27 лет
и окончании отсрочки Емельянов П.Г. в военный комиссариат для зачисления в
запас и определения категории годности запаса в октябре 2020 года не прибыл.
Административный
истец прибыл в военный комиссариат в октябре 2023 по повестке, переданной
сотрудником военного комиссариата его отцу 25.10.2023.
Решением призывной
комиссии от 31.10.2023 диагностирована ***. Емельянов П.Г. признан не прошедшим
военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас
(том 1 л.д. 73).
Как установлено
судом, в период с 2017 года по 2019 год отсрочка от призыва на военную службу
Емельянову П.Г. не предоставлялась.
В указанный период
административный истец обучался очно в ***, однако в нарушение требований ст.10
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не сообщил в
военный комиссариат о перемене места жительства в связи с учебой, не снялся с
воинского учета и не явился для постановки на воинский учет по месту учебы.
При этом военным
комиссариатом с целью осуществления мероприятий, направленных на организацию
призыва на военную службу, неоднократно направлялись повестки и осуществлялись
выходы по месту жительства административного истца, указанному в личном деле
призывника, в том числе по адресу регистрации.
Отсутствие
Емельянова П.Г. по месту регистрации, неисполнение обязанности по уведомлению
военного комиссариата об изменении места жительства препятствовало вручению
повестки в указанный период лично административному истцу.
Вывод суда первой
инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии от 31.10.2023
(протокол *** о признании административного истца не прошедшим военную службу
по призыву, не имея на то законных оснований, основан на правильной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод
административного истца о том, что его обучение в 2017 – 2019 годах в
ординатуре могло служить основанием для предоставления отсрочки, не влечет
признание незаконным и отмену оспариваемого решения призывной комиссии,
поскольку не опровергает факт нарушения административным истцом
законодательства о воинской обязанности и военной службе.
Ссылка на то, что в
2019 году административному истцу была предоставлена отсрочка по болезни, также
не опровергает того обстоятельство, что в период 2017 – 2019 года у Емельянова
П.Г. не имелось законных оснований не исполнения воинской обязанности по
призыву.
Выводы суда первой
инстанции согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской
Федерации, который в постановлении от 30.10.2014 №26-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению
престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом
Парламента Чеченской Республики» высказал правовую позицию о том, что
неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по
защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии
предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает
совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им
обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О
воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от
призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем
законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или
уголовную ответственность.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение
является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело
доказательства, надлежаще применены нормы материального права, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, ее допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 15 марта 2024 года, апелляционную жалобу представителя Емельянова Павла Григорьевича –
Пелевина Сергея Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.
