У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0006-01-2024-000244-68

Судья Гаврилова Е.И.                                                                    Дело №33а-3543/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатовой Валентины Ивановны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу №2а-192/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Сальниковой Екатерины Федоровны удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидорову Наталью Владимировну окончить исполнительное производство №*** от 14 сентября 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 июля 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Липатовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

 

Сальникова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о возложении обязанности окончить исполнительное производство №*** от 14.09.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указала, что 12.04.2021 определением Барышского городского суда Ульяновской области утверждено мировое соглашение между ней и Липатовой В.И., по которому она должна была исполнить ряд обязательств, которые ею выполнены в полном объеме. 

14.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство                                          №*** по предъявленному Липатовой В.И. исполнительному листу. 18.09.2023 данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

06.10.2023 заместителем начальника ОСП по Барышскому району Деткиной Н.В. данное постановление отменено для повторного совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. дважды осуществлялся выезд на место в целях удостоверения факта исполнения требований суда, однако исполнительное производство, несмотря на фактическое исполнение, не прекращено.

В этой связи 17.01.2024 ею подано ходатайство на имя начальника ОСП по Барышскому району о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также привлечении при необходимости специалиста для производства замеров. Однако постановление о привлечении специалиста для осмотра не вынесено, замеры не произведены, ответ на ходатайство в установленные сроки не поступил.

24.01.2024 при производстве замеров её супругом ***., а также судебными приставами-исполнителями *** и Сидоровой Н.В. при участии Липатовой В.И. было установлено, что расстояние от стены навеса до входной двери Липатовой В.И. составляет 60,5 см, требования мировой соглашения – 60 см. Липатова В.И. была согласна с замерами, однако стала предъявлять требования о сносе всего навеса, что не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Считает, что условия мирового соглашения были выполнены в полном объеме в указанный срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом — Сальникова В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липатова В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Полагает, что показания свидетеля ***, не являющейся экспертом, не могут быть приняты во внимание. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебный пристав-исполнитель и должник не воспользовались.

Указывает, что мировое соглашение заключалось о переносе стены для целей освобождения места на расстояние 60 см от двери. По итогам выполнения данного мирового соглашения указанные 60 см от двери до крайней выступающей точки навеса и в сторону забора по улице должны быть свободны и от столба, и от шлакобетонной стены. Считает, что мировое соглашение не исполнено. Вызов и опрос свидетеля *** проведен с нарушениями процедуры. Полагает, что суд был заинтересован в вынесении решения в пользу административного истца и судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явилась Сальникова Е.Ф. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидорова Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно названной норме, а также ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По делу установлено, что определением Барышского городского суда Ульяновской области от 12.04.2021 (дело № 2-208/2021) между Липатовой В.И. и Сальниковой Е.Ф. утверждено мировое соглашение, по которому, в числе прочего, Сальникова Е.Ф. обязалась в срок до 01.09.2021 передвинуть стену навеса, расположенную со стороны входной двери Липатовой В.И., в сторону своего земельного участка на 60 см от входной двери Липатовой В.И.

Сальникова Е.Ф. стену навеса, представляющую собой металлический профлист, передвинула от двери Липатовой В.И. в установленный мировым соглашением срок до 01.09.2021. 

11.09.2023 ( спустя 2 года ) взыскателем Липатовой В.И. в суде был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП по Барышскому району для принудительного исполнения.

14.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. на основании заявления взыскателя Липатовой В.И. возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения которого является мировое соглашение, утвержденное определением Барышского городского суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу №2-208/2021  (л.д. 7, 55).

18.09.2023 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 63).

06.10.2023 исполнительное производство возобновлено с указанием на  необходимость повторно совершить исполнительные действия (л.д. 64).

Согласно акту исполнительных действий от 24.01.2024 Липатова В.И. не согласна с исполнением мирового соглашения в части «не убран угол стены, навес труба».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Липатова В.И. также ссылалась на указанные обстоятельства в качестве отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Однако, как усматривается из определения Барышского городского суда Ульяновской области от 12.04.2021 об утверждении мирового соглашения между Липатовой В.И. и Сальниковой Е.Ф. по делу №2-208/2021, Сальникова Е.Ф. обязалась в срок до 01.09.2021 передвинуть стену навеса, расположенную со стороны входной двери Липатовой В.И. в сторону своего земельного участка на 60 см от этой входной двери.

Требования об устранении препятствий в виде угла стены, навеса и трубы не были предметом рассмотрения по делу №2-208/2021, судебного решения в отношении данных объектов не принималось и, соответственно, предметом исполнения они не являлись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Сидорова Н.В. обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании указанного мирового соглашения, по которому в числе прочего Сальникова Е.Ф. обязана в срок до 01.09.2021 передвинуть стену навеса. Просила разъяснить, являются ли опоры, в том числе шлакоблочная конструкция, на которых крепилась стена, которою необходимо перенести, частью этой стены, необходимо ли во исполнение решения суда осуществить перенос либо демонтаж опор, на которых ранее крепилась стена, а также перенос либо демонтаж шлакоблочной конструкции.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в разъяснении мирового соглашения в части шлакоблочной конструкции отказано, поскольку она не являлась предметом спора. Относительно опоры (металлического столба) разъяснено, что данная опора частью стены не является и основания для его демонтажа отсутствуют (л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что такие объекты как угол стены и навес  предметом спора и, соответственно, предметом исполнения не являлись, а в отношении трубы (столба) судом даны разъяснения о том, что он не подлежит демонтажу, суд пришел к правильному выводу о том, что претензии взыскателя относительно названных объектов не могут являться препятствием для окончания исполнительного производства.

Доводы Липатовой В.И. о неисполнении мирового соглашения в части расстояния от её двери до стены навеса не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям ведущего инженера МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» ***., допрошенной судом в качестве свидетеля, спорное расстояние соответствует требованиям исполнительного документа.

Оснований для назначения экспертизы для разрешения данного вопроса не имелось, поскольку для изменения расстояния между дверью и стеной навеса достаточно технических познаний, которыми обладает названный специалист.

Установив наличие оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно возложил на судебного пристава исполнителя обязанность по окончанию исполнительного производства.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Липатовой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.