УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                    Дело № 22-1387/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      7 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Муртакова В.Н.,

представителей потерпевшего Г*** Р.Р., Рыбаковой Л.В., Давыдова Г.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам потерпевшего Г*** Р.М. на приговор Сенгилеевского районного  суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года, которым

 

ХАНИН Владимир Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ханину В.В. установлены ограничения и возложена обязанность. 

Постановлено:

- меру процессуального  принуждения  в отношении Ханина В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- отменить арест, наложенный на автомобиль марки CITROEN C-5 государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, принадлежащий Ханину В.В., по вступлении приговора в законную силу;

- арест, наложенный на автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** 763  и полуприцеп 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак *** 63 сохранить до исполнения приговора  в части гражданского иска;

- взыскать с ООО «***» в пользу Г*** Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ханин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года на территории Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

В апелляционных жалобах потерпевший Г*** Р.М., не оспаривая  вину Ханина В.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения его гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда с Ханина В.В. в размере 12 000 000 руб. и с ООО «***» - в размере 15 000 000 руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взысканная с ООО «***», не отвечает принципам разумности и справедливости, а также наступившим для его здоровья последствиям. В результате происшествия ему были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем он длительное время и неоднократно находился на стационарном лечении и реабилитации, проводились многочисленные операции. Во время посещения медицинских учреждений, находящихся на значительном расстоянии от места его жительства, он испытывал боли и страдания. В результате ДТП он утратил способность самостоятельно передвигаться, установлена инвалидность *** группы, он нуждается в постоянной посторонней помощи. Из-за травмы позвоночника испытывает неимоверные боли и страдания. Его состояние требует пожизненное и дорогостоящее лечение. Его семья ухаживает за ним, поскольку он нуждается в постороннем уходе, в силу чего супруга не может работать, а сын является единственным кормильцем в семье. До травмы он являлся основным кормильцем семьи, занимался оказанием услуг грузоперевозок. В настоящее время он полностью нетрудоспособен. Его дочь обучается на платной основе в учебном заведении, ежегодная оплата составляет 196 700 руб. В период трудоспособности он был в состоянии оплачивать обучение дочери. В настоящее время бремя оплаты за обучение дочери и содержание семьи полностью легло на сына – Г*** Р.Р. Страх от осознания того, что если сын не сможет заработать деньги для оплаты обучения сестры, и дочь не сможет закончить обучение, причиняет ему невыносимые страдания. Компенсацию в сумме 1 500 000 руб. он расценивает как несправедливое отношение к нему и его страданиям. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался и не дал надлежащую оценку тем страданиям, которые он претерпел и продолжает претерпевать из-за полученных травм в результате ДТП. Просит приговор изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Ханина В.В. в сумме 12 000 000 руб., с ООО «***» в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, потерпевший Г*** Р.М. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ООО «***» в пределах размера компенсации морального вреда. В связи с тем, что автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** 763  и полуприцеп 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак *** 63, на которые ранее был наложен арест в целях обеспечения иска, пришли в негодность, он просил суд при постановлении приговора заменить обеспечительные меры с запрета регистрационных действий в отношении указанных средств, на наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «***». Полагает, что с учетом того, что автомобиль Скания и прицеп пришли в негодность, наложение ареста на денежные средства на счетах Общества являлось бы надежной мерой обеспечения исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о наложении ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Г*** Р.М. представитель гражданского ответчика  ООО «***» С*** О.А. находит их доводы несостоятельными. Обращает внимание на то, что  в момент ДТП потерпевший также управлял источником повышенной опасности и должен был соблюдать не только правила дорожного движения, но и дорожную обстановку. Взыскание с ответчика морального вреда в заявленном размере приведет к остановке работы Общества. По поводу отказа суда в наложении ареста на денежные средства Общества находящиеся на счетах, указала, что общество ведет предпринимательскую деятельность добросовестно, не имеет долгов. Общество не пытается уклониться от обязанности исполнить решение суда в части компенсации морального вреда. Кроме того, наложен арест на два транспортных средства, принадлежащих Обществу, при этом тотальный ущерб причинен лишь одному из них. Полуприцеп в результате ДТП не получил повреждений, рыночная стоимость которого составляет около 3 000 000 руб., что в полной мере обеспечивает исполнение решения суда. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- представители потерпевшего Г*** Р.Р., адвокаты Рыбакова Л.В. и Давыдов Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- защитник осужденного Ханина В.В. – адвокат Муртаков В.Н. и прокурор Скотарева Г.А. возражали по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Выводы суда о виновности Ханина В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшего Г*** Р.М. о том, что 05 декабря 2022 года он управлял автомобилем марки ГАЗ 270710. При движении по автодороге он увидел автомобиль Скания с полуприцепом, который стоял на обочине по ходу его движения. Когда он приблизился  к автомобилю Скания, которым управлял Ханин В.В., то  увидел, что тот незначительно повернул автомобиль и движется  на его полосу движения. Он моргнул несколько раз фарами, и продолжил движение прямо. После того, как он практически сравнялся с автомобилем Скания, автомобиль под управлением Ханина В.В. резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение с данным автомобилем. От удара его зажало в кабине. В результате ДТП он получил множество телесных повреждений, в настоящее время является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем и постоянном уходе.

Приведенные показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей Г*** Р.Р., А*** А.Б., Л*** А.А., П*** А.В., В*** Р.А., Б*** А.В., К*** К.С. и К*** Ю.Н., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра автомобилей, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом обоснованно в основу приговора положены и показания осужденного Ханина  В.В., признавшего вину в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Ханина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденного и потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Ханину В.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Ханина В.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого наряду с жизнью и здоровьем человека являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, с учетом личности Ханина В.В., суд пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ханину В.В. наказание  является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Г*** Р.М.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться: в наличии физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья; в ограничении возможности передвижения, вследствие повреждения здоровья; в неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах; в наличии страданий человека, связанных с беспомощностью, осознанием своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также при существовании других негативных эмоций.

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего и его представителей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему.

В связи с тем, что осужденный Ханин В.В. на момент совершения преступления являлся работником ООО «***» и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, при этом автомобиль, которым он управлял принадлежал ООО «***», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «***» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Г*** Р.М., в связи с чем компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей взыскана с Общества, как юридического лица, по вине работника которого причинен вред здоровью Г*** Р.М., а также как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, в том числе возраст потерпевшего, характер повреждения здоровью в виде закрытого перелома левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка без смещения, травматических грыж межпозвоночных дисков 3-4-5-6-ых шейных позвонков, ушиба-сдавления шейного отдела спинного мозга с развитием тетрапареза и нейрогенной дисфункции мочевого пузыря, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни,  вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения и реабилитации, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, получение инвалидности *** группы

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции во внимание приняты.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи со взысканием компенсации морального вреда с ООО «***», судом обоснованно отменен арест на  автомобиль CITROEN C-5, принадлежащий Ханину В.В., и сохранен арест на автомобиль СКАНИЯ и полуприцеп, принадлежащие ООО «***», до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость автомобиля и прицепа, принадлежащих Обществу, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***».

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года в отношении осужденного Ханина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий