УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева
Н.Н.
|
Дело
№ 22-1400/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7
августа 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кириченко
В.В., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Тараскина С.А., его защитника – адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Усковой С.С. и апелляционной жалобе осужденного
Тараскина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня
2024 года, которым
ТАРАСКИН Сергей Александрович,
***
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (***) к наказанию в виде исправительных
работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства ежемесячно;
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (***) к наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно;
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием
из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;
по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний Тараскину С.А. назначено наказание в виде исправительных работ на
срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024 года,
Тараскину С.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9
месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
На основании ст. ст.
70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ
наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.
5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Тараскину С.А. назначено в виде
лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со
дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено в срок
отбытия наказания зачесть время задержания и содержания Тараскина С.А. под
стражей в период с 28 декабря 2023 года по 24 января 2024 года, с 8 февраля
2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления и возражения
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараскин С.А. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях
чужого имущества, а также в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего, совершенных в г. У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ускова С.С. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает,
что Тараскин С.А. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст.
111 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признал, не раскаялся в
содеянном, не предпринял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему.
Смягчающих наказание по данному преступлению обстоятельств, предусмотренных п.
«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. При этом суд назначил
Тараскину несправедливое вследствие своей чрезмерной мягкости наказание, не
соответствующее личности осужденного, характеру и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельствам их совершения.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с
назначением наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Тараскин С.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает
его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что
выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании.
Ни в ходе
предварительного, ни в ходе судебного следствия не были получены
доказательства, которые бы подтверждали его вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствовали бы о наличии у него
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о наличии
причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти
потерпевшего.
Исследованные в
судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, каким именно
образом и когда были причинены телесные повреждения потерпевшему, и от чего
именно (от нанесенных ударов, от падения и удара об пол, от иных воздействий)
образовалась у потерпевшего закрытая тупая травма головы, расцениваемая как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае
его смерть.
Из
показаний, данных свидетелями обвинения и осужденным, следует, что потерпевший
Л*** был сильно пьян, что никто, кроме свидетеля А***, не являлся очевидцем
нанесения ударов Л*** осужденным, при этом от тех ударов, о которых показали А***
и осужденный, потерпевший не мог получить указанную травму. Прослеживается
промежуток времени, в течение которого потерпевшего Л*** никто не видел, и в
течение которого он мог получить данную травму от кого угодно и как угодно.
Считает, что суд
необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств показания свидетеля
А***, данные им при осмотре места происшествия и изложенные в соответствующем
протоколе (***), принимая во внимание, что в этих показаниях А*** описал удары,
нанесенные потерпевшему, иным образом, нежели ранее, при проведении первого его допроса.
Также суд
необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств собственные его,
Тараскина, показания, данные им в качестве свидетеля (***), принимая во
внимание, что при получении данных показаний от Тараскина на него было оказано
давление со стороны оперативных сотрудников с целью дачи им показаний, и ему не
были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.
Так
как сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, их следовало
согласно требованиям статьи 14 УПК РФ толковать в его пользу.
При
таких обстоятельствах вынесение судом обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111
УК РФ в отношении Тараскина является нарушением конституционного принципа
презумпции невиновности (статьи 49 Конституции Российской Федерации).
Отмечает, что судом
не было учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего Л***,
послужившее поводом для возникновения данной ситуации.
Просит приговор
отменить и вынести по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Тараскин С.А. и защитник Горобцов Ф.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных представления и жалобы, допросив свидетеля, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Виновность Тараскина С.А. в совершении трех краж (***) не оспаривается сторонами и
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:
- показаниями
Тараскина, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в
магазине ***, со стеллажей торгового зала он, пользуясь тем, что за его
действиями никто не наблюдал, трижды в разное время, а именно около ***, тайно
похитил, вынеся из магазина и затем продав, различные косметические товары и
товары бытовой химии, указанные в предъявленном ему обвинении;
- показаниями
представителя потерпевшего Н***., из которых следует, что в конце 2023 года в
магазине *** были выявлены несколько фактов хищения товаров из торгового зала,
при этом причиненный ООО «***» материальный ущерб от данных хищений до
настоящего времени не возмещен;
- показаниями
свидетеля М***. о том, что на записях с камер
видеонаблюдения, установленных в магазине *** она обнаружила, что
неизвестный молодой человек трижды, а именно *** похищал с полок торгового зала
различные косметические товары и товары бытовой химии. Впоследствии было
выяснено, что похищены были товары на *** соответственно;
- протоколами
следственных действий, из которых следует, что записи с камер видеонаблюдения магазина *** указанного
свидетелем М*** содержания были изъяты, а при их осмотре Тараскин С.А. заявил,
что человек, запечатленный на них в моменты хищений товаров, - это именно он;
- представленными
ООО *** справками, в которых указаны состав, количество и стоимость похищенного
имущества, которые сторонами не оспаривались.
Квалификация действий Тараскина по данным трем преступлениям по ч. 1
ст. 158 УК РФ каждого в отдельности является правильной и сторонами не
оспаривается.
Каких-либо
сомнений в виновности Тараскина в совершении преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии также не возникает.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении конституционного принципа презумпции
невиновности, о наличии якобы не устраненных судом сомнений виновности осужденного, которые следует
толковать в порядке, предусмотренном ст. 14 УПК РФ, а также о необходимости
оправдать Тараскина по обвинению в данном преступлении, несостоятельны по
следующим причинам.
Суд первой инстанции тщательно проверил
версию о невиновности Тараскина С.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая объективного подтверждения материалами
дела не нашла, а потому обоснованно была отвергнута с указанием в приговоре
соответствующих мотивированных выводов.
Доводы осужденного и его защиты о том, что
Тараскин не причинял Л*** телесных повреждений, которые расцениваются как
тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть потерпевшего, проверялись
судом первой инстанции, им дана в приговоре надлежащая оценка, они полностью
опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о том,
каким именно образом и когда были причинены телесные повреждения потерпевшему,
и от чего именно образовалась у потерпевшего закрытая тупая травма головы,
расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшая в данном случае его смерть, являются несостоятельными.
Судом
достоверно установлено, что *** в помещении *** Тараскин
нанес Л*** не менее трех ударов кулаком в лицо, а именно в область носа, рта и
правого глаза, в результате чего последний потерял равновесие и упал на пол.
Выводы
суда о доказанности указанного события и причастности Тараскина к совершению указанных действий основаны
на достаточной совокупности исследованных доказательств.
Из
показаний потерпевшей Л***. следует, что ее сын Л***, поступивший в медицинское
учреждение в тяжелом состоянии с травмой головы, вплоть до момента его смерти ***
в сознание не приходил и не разговаривал.
Из показаний свидетелей Б***. и Г***., данных в ходе предварительного расследования и
подтвержденных ими в суде, следует, что *** они обнаружили лежащим жителя
данного дома Л***,
у которого были разбит нос, окровавлены рот и лицо. Затем Л*** увезла
машина «скорой помощи». Позже в этот же день они слышали от А***, что Л***
избил Тараскин, и что это было связано с тем, что ранее Л*** похитил деньги у Я***.
Из оглашенных в
судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я***. следует, что ***
к ней в комнату приходили А*** и еще один, неизвестный ей, парень, «притащив» с
собой третьего мужчину, в котором она узнала лицо, ранее в тот же день забравшее
у нее против ее воли деньги в сумме ***. Услышав от нее подтверждение
указанному факту, все трое покинули ее комнату.
Из показаний свидетеля А***.,
данных им на предварительном следствии при допросе *** следует, что он являлся
очевидцем того, как *** Тараскин нанес Л*** не менее 3-4 ударов обеими руками в левую и правую части лица, после чего Л*** упал на пол, а
Тараскин взял последнего за шиворот, перетащил его в квартиру *** того же дома,
в комнату бабушки (как установлено по делу – Я***), кинул там Л*** на пол, где
последний затем лежал и не вставал, находясь, однако, в сознании. Конфликт
между Тараскиным и Л*** возник вследствие того, что Тараскину стало известно о хищении Л*** денег
у Я***, являющейся инвалидом.
При проведении с его участием осмотра места происшествия *** А*** указал
на *** и
показал, что именно в данной квартире в его присутствии Тараскин нанес Л*** 3-4 сильных удара кулаками в область лица, в результате чего Л*** упал на
пол (***).
Указанные
показания, как следует из протокола судебного заседания, были подтверждены А***
в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, эти показания А***
подтвердил при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции наряду с
оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования ***
непосредственно перед проведением осмотра места происшествия с его участием.
В этих
показаниях (***) А*** заявил, что настаивает на ранее данных показаниях, но
желает их дополнить и уточнить тем, что около *** в его присутствии и в отсутствие
иных лиц Тараскин нанес Л*** 3-4 очень
сильных удара кулаками в лицо (в область челюсти и носа), от которых Л***
потерял равновесие и упал на пол; до нанесения ему ударов Тараскиным Л***,
будучи в состоянии слабого алкогольного опьянения, крепко стоял на ногах,
понимал происходящее и мог контролировать свои действия, мог ходить и
передвигаться самостоятельно, при этом никаких телесных повреждений и
кровотечений в области головы не имел; после нанесения ему указанных ударов
Тараскиным состояние Л*** резко ухудшилось, у него появилась кровь, он уже
практически ничего не говорил, как-то мычал, ходить самостоятельно и
передвигать ногами не мог, вследствие чего в квартиру бабушки (как установлено
по делу – Я***) Тараскин Л*** нес, используя физическую силу.
Показания А***, изложенные в протоколе
допроса от *** и в протоколе осмотра места происшествия с его участием, существенных противоречий с его показаниями, изложенными
в протоколе допроса в качестве свидетеля от ***, не содержат, они лишь
конкретизируют и уточняют ранее данные показания (относительно частей рук,
которыми были нанесены удары, силы этих ударов, их локализации и последствий,
состояния потерпевшего до и после нанесения ему этих ударов).
Каких-либо
нарушений требований УПК РФ, допущенных при получении показаний свидетеля А***,
в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется
предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания показаний А***
недопустимыми доказательствами.
Тараскин при
допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (***) показал, что *** в послеобеденное время в помещении квартиры ***
он нанес Л*** не менее 3-4
ударов обеими руками в левую и правую части лица, от которых последний упал на
пол, после чего он взял Л*** за шиворот, перетащил его в квартиру *** того же дома, в комнату бабушки (как
установлено по делу – Я***), кинул там Л*** на
пол, где последний лежал и не вставал, находясь, однако, в сознании, а затем,
вновь схватив Л*** за шиворот, вытащил его в подъезд указанного дома, где и
оставил сидящим на ступенях лестницы.
Данные показания после их оглашения в судебном
заседании Тараскин подтвердил, при этом уточнил, что нанес Л*** 3-4 удара по
лицу ладонью, после этих ударов Л*** был в сознании, но разговаривал невнятно
вследствие опьянения, по пути в квартиру бабушки (как установлено по делу – Як***)
он придерживал Л*** за куртку, чтобы тот не упал.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и указанные выше
свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам
оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах, а равно о
том, что Тараскин оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого в ходе
предварительного расследования (***) либо в суде.
Показания Тараскина в качестве свидетеля ***), хотя и были исследованы
в судебном заседании, однако не были приняты во внимание и учтены судом при
вынесении приговора, их содержание в приговоре не было приведено, и данное
обстоятельство суд специально в приговоре оговорил.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были соблюдены
требования статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования в доказывании
показаний подозреваемого,
обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, и не подтвержденных им в суде.
В этой связи доводы
Тараскина о том, что при получении от него показаний в качестве свидетеля на
него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников с целью дачи им
показаний, и ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, не
ставят под сомнение допустимость доказательств, принятых судом при вынесении
приговора, и не свидетельствуют о незаконности последнего.
Показания потерпевшей Л***, свидетелей Б***, Г***, Я***, А***, а также показания самого
Тараскина по юридически значимым фактическим обстоятельствам согласуются между
собой, каких-либо существенных противоречий друг с другом, которые могли бы
повлиять на исход по делу, не имеют, взаимоисключающих сведений не содержат, в
связи с чем они обоснованно приняты судом в своей совокупности за основу при вынесении
приговора.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № *** следует, что при экспертизе трупа Л***
были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: подкожное
кровоизлияние мягких тканей в области наружного носа, слизистой преддверия
полости рта, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, перелом костей носа,
перелой латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, травматическое
правостороннее субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой
степени.
Данная закрытая
тупая травма головы была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до
поступления его в лечебное учреждение и образовалась в результате неоднократных
ударных воздействий тупого твердого предмета, областями приложения которого
были области носа, рта и правого глаза.
Конкретно судить о
количестве воздействий травмирующего предмета, имевшего место в образовании
данной травмы головы, не представилось возможным ввиду отсутствия должного
описания повреждений при поступлении пострадавшего в лечебное учреждение и
возможного их заживления ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы
трупа.
Данная травма
головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой
смерть.
Причиной смерти Л***
явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся правосторонним
травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга,
тяжелым ушибом вещества головного мозга, осложненная полиорганной
недостаточностью и отеком головного мозга.
Совершение
пострадавшим каких-либо активных действий с данной закрытой тупой травмой
головы маловероятно.
Тот факт, что при
проведении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы медицинских
документов и материалов уголовного дела № *** эксперт пришел к выводу об
отсутствии в протоколе допроса подозреваемого Тараскина от *** ситуационных
моментов причинения повреждений, входящих в комплекс имевшейся у Л*** закрытой
тупой травмы головы (нет данных о том, в какие именно области лица приходились
удары, нет данных о том, какой частью руки причинены удары, - ладонью, кулаком,
иной частью руки), что не позволило эксперту провести ситуационную оценку
возможности причинения данных повреждений по указанным в протоколе
обстоятельствам, - не свидетельствует о невиновности Тараскина и не
противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, так как
соответствующие ситуационные моменты причинения повреждений, входящих в
комплекс имевшейся у Л*** закрытой тупой травмы головы, были изложены очевидцем
– свидетелем А*** в его показаниях, в которых (в отличие от показаний
подозреваемого Тараскина) приведены как данные о том, в какие именно области
лица Л*** (в область челюсти и носа) были нанесены удары Тараскиным, так и о том,
какой частью
руки (кулаком) были причинены эти удары.
Является
очевидным, что рука, зажатая в кулак, имеет характеристики тупого твердого
предмета, то есть предмета, которым согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы могла быть причинена закрытая тупая травма головы, обнаруженная у Л***.
И А***, и Тараскин
показали, что последний нанес 3-4 удара в лицо Л***, что соответствует выводам
судебно-медицинской экспертизы о неоднократности ударных воздействий тупого
твердого предмета, повлекших причинение Л*** закрытой тупой травмы головы.
А*** показал, что
Тараскин ударил Л*** в область челюсти и носа, сам подсудимый показывал, что наносил удары в
левую и правую части лица потерпевшего, и это в полной мере соответствует выводам
судебно-медицинской экспертизы об областях приложения ударных воздействий,
участвовавших в формировании закрытой тупой травмы головы Л*** (области носа,
рта и правого глаза).
Абуткин показал, до нанесения
ему ударов Тараскиным Л*** крепко стоял на ногах, мог ходить и передвигаться
самостоятельно, при этом никаких телесных повреждений и кровотечений в области
головы не имел, а после нанесения ему ударов Тараскиным состояние Л*** резко
ухудшилось, у него появилась кровь, он уже практически ничего не говорил,
как-то мычал, ходить самостоятельно и передвигать ногами не мог. Тараскин не
отрицал, что после нанесения им ударов Л*** он перетаскивал последнего с места
на место «за шиворот», что в комнате Я*** Л*** лежал на полу и не вставал, и в
данном состоянии Л*** был оставлен им в подъезде на лестнице. В этой части
показания А*** и Тараскина также полностью согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому совершение Л***
каких-либо активных действий с причиненной ему закрытой тупой травмой головы
маловероятно.
Таким образом,
показания А*** (а в части – и показания Тараскина) полностью согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л*** и, в совокупности с ним,
позволяют судебной коллегии сделать достоверный вывод о том, что комплекс
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекший его смерть, нанес именно и
только Тараскин, и именно при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре
при описании данного преступного деяния.
Каких-либо иных
областей приложения ударных воздействий на голове потерпевшего, помимо воздействий в области носа, рта и
правого глаза, повлекших причинение закрытой тупой травмы головы, явившейся
причиной смерти Л***, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не
было.
Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с
требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с
другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной
деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного
разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз по делу,
которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов, следователем и
экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы, объективны и
научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий, в том
числе между собой.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции и отвергает как несостоятельные изложенные в апелляционной жалобе
доводы о том, что Тараскин непричастен к причинению Л*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,
что от нанесенных Тараскиным ударов потерпевший не мог получить
описанную в приговоре закрытую тупую травму головы, что между действиями Тараскина и наступлением смерти потерпевшего отсутствует
причинно-следственная связь, что закрытая тупая травма головы,
обнаруженная у Л***, могла быть получена им от падения и удара об пол, а также
от каких-либо травмирующих воздействий, причиненных неустановленными лицами при
неустановленных обстоятельствах в тот промежуток времени, в течение которого Л***
оставался в подъезде.
Таким образом, всесторонне
и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку и верно установив фактические обстоятельства,
проверив версию осужденного и убедительно опровергнув ее, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности Тараскина в совершении
инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Л*** и дал правильную
юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные
судом квалифицирующие признаки состава преступления.
Об умысле Тараскина
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют
характер (кулаком) и локализация (в лицо, то есть в область расположения
жизненно-важных органов) нанесенных им Л*** ударов, неоднократность данных
ударов, а также их сила, которая была значительна в достаточной мере, чтобы
вследствие их нанесения потерпевшему были причинены переломы, субдуральное
кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени и иные телесные повреждения,
образующие в совокупности закрытую тупую травму головы, что создало опасность
для его жизни. Умышленно причиненный осужденным потерпевшему тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни, в данном случае повлек за собой смерть последнего,
что не охватывалось умыслом Тараскина, отношение последнего к данным
последствиям выражается в неосторожной форме вины.
В то же время
судебная коллегия не усматривает в действиях Тараскина признаков неосторожного
причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено в ходе
судебного разбирательства, он наносил удары Л*** осознанно, умышленно и
целенаправленно.
Следовательно,
оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело
расследовано всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. Объективных
данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Сведений, указывающих
на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Предусмотренные
ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту
судом не нарушены. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор, с учетом
вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа
совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также конкретных действий
осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть произведен
всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных
противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не
содержится.
При
назначении наказания суд согласно требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ учитывал общественную опасность и
характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из
совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких,
участие в боевых действиях ***, получение ранения, наличие благодарностей и
наград, в том числе государственной награды - медали *** положительные
характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Кроме того,
дополнительно по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей в зале суда.
Оснований для признания смягчающими
наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с
повинной и активного способствования раскрытию преступления в отношении преступления
от ***, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ, судебная коллегия не усматривает, так как из материалов уголовного дела
следует, что информация о данном преступлении и о причастности к его совершению
именно осужденного была получена органом дознания до того, как эту
информацию подтвердил Тараскин (т. 1, л.д. 249).
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления), по преступлению, предусмотренному ч. 4
ст. 111 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что информация об
избиении потерпевшего Л*** именно Тараскиным, позволившая раскрыть данное
преступление, была получена органом следствия первоначально от свидетелей Б***
и Г*** (*** они же сообщили об осведомленности А*** об этом преступлении,
который, в свою очередь, изложил органу следствия подробные обстоятельства
совершенного Тараскиным в его присутствии преступления (***), то есть
предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления.
На основании того, что очевидцы указали на Тараскина как на лицо,
совершившее данное преступление, он был задержан в качестве подозреваемого в
порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ***).
При таких обстоятельствах показания Тараскина, данные им при допросе в
качестве свидетеля (***), нельзя признать добровольным сообщением о совершенном
им преступлении (явкой с повинной), а информацию, предоставленную им в ходе
данного допроса, в ходе последующего допроса в качестве подозреваемого (***), а
также далее в ходе предварительного и судебного следствия, нельзя признать
имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (активным
способствованием раскрытию и расследованию преступления); они правильно учтены
судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее наказание
обстоятельство - частичное признание вины.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом правильно не установлено.
Выводы суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества при
условии назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы на
определенный срок, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора,
судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64
УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о
возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15
УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.
Так как по
преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не
установлено (в том числе судебной коллегией), а по преступлениям,
предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденному назначено наказание, которое не
является наиболее строгим видом по санкции указанной статьи, судом правильно не
применены положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Учитывая судимость
Тараскина по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января
2024 года, суд правильно руководствовался при назначении наказания
разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного
наказания».
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК
РФ, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона.
При назначении
наказания Тараскину суд признал по каждому из совершенных им преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством
активное способствование расследованию преступлений, мотивировав данное решение
тем, что Тараскин заявил органам предварительного расследования не только о
своей причастности к совершению указанных преступлений, но и о признании своей
вины в содеянном, а при даче показаний добровольно рассказал не только о
деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения,
сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.
При этом суд не
привел мотивы, по которым не были признаны смягчающими наказание
обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию
преступлений в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» (п. п. 29, 30).
Между тем из
материалов уголовного дела следует, что по двум преступлениям, предусмотренным
ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), уголовные дела
были возбуждены 21 декабря 2023 года, при этом до 8 февраля 2024 года данные
преступления оставались нераскрытыми, так как у правоохранительных органов
отсутствовала информация о лице, их совершившем, а проведенные
оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастных лиц,
положительного результата не дали.
При таких обстоятельствах 8 февраля 2024 года в качестве свидетеля по
каждому из этих двух уголовных дел в отдельности был допрошен Тараскин С.А. (***), который в тот же день был задержан ***), но лишь через несколько
часов после указанных допросов, в рамках другого уголовного дела и по
подозрению в совершении другого преступления (предусмотренного частью 1 статьи
111 УК РФ).
В ходе указанных
допросов в качестве свидетеля Тараскин С.А. в письменном виде сообщил органу
дознания о совершенных им двух преступлениях (***), а также предоставил иную информацию, имеющую значение для
раскрытия данных преступлений, а затем подтвердил соответствующую информацию
при допросах в качестве подозреваемого ***) и опознал себя в неустановленном до
этого момента лице, зафиксированном на записях с камер видеонаблюдения, изъятых
с места происшествия (***).
В материалах
уголовного дела нет сведений, которые свидетельствовали бы о том, что данные
действия Тараскиным совершены недобровольно.
Таким образом, установлены предусмотренные законом основания для
признания в отношении Тараскина по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.
158 УК РФ (***), смягчающими наказание
обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явок с повинной и
активного способствования раскрытию преступлений.
По результатам судебного разбирательства суд
установил, и это нашло отражение в описании преступного деяния, изложенном в
приговоре, что преступление в отношении Л*** Тараскин совершил из чувства личной
неприязни, возникшей на почве подозрений в хищении Л*** денежных средств у Я***,
являющейся инвалидом и находящейся в преклонном возрасте.
Данный вывод
суда убедительно мотивирован в приговоре и основан на совокупности
исследованных судом доказательств (показаний Тараскина, А***, Я***, Б***, Г***).
Таким образом,
суд фактически установил, что поводом к совершению Тараскиным преступления в
отношении Л*** явилось противоправное поведение последнего, однако, вопреки
требованиям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим
наказание и не мотивировал свое решение в данной части.
В этой части доводы апелляционной жалобы
Тараскина являются обоснованными.
Во вводной части приговора указано, что Тараскин отбытого срока
наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января
2024 года не имеет, однако это противоречит материалам уголовного дела.
Из содержания указанного приговора, вступившего в законную силу 9
февраля 2024 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела,
следует, что при его вынесении в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок
назначенных исправительных работ было зачтено время содержания Тараскина под
стражей в период с 28 декабря 2023 года по 24 января 2024 года включительно, из
расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Следовательно, отбытый Тараскиным срок исправительных работ (с учетом
произведенного по указанному приговору зачета) составляет 2 месяца 24 дня, а
неотбытый срок - 1 год 3 месяца 6 дней.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения
судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому
делу, наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору
суда.
Сделав правильный вывод о необходимости назначения Тараскину наказания
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием,
назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января
2024 года, суд в нарушение указанных требований уголовного закона не зачел в
наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.
69 УК РФ, наказание, отбытое Тараскиным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2024 года, а именно 2 месяца 24 дня исправительных работ.
Следовательно, при назначении окончательного наказания Тараскину по
совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ частичному присоединению подлежит не весь срок
наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а только неотбытая его
часть.
В связи с этим указание в резолютивной части приговора о зачете в срок
отбытия окончательного наказания времени задержания и содержания Тараскина под
стражей в период с 28 декабря 2023 года по 24 января 2024 года противоречит
требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а потому подлежит
исключению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал как
обстоятельство, установленное при изучении личности Тараскина, что последний к
административной ответственности не привлекался. Однако данный вывод суда не
соответствует материалам уголовного дела ***), а потому подлежит исключению из
приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влечет усиления назначенного
осужденному наказания.
Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений,
выразившихся в неправильном применении
уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор
соответствующие изменения, смягчив в связи с этим наказание, назначенное
Тараскину С.А.
Судебная коллегия отмечает, что
вносимые в приговор изменения в своей совокупности улучшают положение
осужденного, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной
мягкости назначенного Тараскину С.А. наказания являются необоснованными.
При вынесении приговора суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения Тараскину
окончательного наказания в виде реального лишения свободы, правильно
мотивировал со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимость отбывания им
данного наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, вопреки
требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части
обвинительного приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором
должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Принимая решение о взыскании с Тараскина в доход федерального бюджета процессуальных
издержек в сумме ***, выплаченной адвокату Мичич М.Г. за оказание юридической
помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, суд основывался
на постановлении следователя о выплате указанному адвокату процессуальных
издержек в названной сумме (***), при вынесении которого следователь
руководствовался подпунктом «б» пункта 22(1) Положения о возмещении
процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в
связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства
РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 13.06.2024) (далее – Положение).
Суд не учел при этом разъяснения, изложенные
в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам», согласно которым при применении пункта 22(1)
Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения
адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами
«а» - «в» данного пункта особенностями самого уголовного дела на
день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором
участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию
юридической помощи обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что на
момент участия адвоката Мичич М.Г. в следственных и процессуальных действиях по
нему *** (3 дня участия), то есть до соединения четырех различных уголовных дел
в одно производство, это дело не имело особенностей, предусмотренных подпунктами
«а» - «в» пункта 22(1)
Положения, в связи с чем при определении размера вознаграждения адвоката за эти
дни следовало руководствоваться подпунктом «г» пункта 22(1) Положения.
В таком случае сумма, подлежащая взысканию с Тараскина в доход федерального бюджета в качестве
возмещения процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката Мичич
М.Г. за ее участие на предварительном следствии по назначению составит не ***.
Также необходимо уточнить приговор тем, что
преступление ***, в совершении которого признан виновным Тараскин, было
совершено им в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут (а не до 16
часов 36 минут, как указано в приговоре). В данном случае, по мнению судебной
коллегии, судом была допущена явная техническая ошибка (описка), исправление
которой не может вызвать сомнение и не влечет нарушения права Тараскина на
защиту.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также
нарушений, влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше,
судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не
установлено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года в отношении Тараскина Сергея
Александровича изменить.
Указать во вводной
части приговора, что по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24 января 2024 года Тараскин С.А. отбыл (с учетом произведенного по приговору
зачета) 2 месяца 24 дня исправительных работ, а неотбытый срок исправительных
работ составляет 1 год 3 месяца 6 дней.
Уточнить, что
преступление ***, в совершении которого признан виновным Тараскин С.А., было
совершено в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут.
Исключить из
приговора указание о том, что Тараскин С.А. к административной ответственности
не привлекался.
Признать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 42 минуты 30 ноября
2023 и преступление около 16 часов 32 минут 30 ноября 2023 года), смягчающими
наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с
повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Признать по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством,
предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Смягчить наказание,
назначенное Тараскину С.А.:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), - до 8 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), - до 6 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - до 6 лет 10 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
158 УК РФ (***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), путем
частичного сложения назначенных наказаний назначить Тараскину С.А.
наказание в виде исправительных работ на
срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024 года,
назначить Тараскину С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8
месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
Зачесть Тараскину С.А. в
наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.
69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24 января 2024 года, а именно 2 месяца 24 дня исправительных
работ, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете в срок
отбытия окончательного наказания времени задержания и содержания Тараскина С.А.
под стражей в период с 28 декабря 2023 года по 24 января 2024 года.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное
наказание назначить Тараскину С.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет 11
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уменьшить
размер взысканных с Тараскина С.А. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению на
предварительном следствии адвокатом Мичич М.Г. до ***.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
