У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-001680-37

Судья Савелова А.Л.                                                                  Дело №33а-3479/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,  

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года, по делу №2а-1134/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» к прокурору Заволжского района г. Ульяновска Севастьянову Сергею Александровичу, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения о проведении проверки от 06 марта 2024 года отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» Сальникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновкой области Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс») обратилось в суд с административным иском к прокурору Заволжского района г.Ульяновска Севастьянову С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 на электронную почту ООО «ПТК «Прогресс» поступило решение о проведении проверки №34 от 06.03.2024, принятое прокурором Заволжского района г.Ульяновска. В пункте 3 решения в качестве оснований проверки указаны обращения граждан без указания фамилии, имени и отчества и сути их обращений. Таким образом, решение не содержит полную информацию об основаниях проверки, что делает его незаконным. Указанный факт нарушает права административного истца на осуществление защиты своих прав в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора, влечет возможное злоупотребление должностным лицом своими правами в ходе осуществления проверки.

Считает, что фактическим основанием для проведения проверки является невыплата заработной платы сотрудникам ООО «ПАРТНЕР НКТ», в котором руководитель ООО «ПТК «Прогресс» *** ранее был трудоустроен. Полагает, что прокурорская проверка, начатая по оспариваемому решению, проводится исключительно с целью оказания давления на *** для того, чтобы он за свой счёт погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате сотрудникам ООО ПАРТНЕР НКТ», так как директор и единственный учредитель ***. умер ***, а ООО «ПАРТНЕР НКТ» находится в процессе банкротства.

Административный истец просил признать незаконным решение о проведении проверки №34 от 06.03.2024, принятое прокурором Заволжского района г.Ульяновска, обязать административного ответчика отменить указанное решение.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Пазеков М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК «Прогресс» просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение содержит расплывчатую формулировку в качестве основания проведения проверки, без указания фамилии, имени, отчества обратившихся граждан, поводов их обращений. В ходе судебного разбирательства административным ответчиком были приобщены документы: рапорт помощника прокурора *** объяснения Пазекова М.В., которые по объяснениям представителя административного ответчика являлись основаниями для проведения прокурорской проверки, однако ни один из этих документов не был указан в качестве оснований для проведения проверки в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции не выяснялся факт надлежащего уведомления ООО «ПТК «Прогресс» о проведении проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор Заволжского района г.Ульяновска и заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения прокурора Заволжского района г.Ульяновска о проведении в отношении ООО «ПТК Прогресс» проверки исполнения трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как установлено судом, 06.03.2024 прокурором Заволжского района г. Ульяновска Севастьяновым С.А. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ПТК «Прогресс» на предмет соблюдения трудового законодательства; цель проверки – соблюдение прав и свобод человека и гражданина, защита охраняемых законом интересов общества и государства; срок проведения проверки с 06.03.2024 по 05.04.2024, проведение проверки поручено помощнику прокурора Заволжского района г.Ульяновска *** (л.д. 9).

Основанием для проведения проверки послужило сообщение гражданина Пазекова М.В., у которого 29.02.2024 помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска ***. были отобраны объяснения (л.д. 18-19).

Пазеков М.В. сообщил, что перед ним имеется задолженность со стороны ООО «Партнер-НКТ», ООО «Мехспектр», ООО «ПТК «Прогресс». Названные предприятия являются одним бизнесом. Когда у ООО «Партнер-НКТ» начались финансовые проблемы, то все имущество было выкуплено ООО «Мехспектр» для фактического продолжения деятельности ООО «Партнер-НКТ». Путем дробления бизнеса директор ООО «Мехспектр» *** продолжал деятельность ООО «Партнер-НКТ». ООО «Мехспектр» и ООО «ПТК «Прогресс» имеет задолженность перед ним (Пазековым М.В.) более 1 000 000 руб. за период более 3 месяцев. Задолженность по заработной плате ООО «ПТК «Прогресс» составляет 450 000 руб.

Проведение проверки в отношении ООО «ПТК «Прогресс» согласовано с прокуратурой Ульяновской области (л.д.17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПТК «Прогресс», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком требований статей 21, 22. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации при принятии решения от 06.03.2024 о проведении в отношении административного ответчика проверки по соблюдению трудового законодательства.

Довод ООО «ПТК «Прогресс» в апелляционной жалобе о том, что решение содержит расплывчатую формулировку в качестве основания для проведения проверки не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что такие основания имелись, проверка проведена по обращению гражданина, сообщившего о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой административным ответчиком заработной платы.

Прокурор в силу закона наделен полномочиями по принятию мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений требований законодательства.

Решение о проведении проверки принято в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которой урегулирован порядок проведения прокурором надзорных мероприятий.

Довод в жалобе о том, что ООО «ПТК «Прогресс» не извещалось о проведении прокурорской проверки является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не может служить основанием для признания решения прокурора о проведении проверки незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение суда является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.