УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008689-36

Судья Лисова Н.А.                                                                     Дело №33-3331/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 марта 2023 года, по делу №2-155/2023,  по которому постановлено:

исковые требования Сорокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Сорокина Александра Николаевича стоимость автомобиля в размере 2 081 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УАЗ»  в пользу Сорокина Александра Николаевича неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 2 081 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  13 500 руб.

Обязать Сорокина Александра Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN ***, возврат автомобиля осуществить силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «УАЗ».

В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью  «УАЗ» в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод – Максиной О.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сорокина А.Н., его представителя Пахомова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен ответчиком 3 октября 2019 года и передан первому покупателю 30 октября 2019 года. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, в связи с чем автомобиль подвергался ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр Чебоксары». Он не мог пользоваться автомобилем в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Общее время устранения недостатков в течение этого года по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 36 дней. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму с перерасчетом разницы стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2 140 000 руб., неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 107 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 140 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УАЗ-Центр Чебоксары».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком в период с 28 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года при проведении гарантийного ремонта автомобиля. В настоящий момент автомобиль истца не имеет недостатков, что подтверждено истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истец после осуществления гарантийного обслуживания автомобиля продолжил его эксплуатацию, реализовав свое право на устранение недостатков. Считает, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости товара и разницы в стоимости аналогичного автомобиля. При этом отказ от исполнения договора и требование о безвозмездном устранении недостатков являются альтернативными и не могут быть применены совместно. Полагает, что поскольку остальные исковые требования истца производны от основного требования, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение от 6 июня 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между ООО «ТЕХНИКОМ- Авто» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи №***, по которому АО ВТБ Лизинг приобрело транспортное средство УАЗ Патриот стоимостью 1 203 000 руб.

16 марта 2021 года Сорокин А.Н. приобрел указанное транспортное средство у ООО «Автоцентр Злата» за 1 144 000 руб.

Истец в течение гарантийного срока дважды обращался к ответчику за устранением различных недостатков.

Так, автомобиль находился в ремонте с 1 июня 2022 года по 8 июня 2022 года (8 дней) по заказ-наряду №385 от 8 июня 2022 года. В указанный период были выполнены следующие работы: дифференциал в сборе с ведомым колесом - снятие и установка (на автомобиле), кулак поворотный передней оси с тормозами в сборе с/у 2300015, шкворень поворотного кулака верхний - снятие и установка, шкворень поворотного кулака нижний - снятие и установка (при снятом поворотном кулаке). Стоимость работ составила 44 294 руб.

Затем автомобиль находился на ремонте с 28 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года (28 дней).

По заказ-наряду №650 от 25 октября 2022 года были выполнены работы: снятие и установка бачка омывателя с насосом, отопитель в сборе - снятие и установка, панель приборов - снятие и установка, система кондиционирования - проверка и заправка системы хладагентом. Стоимость работ составила 46 481 руб. 50 коп.

Сорокин А.Н. предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «УАЗ», была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, 471, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что недостатки и работы по их устранению возникли в течение третьего года гарантийного срока, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением производственных недостатков составил 36 дней, таким образом, потребитель не мог пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течение этого года вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В связи с этим суд посчитал, что имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также указал, что сама по себе передача истцом транспортного средства на ремонт не являлась препятствием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, недобросовестных действий истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В представленной письменной претензии о возврате автомобиля и денежных средств от 26 октября 2022 года Сорокин А.Н. указал, что в течение гарантийного года неоднократно проявлялись производственные недостатки автомобиля, они устранялись дилером ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», общий срок их устранения на дату претензии 37 дней, по состоянию на 26 октября 2022 года автомобиль из ремонта не получен (т.1 л.д.215-216).

Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России указанная претензия была направлена Сорокиным А.Н. в адрес ООО «УАЗ» 26 октября 2022 года (т.1 л.д.222).

В письменном ответе от 22 ноября 2022 года изготовитель указал, что в ответ на претензию, поступившую 26 октября 2022 года, сообщает, что проверил автомобиль 17 ноября 2022 года, недостатков не выявлено, основание для расторжения договора не подтверждено (т.1 л.д.218).  

ООО «УАЗ» представил заказ наряд №650 от 25 октября 2022 года (т.1 л.д.221), а также платежное поручение от 30 января 2023 года о перечислении истцу взысканных решением суда от 18 января 2023 года денежных средств, уплаченных за автомобиль, и акт приема – передачи истцом ответчику спорного автомобиля.

Вместе с тем, Сорокин А.Н. при рассмотрении дела пояснял, что после передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков между сторонами велись неоднократные телефонные переговоры, что подтверждается детализацией телефонных разговоров за период с 24 по 27 октября 20232 года, он высказывал претензии относительно длительного ремонта, заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ответчик не называл срок окончания работ, не сообщал об окончании работ, в связи с чем 26 октября 2022 года он направил изготовителю письменную претензию о расторжении договора, указав, что автомобиль по состоянию на 26 октября 2022 года им не получен, а затем ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», которое устраняло недостатки, пригласило его в сервис и 27 октября 2022 года и возвратило автомобиль, о чем он расписался в составленном исполнителем заказ-наряде от 25 октября 2022 года. Он принял автомобиль вынужденно, ответ на свою претензию о расторжении договора получил от самого изготовителя позднее, ему было отказано в удовлетворении этого требования, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указал общее время нахождения в ремонте 36 дней по состоянию на 26 октября 2022 года (т.1 л.д.3-6). Дата 25 октября 2022 года в заказ наряде №650 указывает на дату его составления. Указание на то, что автомобиль был получен истцом именно 25 октября 2022 года, не имеется. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорный автомобиль истец забрал 25 октября 2022 года со ссылкой на заказ наряд №650, является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец интенсивно эксплуатировал автомобиль после 25 октября 2022 года, не свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение гарантийного ремонта и приступил к эксплуатации автомобиля. Исходя из последовательности действий истца с учетом времени их совершения Сорокин А.Н. эксплуатировал автомобиль после того, как им было заявлено претензионное требование о возврате автомобиля. При этом, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его воля была направлена на расторжение договора купли – продажи автомобиля. Поскольку ему позвонили из сервиса и сообщили, что автомобиль готов, он решил его забрать, посчитав, что оставлять его в салоне нецелесообразно.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право предъявить одно из предусмотренных законом требований, но при этом с сохранением условий о наличии недостатка в товаре, являются несостоятельными. Действительно, истец воспользовался правом требовать безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Между тем, в ремонте автомобиль находился в совокупности более 30 дней, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об отказе от исполнения договора купли – продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец обратился к ответчику 26 октября 202 года до того как получил автомобиль после устранения недостатков.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом не установлено недобросовестности в действиях истца. Доводы автора жалобы о том, что после гарантийного ремонта автомобиль не имеет недостатков, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма, на истца Сорокина А.Н. возложена обязанность передать автомобиль ООО «УАЗ».

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда сторонами исполнено.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  50 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  10000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.      

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд  г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.