УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006888-23
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-3651/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2024 года, с учетом определения судьи от 27 апреля
2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-57/2024, которым
постановлено:
исковые
требования Сайдяшева Эдуарда Михайловича к страховому акционерному обществу
«Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сайдяшева Эдуарда Михайловича со страхового
акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере
76 781 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 43 390 руб. 84 коп., расходы услуг эксперта по
досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы
в размере 519 руб. 28 коп., расходы услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по
судебной экспертизе в размере 63 900 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2663 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Сайдяшева Э.М. – Юсупова
И.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная
коллегия
установила:
Сайдяшев Э.М.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»
(далее САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Вырыпаевка», д. 181а.
Между ним и САО «Ресо-Гарантия»
заключен договор добровольного страхования
(полис ***) по риску «Пакет рисков 3», который включает в себя такие риски, как шифр ПЖ - пожар,
удар молнии, взрыв газа, шифр СБ -стихийные бедствия, шифр ПВ - повреждение
водой, шифр СТ -столкновение, удар.
Срок действия полиса
с 27.02.2023 по 26.02.2024.
В период с
14.03.2023 по 17.03.2023 в районе *** произошел
разлив ***, в результате которого произошло затопление данного жилого
дома. Ему (истцу) причинен материальный ущерб.
22.03.2023 он
обратился в страховую компанию, которая произошедшее событие страховым случаем
и произвела выплату в общей сумме 189 858 руб. 62 коп.
Не согласившись с
размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному
заключению которого стоимость права требования по возмещению ущерба составила
829 000 руб.
09.08.2023 в адрес
ответчика направлена претензия.
18.08.2023 в
удовлетворении данной претензии отказано.
На основании решения
финансового уполномоченного в сфере страхования от 09.10.2023 страховщиком произведена
доплата в размере 109 525 руб. 38 коп.
Просил с учетом
уточненных требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
здания в размере 31 252 руб. 51 коп., стоимость восстановительного ремонта
бани в размере 8823 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта
движимого имущества в размере 36 705 руб. 50 коп., расходы услуг эксперта
в размере 10 000 руб., почтовые расходы
519 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, финансовый уполномоченный.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что выплата
страхового возмещения была произведена в предусмотренные Правилами страхования
и действующим законодательством сроки. Факт взыскания иных денежных средств
полагает неправомерным.
Кроме того
указывает, что суд неверно распределил расходы на проведение судебной
экспертизы, рассчитав их не от размера первоначально заявленных исковых
требований.
Более того
дополняет, что поскольку проведение экспертизы было организовано заявителем по
собственной инициативе и не было связано с бездействием страховщика, не
являлось необходимым, то требования истца о возмещении расходов на составление
досудебного заключения не подлежат удовлетворению.
Так же считает, что
судом необоснованно не была изучена и принята во внимание позиция САО «Ресо-Гарантия»
по данному спору.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Сайдяшева Э.М. – Юсупова И.Р., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1
статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой
суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи
947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется
выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными данной статьей
(пункт 1).
При страховании
имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не
предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную
стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его
действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора
страхования (пункт 2).
Пункт 2
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового
дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования
имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость
(страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Как следует из
материалов и установлено судом, Сайдяшев Э.М. является собственником, жилого
дома, расположенного по адресу: г***
Между ним и САО
«Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис *** от 01.02.2023) по риску «Пакет
рисков 3», который включает в себя такие
риски, как шифр ПЖ - пожар, удар молнии, взрыв газа, шифр СБ - стихийные
бедствия, шифр ПВ - повреждение водой, шифр СТ -столкновение, удар. Срок
действия полиса с 27.02.2023 по 26.02.2024.
Объектом страхования
является имущество, расположенное по адресу: ***, а именно:
основное строение
№1, страховая сумма 1 417 174 руб., в том числе:
-конструктивные
элементы, страховая сумма – 1 133 739 руб.,
-внутренняя отделка
и техническое оборудование, страховая сумма- 283 435 руб.,
хозяйственное
строение (баня), страховая сумма – 377 313 руб.;
движимое имущество,
страховая сумма – 400 000 руб.
Согласно п.12.6.2
Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества
– в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита
возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату
страхового случая.
Пунктом 12.7 Правил
определено, что действительная стоимость имущества определяется:
а) для
конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости
строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных
застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического
состояния на дату страхового случая;
б) для
конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах – в размере
затрат, необходимых для приобретения квартиры/комнаты, аналогичной
застрахованной, с учетом ее месторасположения;
в) для элементов
отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт,
включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с
учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату
страхового случая;
г) для движимого
имущества – в размере произведенных страхователем затрат на приобретение
данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния
на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения
имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и
эксплуатационно-технического состояния.
Согласно п.12.10
Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ
поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей,
заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено
договором страхования.
Согласно п.2
Индивидуальных условий договора страхования в общей сумме по объекту
«Внутренняя отделка и техническое оборудование» доля внутренней отделки
составляет 50%, доля технического оборудования составляет 50%.
Используется
следующее распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены – 30%,
пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5% (п.3 Индивидуальных
условий).
Согласно п.6
Индивидуальных условий договора страхования при гибели, повреждении или утрате
отдельных предметов движимого имущества, не включенных в перечень
застрахованного технического оборудования и движимого имущества, размер
страховой выплаты определяется в размере реального ущерба, но не более 20% на
предмет от общей страховой суммы по предметам движимого имущества, не
включенным в перечень.
В период с
14.03.2023 по 17.03.2023 в районе *** произошел
разлив ***, в результате которого произошло затопление принадлежащего
истцу жилого дома, расположенного по адресу: г***
В результате разлива
*** истцу причинен материальный ущерб.
22.03.2023 истец
обратился в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением страховых выплат. Страховая
компания признана данный случай страховым и произвела выплату в общей сумме
189 858 руб. 62 коп.
Не согласившись с
выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному
заключению которого стоимость права требования по возмещению ущерба,
причиненного отделке в квартире по адресу: ***, составила 829 000 руб.
09.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в
удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового
уполномоченного в сфере страхования от 09.10.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в
пользу Сайдяшева Э.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере
109 525 руб. 38 коп.
Решение финансового
уполномоченного страховщиком исполнено.
Полагая
произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в
суд с указанным иском.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению на
основании договора страхования, судом по ходатайству представителя истца была
назначена комплексная судебная
строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство
которой поручено экспертам
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
эксперта *** имеются следуюющие повреждения жилого дома и бани по адресу: ***:
помещение №1 (гостиная): потолок - отслоение обоев; стены - отслоение обоев по
нижнему контуру, наличие темных пятен по обоям, почернение швов декоративного
камня; пол - повреждения не визуализируются; проем - повреждение монтажных швов
оконного блока с панорамным остеклением. Помещение №2 (прихожая): потолок - отслоение
обоев; стены - отслоение обоев по нижнему контуру, наличие темных пятен по
обоям; пол - повреждения не визуализируются; проем -вздутие МДФ панели дверного
полотна по нижнему. Помещение №3 (ванная): потолок - без повреждений; стены -
потемнение швов по нижнему контуру; пол - без повреждений; проем - без
повреждений. Помещение №4
(санузел): потолок - без
повреждений; стены - потемнение швов по нижнему контуру; пол - без
повреждений; проем - без повреждений. Помещение №5 (подсобное помещение): потолок
- вздутие окрасочного слоя, биообразование, наличие темных пятен; стены -
вздутие окрасочного слоя, биообразование, наличие темных пятен; пол - без
повреждений; проем -без повреждений. Помещение №6 (жилая комната правая):
потолок - отслоение обоев; стены - отслоение обоев по нижнему контуру, наличие
темных пятен по обоям; пол - повреждения
не визуализируются; проем - дверной блок без повреждений, повреждение
монтажных швов оконного блока. Помещение
№7 (санузел): потолок - отслоение обоев; стены - отслоение обоев по нижнему
контуру, наличие темных пятен по обоям; стены - отслоение обоев по нижнему
контуру, наличие темных пятен по обоям; проем -
без повреждений.
По строению бани
зафиксированы повреждения пола предбанника, выполненного из деревянных досок с
покрытием лаком, а также обшивки входной двери в предбанник вагонкой в виде
потемнения древесины. Отклонение стены из керамического кирпича имело место до
наступления страхового случая. Для
устранения выявленных повреждений требуется полная замена элементов пола и обшивки входной двери.
В соответствии с
условиями страхования застрахованными являются
конструктивные элементы основного
здания и повреждения, полученные по бане.
Поднятие дома на стальных опорах,
выполненных из разных материалов: трубы, швелеры, уголки. Высота расположения
модульного дома на момент экспертного осмотра увеличена. Дополнительно наращены
инженерные сети и коммуникации, что является улучшением данного объекта.
Выполнено после повреждения имущества.
При принятии за
расчет страховых лимитов по внутренней отделке и технологическому оборудованию
сумму, указанную в решении об удовлетворении требований *** службы
финансового уполномоченного от 09.10.2023 - 283 435 руб., что составляет
20% от страховой сумы в размере 1 417 174 руб., расчет по лимитам будет следующим: внутренняя
отделка - 50%-05×283 435=141 717 руб. 50 коп.; технологическое
оборудование- 50%-0.5×283 435=141 717 руб. 50 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта основного здания на дату экспертизы составляет
407 688 руб.; стоимость восстановительного ремонта основного здания на
дату повреждения составляет 386 914
руб. 12 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта основного здания для приведения помещения в
состояние, которое имело до затопления составляет в соответствии с элементами
объекта с учетом решения финансового уполномоченного в части доли на
восстановительный ремонт и технологическое оборудование - 109 403 руб. 51
коп.; на дату повреждения – 108 905 руб. Физический износ не применялся,
поскольку объект новый.
Стоимость
восстановительного ремонта бани для приведения помещения в состояние, которое
имело место до затопления на дату проведения экспертизы составляет 8823 руб. 67
коп.; для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления в
ценах на дату повреждения составляет 8 298 руб.
В связи с
недостаточной ясностью и неполноты
заключения эксперта, судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет
стоимости восстановительного ремонта движимого имущества с учетом лимита,
предусмотренного договором страхования.
Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость
годных остатков движимого имущества, а именно: кухонный гарнитур, тумба в
прихожей, тумба возле камина, тумба под раковину в ванной, в туалете, гардеробный шкаф,
гардеробная в зале, шкаф-купе в спальне,
диван во 2 спальне, кровать в 1 спальне, мебель ротанговая (4 кресла), камин,
дверь входная, пылесос *** 5241 составляет 108 243 руб.; а также стоимость
восстановительного ремонта движимого имущества, а именно: встраиваемая
посудомоечная машина ***53, стиральная машинка ***, швейная машинка ***,
холодильник *** на общую сумму 10 500 руб.
Стоимость ущерба
поврежденного движимого имущества, рассчитанная как разница рыночной стоимости
изделия на момент произошедшего события и рыночной стоимости годных остатков
составит 216 050 руб. (324 293-108 243).
Разрешая настоящий
спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору
имущественного страхования в полном объеме. В результате затопления был причинен ущерб движимому и недвижимому
имуществу истца, у страховщика возникло
обязательство по выплате страхового возмещения.
Суд, учитывая
произведенные ответчиком выплаты на общую сумму 299 384 руб., пришел к
выводу об удовлетворении уточненных требований и взыскал с ответчика в пользу
истца недоплаченное страховое возмещение в размере 76 781 руб. 68 коп.,
исходя из следующего расчета: 31 252 руб. 51 коп. – стоимость
восстановительного ремонта основного здания, рассчитанная как
(109 403,51-78 151)+8823 руб. 67 коп. (стоимость ремонта
бани)+36 705 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта движимого
имущества, рассчитанная как (257 938,50-221 233).
Судебная коллегия с
выводами суда о том, что страховщиком обязательства перед страхователем
выполнены не в полном объеме, соглашается.
Однако, с
произведенным судом расчетом страхового возмещения согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Из уточненных
требований истца следует, что страховщиком истцу возмещена стоимость
восстановительного ремонта движимого имущества на сумму 221 233 руб.,
согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость ущерба
поврежденного движимого имущества составляет
216 050 руб., что меньше суммы, выплаченной страховщиком. Таким
образом, страховщиком обязательства по выплате стоимости ущерба, причиненного
движимому имуществу истца, исполнены.
При таких обстоятельствах,
имеются основания для отмены решения суда в части размера страхового
возмещения, подлежащая взысканию сумма составит
40 076 руб. 18 коп. (76 781,68-36 705,50).
Доводы жалобы о
том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном
объеме, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, опровергаются
заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с доводами
жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по оплате
досудебного исследования, поскольку истцом заключение независимого оценщика
получено до обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст.962 ГК РФ при
наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного
страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся
обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен
следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков,
подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были
произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены
страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально
отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе
с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Страховщик освобождается от возмещения
убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял
разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В силу п.124 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать
проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя
финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения
финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут
быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962
ГК РФ, часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика
страхового возмещения размер штрафа составит 25 038 руб. 09 коп.
(40 076,18+10 000)×50%), оснований для его снижения судебная
коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворены
частично, судебные расходы, понесенные им, подлежат возмещению за счет
ответчика в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
Таким образом, размер судебных расходов,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 22 719 руб. 28
коп. (519,28+20 000+2200)×52%), в возмещение стоимости судебной
экспертизы 33 228 руб. (63 900×52%).
Основания для распределения расходов по
оплате стоимости судебной экспертизы от первоначально заявленных требований
судебная коллегия не усматривает, так как истцом исковые требования были
уменьшены, какого-либо злоупотребления правом при уменьшении требований истцом
не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в
соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с САО
«Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате услуг
эксперта по досудебной оценке, штрафа, распределения судебных расходов с
вынесением нового решения в указанной части.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года отменить в части
взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сайдяшева Эдуарда Михайловича
страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке,
штрафа, распределения судебных расходов.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать в
пользу Сайдяшева Эдуарда Михайловича (***2876)
с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере
40 076 руб. 18 коп., штраф в размере 25 038 руб. 09 коп., судебные
расходы 22 719 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы
33 228 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в
большей части и во взыскании расходов по оплате досудебной оценки отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия»–
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.
