УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001238-40
Судья Сафиуллова М.
В.
Дело № 33-3370/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бахаревой Н.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салай Александра Сергеевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года
по делу № 2-2/2024, которым
постановлено:
исковые
требования Бондиной Анны Николаевны к Салай Александру Сергеевичу о разделе
земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить
право общей долевой собственности Бондиной Анны Николаевны, Салай Александра
Сергеевича на земельный участок площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, кадастровый номер ***.
Выделить в
собственность Бондиной Анны Николаевны земельный участок, площадью 898 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.
Енганаево, ***, в следующих границах: ***, признав за ней право
собственности на данный земельный участок.
Выделить в
собственность Салай Александра Сергеевича земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, в следующих
границах: ***, признав за ним право собственности
на данный земельный участок.
Взыскать с
Бондиной Анны Николаевны в пользу Салай Александра Сергеевича денежную
компенсацию в связи с разделом недвижимого имущества в размере 154 912 руб.
Взыскать с
Салай Александра Сергеевича в пользу Бондиной Анны Николаевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7204 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 2500 руб. за составление искового заявления, расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 44 704 руб.
В
удовлетворении требований Бондиной Анны Николаевны к Салай Александру
Сергеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление
искового заявления в большем размере
отказать.
В
удовлетворении исковых требований Салай Александра Сергеевича к Бондиной Анне
Николаевне, Хасанзановой Гульсюм Хафизовне о признании недействительным
договора дарения доли земельного участка по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, кадастровый номер *** с долей жилого
дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***,
кадастровый номер ***, заключенного 16 апреля 2021 года между Хасанзановой
Гульсюм Хафизовной и Бондиной Анной Николаевной; приведении сторон в
первоначальное положение по состоянию на 16 апреля 2021 года относительно прав
собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с.
Енганаево, ***; взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в
размере 7908 руб. 13 коп. отказать в
полном объеме.
Решение является
основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Салай А.С. и его представителя Напалкова Д.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бондиной
А.Н. и Хасанзановой Г.Ф. -
Золотаревой Ю.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Бондина А.Н. обратилась в суд с иском к Салай А.С. о разделе земельного
участка.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей на основании договора дарения от Хасанзановой Г.Х. принадлежит 5/8 долей
земельного участка и 5/8 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево,
***. Салай А.С. на основании свидетельства о
праве на наследство по закону принадлежит 3/8 доли земельного участка и жилого
дома.
Ранее в жилом доме, принадлежащем на праве
общей долевой собственности истцу и ответчику, произошел пожар, в результате
чего он непригоден для проживания, восстановление нецелесообразно, рекомендован
его снос.
Направленное ответчику предложение о выделе
своих долей в натуре осталось без удовлетворения.
Просит прекратить право общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, общей площадью 1498 кв.м,
кадастровый номер ***, за Бондиной А.Н. и Салай А.С.; разделить земельный
участок, выделив Бондиной А.Н. земельный участок площадью 898 кв.м, Салай А.С.
– земельный участок площадью 600 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца,
судебные расходы.
Салай А.С. также обратился в суд с иском к Бондиной А.Н., Хасанзановой Г.Х. о
признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указал,
что после смерти его отца наследниками спорного имущества являются он и
супруга умершего Хасанзанова Г.Х. В
наследственную массу вошли, в том числе,
спорные земельный участок и жилой дом, а также денежные обязательства Салай
С.В. перед ПАО Росбанк.
ПАО Росбанк обращалось в суд с исками к
Хасанзановой Г.Х. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Согласно заявлениям, содержащимся в гражданских делах по искам банка, ею подавались в суд 5 и 15 апреля 2021 года заявления об
ознакомлении с материалами указанных гражданских дел с их фотокопированием. 6
апреля 2021 года судом наложен арест на имущество, принадлежащее Хасанзановой Г.Х.,
находящееся у нее и у третьих лиц в пределах сумм исковых требований. Таким
образом, она не позднее 15 апреля 2021 года достоверно знала о том, что
привлечена в качестве единственного ответчика по двум делам, при этом ее
имущество арестовано 6 апреля 2021 года.
Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем
5/8 доли земельного участка с кадастровым номером *** и 5/8 доли жилого дома с
кадастровым номером *** является Бондина А.Н. на основании заключенного с
Хасанзановой Г.Х. договора дарения от 16 апреля 2021 года.
Решениями Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2021 года
и от 27 мая 2021 года с Хасанзановой Г.Х. и Салай А.С. в солидарном
порядке в пользу ПАО Росбанк взыскана
задолженность по кредитным договорам. Взысканные суммы оплачены Салай А.С. как
солидарным должником.
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № 2-746/2023, с нее в его
пользу взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 12 751 руб. 76
коп.
Факт наличия решения суда в пользу Салай А.С.
позволяет однозначно судить о наличии материального интереса последнего в
разрешении настоящего иска о признании договора дарения от 16 апреля 2021 года
недействительным. Кроме того, в отношении Хасанзановой Г.Х. имеется три исполнительных
производства, в связи с чем договор дарения нарушает не только права истца, но
и права других взыскателей.
Просит признать недействительным договор
дарения доли земельного участка с
кадастровым номером ***, и долей жилого дома с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.
Енганаево, ***, заключенный 16 апреля
2021 года между Хасанзановой Г.Х. и Бондиной А.Н.; привести ответчиков в
первоначальное положение относительно
прав собственности на доли спорного
имущества, взыскать с ответчиков
судебные расходы.
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30
ноября 2023 года гражданские дела по
искам Бондиной А.Н. и Салай А.С.
объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салай А.С. не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска
Бондиной А.Н. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
Указывает, что в
ЕГРН зарегистрировано два связанных между собой объекта недвижимости -
земельный участок и жилой дом. В связи с пожаром спорный жилой
дом не был исключен из ЕГРН, вопрос о
разделе указанного объекта судом не исследовался. Считает, что суд в
нарушение части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы
требований Бондиной А.Н., передав ему право собственность на жилой дом.
Суд также
необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании
договора дарения недействительным, поскольку
мнимая сделка считается ничтожной, если она совершена без намерения
создать соответствующие правовые последствия. 6 апреля 2021 года наложен арест
на имущество Хасанзановой
Г.Х., не позднее 15 апреля 2021 года ей было известно о том, что она является
единственным ответчиком по искам банка, а 16 апреля 2021 года она заключила договор
дарения. Однако суд
установил отсутствие причинно-следственной связи между указанными событиями.
Полагает, что
договором дарения нарушены его имущественные права, поскольку он и Хасанзанова Г.Х.
являлись солидарными должниками,
арестовано именно принадлежащее ему имущество; большую часть задолженности в
долевом соотношении, чем необходимо, взыскали именно с него; на момент обращения в суд с
настоящим иском она имела перед ним задолженность в порядке
регресса по солидарному обязательству; в случае реализации ее имущества
судебными приставами-исполнителями он имел
бы право преимущественного выкупа
доли.
Также у него не было
возможности заявить ходатайство об организации своего участия в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи
21 декабря 2023 года, поскольку он и его
представитель находились в другом
регионе, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства,
заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме,
приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, возражать относительно
ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
21 декабря 2023 года судом назначена судебная
экспертиза. Осмотр назначен на 19 января 2024 года на 11 час. К указанному
времени он подъехал, однако большая часть осмотра уже была проведена, что
является грубым нарушением статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Считает, что указанная экспертиза назначена и проведена
незаконно, нарушены требования о допустимости доказательств.
Не соглашается с
тем, что на него возложены расходы по сносу жилого дома. Согласно заключению
ООО «ЦенСо» жилой дом является непригодным для проживания, процент износа
составляет 80 %. Кроме того, пожар произошел в момент, когда собственность на дом была общей
долевой.
Также считает, что
со стороны Бондиной А.Н. имеется злоупотребление правом. Ее доводы о том, что
она предлагала обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии жилого
дома с кадастрового учета, не соответствует действительности. Полагает, что
кадастровым инженером подготовлены подложные документы о том, что спорный дом
полностью снесен, в связи с чем был привлечен
к административной ответственности. Данные обстоятельства судом не
приняты во внимание. Им также заявлялось
ходатайство о проведении судебной экспертизы методом хроматографии для
установления времени подписания сторонами договора подряда в связи с
утверждениями Бондиной А.Н. о том, что
все улучшения к дому производились ее матерью. Однако, в удовлетворении
ходатайства необоснованно отказано, в связи с чем суд лишил его возможности
сделать заявление о подложности доказательства для привлечения виновных лиц к
уголовной ответственности.
Считает, что судом были нарушены и нормы процессуального права. Мотивированное
решение было направлено через 7 рабочих дней после принятия решения. В резолютивной части решения суда отсутствуют идентификаторы истца и ответчика.
Судом не принято во внимание то, что пользование
Бондиной А.Н. жилым домом именно в момент пожара следует оценивать с точки
зрения сложившегося порядка пользования совместным имуществом. В судебном
заседании Бондина А.Н. утверждала, что она совместно с матерью Хасанзановой
Г.Х. пользовалась всем имуществом с момента смерти Салай С.В., фактически
основным объектом пользования был жилой дом, где до настоящего времени
зарегистрирована Хасанзанова Г.Х.
Полагает,
что суд первой инстанции безосновательно, немотивированно принял позицию
Бондиной А.Н., выделив ей в собственность земельный участок со всеми
строениями, кроме сгоревшего дома, а участок со сгоревшим домом выделил
ему.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, нотариус Ризаев А.В.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна; притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом
86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой
сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на
основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или
обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или
перед третьим лицом.
Судом установлено, что Салай С.В.
являлся собственником жилого дома
общей площадью 28.9 кв.м и земельного
участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, с видом
разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства,
категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 57-58, 118-120 том 1).
На основании соглашения о перераспределении земель от 29 августа 2018
года, заключенного между Салай С.В. и Агентством государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, в результате перераспределения земель,
государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка
площадью 1000 кв.м образован земельный участок площадью 1498 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 57-58 том
1).
В связи со смертью Салай С.В. 16 июня 2020 года, на его имущество
заведено наследственное дело, согласно которому наследниками имущества умершего
являлись его супруга Хасанзанова Г.Х., его сын Салай А.С. (л.д. 168 том 1).
Хасанзановой Г.Х. выданы
свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
выдаваемое пережившему супругу, от 14 декабря 2020 года, на основании которого
ей принадлежит 1/2 доля в праве общей совместном имуществе супругов,
приобретенном супругами во время брака, состоящее из земельного участка
площадью 1498 кв.м с кадастровым номером
*** и жилого дома площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, а
также свидетельство о праве на
наследство по закону в 1/4 доле из
1/2 доли вышеуказанного имущества (л.д. 65, 66 том 1).
4 марта 2021 года Салай А.С. выдано свидетельство о праве на наследство
по закону на 3/4 доли из 1/2 доли вышеуказанного имущества (л.д. 67 том 1).
Согласно записям ЕГРН право собственности на 3/8 долей в недвижимом
имуществе зарегистрировано за Салай А.С., за Хасанзановой Г.Х. - право
собственности на 5/8 долей.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 между Хасанзановой Г.Х.
и Бондиной А.Н. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого
дома, удостоверенный в нотариальном порядке (л.д. 68-69 том 1).
Согласно условиям договора Хасанзанова Г.Х. подарила своей дочери Бондиной А.Н. принадлежащие ей по праву
общей долевой собственности 5/8 долей земельного участка площадью 1498 кв.м с
кадастровым номером *** и размещенные на нем 5/8 долей жилого дома с
кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. Енганаево,
***.
Записями государственной регистрации права № *** и № *** от 19 апреля 2021 года право
собственности на 5/8 долей земельного
участка и жилого дома зарегистрировано
за Бондиной А.Н.
Салай А.С., указывая на денежные
обязательства Хасанзановой Г.Х. перед
ПАО Росбанк, отсутствие в ее собственности иного имущества, достаточного
для погашении долгов, а также на отсутствие
правовых последствий заключения сделки от 16 апреля 2021 года в виде
передачи имущества в собственность одаряемой, формальность сделки и ее мнимость, обратился в суд с настоящим
иском о признании договора дарения
недействительным.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске Салай А.С. обоснованно исходил из того, что факт отчуждения доли в
спорном имуществе на основании договора не может бесспорно свидетельствовать о
совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств,
сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Наличие родственных связей
между дарителями и одаряемым, сохранение у дарителя права проживания и
регистрации в жилом помещении само по
себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, оспариваемый
договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, содержит
все существенные условия, подписан, правовые последствия договора дарения
наступили - право собственности на долю в праве общей долевой собственности на
объект недвижимости за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.
По смыслу действующего законодательства для
признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо
установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки,
отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а
также намерения каждой стороны.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации бремя доказывания недействительной сделки лежит на лице,
заявившем о ее мнимости.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
По смыслу приведенных положений закона для
квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть
представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью
реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели
между собой сговор о неправомерных действиях.
Договор дарения от 16 апреля 2021 года
содержит сведения о том, что сторонам нотариусом разъяснялись положения
действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок,
следовательно, заключая договор дарения, стороны действовали осознанно, и несут
последствия своих осознанных действий (пункт 5.2 договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что о
мнимости сделки по отчуждению долей земельного участка и жилого дома
свидетельствует наличие денежных обязательств Хасанзановой Г.Х. перед ПАО Росбанк, также подлежит
отклонению.
Из материалов настоящего дела
следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 17 мая 2021 года по делу №2-391/2021
в солидарном порядке с Хасанзановой Г.Х., Салай А.С. в пользу ПАО
Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2018 года, заключенному с
Салай С.В. в размере 357 793 руб. 47
коп. (л.д. 219-225 том 1).
В ходе рассмотрения дела № 2-391/2021
определением суда от 6 апреля
2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Хасанзановой Г.Х.,
находящееся у нее и третьих лиц в пределах суммы 357 793 руб. 47 коп., на
основании которого 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем
возбуждено исполнительное производство,
оконченное 21 июля 2021 года
(л.д. 6 том 2).
Решением того же суда от 27 мая 2021 года по делу № 2-395/2021 с указанных лиц в пользу ПАО Росбанк также в
солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля
2018 года в пределах стоимости
наследственного имущества после смерти Салай С.В. в размере 128 310 руб. 74 коп. (л.д.
232-234 том 1).
На основании исполнительных
листов о взыскании задолженности по кредитным договорам, выданных судом, в
отношении Салай А.С. 18 ноября 2021 года
и 7 декабря 2021 года возбуждены
исполнительные производства, которые
окончены 30 сентября 2022 года в
связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В отношении Хасанзановой Г.Х. с
целью взыскании задолженности по
кредитным договорам также 18 ноября 2021 года возбуждены исполнительные
производства, оконченные в связи с исполнением требований исполнительного
документа 23 августа 2023 года и 28
ноября 2023 года (л.д. 2, 3, 4 том 2).
Поскольку задолженность перед ПАО Росбанк погашена, нарушений прав и законных интересов указанного лица не
усматривается.
Также из материалов
дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 сентября 2023 года по делу №
2-746/2023, вступившим в законную силу,
в пользу Салай А.С. с Хасанзановой Г.Х. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере
12 751 руб. 76 коп. Указанным решением суда установлено, что с учетом доли Салая А.С. (3/4) и доли Хасанзановой Г.Х. (1/4) в наследственном
имуществе, на долю последней приходится задолженность по кредитным договорам
в размере 132 148 руб. 29 коп., из которых 119 396 руб. 53 коп.
удержаны с нее в ходе ведения
исполнительных производств (л.д. 241-243 том 1).
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Хасанзанова Г.Х. от исполнения своих
обязательств перед ПАО Росбанк не
уклонялась, принимала меры к исполнению судебных актов о взыскании с нее
задолженности по кредитным договорам.
Вопреки доводам
Салай А.С., с материалами дела по искам
банка о взыскании задолженности по кредитным договорам представитель
Хасанзановой Г.Х. ознакомилась после совершения оспариваемой сделки, о чем
свидетельствует соответствующие записи
на заявлениях (л.д. 177,184 том 1).
Злоупотребления
правами со стороны Бондиной А.Н. и Хасанзановой Г.Х. судом не
установлено.
Доводы Салай А.С. о том, что договор дарения
между Хасанзановой Г.Х. и Бондиной А.Н.
заключен с целью нарушения его имущественных прав и интересов, также являются несостоятельными, поскольку
таких доказательств суду не представлено. Решение суда не может быть
постановлено лишь на предположении притворности сделки в отсутствие надлежащих
и достоверных доказательств. На момент
совершения оспариваемой сделки
какой-либо задолженности перед ним
Хасанзанова Г.Х. не имела. Судебные акты, на которые ссылается Салай А.С., вынесены позже заключения
договора дарения. При этом его довод о том, что с него взыскана большая часть задолженности по
кредитным договорам, чем необходимо, ранее
являлся предметом рассмотрения
судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения (л.д. 219-222 том
2).
Разрешая
требования о разделе земельного участка суд первой инстанции верно
руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку
стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества, предложения о выкупе доли оставлены без внимания, Бондина А.Н.
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией (часть 4).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в
использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки образуются
при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из
земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса
Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела
доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При
выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При
этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных
границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по
заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право
собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой
собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный
участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой
собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их
долей в праве долевой собственности.
Согласно приказу министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки
муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области» от 17 июня 2021 года № 137-пр, минимальный размер
земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 с видом
разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства
(приусадебный земельный участок), к которым относится спорный по делу земельный
участок, составляет 600 кв.м и 2500 кв.м - максимальный, соответственно.
Согласно заключению экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» на
земельном участке с кадастровым номером *** расположены жилой дом лит. А, сени
лит. а, крыльцо лит. к, к 1, уничтоженные пожаром; сараи лит. Г, Г1 демонтированы,
на месте сарая лит. Г1 возведен сарай из бетонных блоков и профилированного
металлического листа; баня; беседка (л.д. 119-208 том 2).
В соответствии с долями сособственников при разделе земельного участка
площадью 1498 кв.м образованию подлежат два земельных участка площадью 936 кв.м в счет доли
Бондиной А.Н. и 562 кв.м в счет доли Салай А.С. С учетом волеизъявления
Бондиной А.Н. о готовности передаче и выделению Салай А.С. земельного участка
площадью 600 кв.м, экспертами предложено три варианта раздела земельного
участка, при которых в собственность Бондиной А.Н. передается земельный участок
площадью 898 кв.м, в собственность Салай А.С. передается земельный участок
площадью 600 кв.м.
Рыночная стоимость строений, располагаемых на земельном участке,
составляет в общей сумме 1 033 436 руб., из них: жилой дом
(назначение: жилое) общей площадью 28,9 кв.м. - 0 руб., земельный участок общей
площадью 1498 кв.м - 436 337 руб., баня - 208 217 руб., сарай блочный
- 283 200 руб., холодная пристройка из профлиста - 41 497 руб.,
беседка из поликарбоната - 21 863 руб., забор металлический из профлиста -
42 322 руб.
При варианте раздела земельного участка № 1 разница в стоимости доли
составляет 154 912 руб., при этом
на земельном участке площадью 898 кв.м располагаются баня, сарай блочный, холодная пристройка из
профлиста, часть металлического забора из профлиста; на земельном участке площадью 600 кв.м располагаются
беседка из поликарбоната, часть металлического забора из профлиста.
При варианте раздела земельного участка № 2 разница в стоимости доли составляет 197 720 руб., при этом на земельном
участке площадью 898 кв.м располагаются
баня, сарай блочный, холодная пристройка из профлиста, беседка из поликарбоната, часть металлического забора
из профлиста; на земельном участке
площадью 600 кв.м располагается часть
металлического забора из профлиста.
При варианте раздела земельного участка № 3 разница в стоимости доли
составляет 61 784 руб., при этом на земельном участке площадью 898 кв.м
располагаются беседка из поликарбоната, часть металлического забора из профлиста; на земельном участке площадью 600
кв.м располагаются баня, сарай блочный, холодная пристройка из
профлиста, часть металлического забора из профлиста.
Проанализировав предложенные экспертами
варианты, исходя из фактических
обстоятельств дела, суд посчитал, что вариант раздела земельного участка № ***
наиболее полно отвечает интересам сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда, поскольку им верно
учтено, что Салай А.С. земельным
участком и расположенными на нем постройками после регистрации права общей
долевой собственности в порядке наследования не пользуется, участия в
проведении работ по поддержанию надлежащего состояния имеющихся
не земельном участке построек и самого
земельного участка не принимает, соответствующих расходов
не несет, что свидетельствует об отсутствии у него существенного
интереса к спорному имуществу. При этом
предложенный вариант раздела земельного участка не требует от Бондиной А.Н.
значительных расходов по выплате
компенсации Салай А.С.
Доводы жалобы о том, что принимая во внимание вариант раздела земельного участка № 1 суд
фактически передал Салай А.С.
право собственности на жилой дом, возложил на расходы по его сносу, являются
несостоятельными.
Как следует из оспариваемого решения суда, вопрос о разделе жилого дома, о регистрации права
собственности за Салай А.С. или Бондиной А.Н. не разрешался, такие
требования сторонами не заявлялись.
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической
работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области ГУ МЧС
России по Ульяновской области от 16 июня 2021 года в результате пожара от
воздействия огня и высокой температуры полностью уничтожено строение веранды.
Повреждена наружная, внутренняя отделка, а также кровля строения дома по всей
площади (л.д. 14 том 1).
Заключением технической экспертизы ООО «ЦенСо» от 22 апреля 2023 года
установлено, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с. Енганаево, ***, является
непригодным для проживания, процент износа составляет 80 % (л.д. 15-25 том 1).
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства
проведения реконструкции жилого дома после пожара, учитывая высокий процент износа строения и экономическую
нецелесообразность его
восстановления стороны вправе отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество в случае его
гибели или уничтожения, что согласуется с пунктом 1
статьи 235, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае несения реальных расходов по сносу
поврежденного имущества Салай А.С. также
не лишен права требовать
возмещения убытков от иного участника долевой собственности.
Оснований ставить под сомнение достоверность
заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Оно
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Каких-либо существенных нарушений со стороны
экспертов, влияющих на результаты проведенного исследования, не усматривается,
Салай А.С. не приведено. То обстоятельство, что он не смог полно принять участие в осмотре объектов недвижимости, не лишало его право давать объяснения и задавать вопросы
эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы участие Салай А.С. в судебном заседании при
разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы обеспечено путем
использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела.
При этом ответчик не был лишен права как
постановки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, так и
выбора экспертного учреждения. О
необходимости своего участия в судебном заседании при оглашении определения суда о назначении
экспертизы он не заявлял (л.д. 65-70 том 2).
После поступления материалов дела в
экспертное учреждение и назначения конкретного эксперта стороны, участвующие в
деле, не лишены были возможности заявить
ему отвод при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договору подряда, на который ссылалась Бондина А.Н. с целью определения стоимости неотделимых улучшений,
произведенных ее матерью, судом первой инстанции дана правовая оценка,
основания для назначения судебной экспертизы
для установления времени его
подписания у суда отсутствовали.
Отсутствие в резолютивной части решения суда
указание на один из идентификаторов участников, на что указывают положения
части 5 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов
суда первой инстанции не опровергают.
То обстоятельство,
что копия решения суда Салай А.С.
направлена несвоевременно, само по себе не свидетельствует о незаконности
обжалуемого судебного акта, поскольку
влияет лишь на возможность его обжалования, что и было реализовано указанным
лицом.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая изложенное,
решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Салай Александра Сергеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.
