УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000635-68
Судья Савелова А.Л.
Дело №33-3242/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года по
гражданскому делу № 2-825/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» к Архарову Ивану Александровичу о
взыскании расходов по ученическому договору в размере 87 993 руб. 71 коп.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Архарову И.А. о взыскании
расходов за обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2022
между ОАО «РЖД» и Архаровым И.А. был заключен ученический договор № ***,
согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по профессиональному
обучению Архарова И.А. профессии «***» на базе Ульяновского подразделения
Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций (структурное
подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») в период с
06.06.2022 по 22.09.2022.
22.09.2022 Архарову И.А. были выданы свидетельства о
присвоении профессий «***» и «***».
30.09.2022 с ответчиком был заключен трудовой договор № ***,
согласно которому Архаров И.А. принят на работу ***) в Эксплуатационное
локомотивное депо Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Согласно п. 3.1.7 ученического договора, ученик обязуется
проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной
работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.
02.02.2023 на основании личного заявления с Архаровым И.А.
был расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации. В этот же день подписано соглашение о возмещении работодателю
расходов на обучение до 30.06.2023, которые по истечении указанного срока
Архаровым И.А. возмещены не были. На направленную работодателем претензию
ответчик не ответил.
Количество неотработанного Архаровым И.А. в ОАО «РЖД»
времени по ученическому договору составило 31,7 месяцев.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в
свою пользу затраты на обучение в размере 87 993 руб. 71 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обосновании доводов жалобы указано о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и
процессуального права. Отмечено, что суд первой инстанции необоснованно и без
указания мотивов признал недопустимым доказательством соглашение от 02.02.2023,
а также пришел к выводу о наличии в действиях работодателя злоупотребления
правом в отношении работника, являющегося слабой стороной в трудовых
отношениях.
Обращено внимание на то, что суд, сославшись на неполное
содержание пункта 3.1.9 Ученического договора, допустил его неверное
толкование, в связи с чем сделал неверный вывод. В данном пункте фактически
указано, что ученик обязуется в течение одного месяца со дня расторжения
работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора или учеником по
собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие
затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания
обучения времени. Кроме того указанным пунктом договора установлены условия
расторжения ученического, а не трудового договора. Ответчик не выполнил
принятые на себя обязательства по ученическому договору.
Также в жалобе указано, что ОАО «РЖД» в качестве правового
основания для взыскания задолженности указал статьи 207, 249 Трудового кодекса
Российской Федерации, а также добровольно подписанное соглашение о расторжении
трудового договора, заключенное на основании заявления Архарова И.А. об
увольнении по соглашению сторон от 31.01.2023, по которому ответчик принял на
себя обязательство по возмещению расходов на обучение.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 31.05.2022 между ОАО «РЖД» и Архаровым И.А. был заключен
ученический договор № ***, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя
обязательство по профессиональному обучению Архарова И.А. профессии «***» на
базе Ульяновского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных
квалификаций (структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала
ОАО «РЖД») в период с 06.06.2022 по 22.09.2022 (л.д. 7-8).
Согласно пункту 3.1.7 ученического договора ученик обязался
проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной
работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.
В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора ученик
обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с
пунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе
возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты,
понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика,
исчислены пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения
времени.
Из пункта 2.2.2 ученического договора следует, что
работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:
нарушения учеником обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего
договора; неудовлетворительной сдачи учеником в соответствии с порядком,
установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных
экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения
обучения или отказа от сдачи экзаменов; отчисления ученика из образовательной
организации; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Архаров И.А. приступил к обучению в установленный
ученическим договором срок и успешно его завершил. По окончании обучения
22.09.2022 Архарову И.А. выданы свидетельства о присвоении профессий «***» и «***»
(л.д. 15-16).
30.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой
договор № ***, согласно которому Архаров И.А. принят на работу ***) в
Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск – структурное подразделение
Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала
ОАО «РЖД» на срок до 19.10.2022
(л.д. 21-28). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному
трудовому договору от 27.12.2022 Архаров И.А. принят на работу ***
(вспомогательная работа при депо) в Эксплуатационное локомотивное депо
Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурного
подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 27.12.2022 на неопределенный
срок (л.д. 92).
31.01.2023 ответчик обратился к работодателю с заявлением, в
котором просил уволить его по соглашению сторон (л.д. 90).
На основании приказа работодателя от 01.02.2023 №*** л/с
действие трудового договора с Архаровым И.А. прекращено по соглашению сторон на
основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации, он уволен с 02.02.2023 (л.д. 31).
02.02.2023 между ОАО «РЖД» и Архаровым И.А. заключено соглашение
о расторжении трудового договора, согласно пункту 4 которого Архаров И.А. в
срок до 30.06.2023 обязался возместить работодателю расходы в соответствии с
ученическим договором от 31.05.2022 № *** за неотработанные по трудовому
договору от 30.09.2022 № *** 31,7
месяцев в сумме 87 993 руб. 71 руб. (л.д. 30).
Поскольку указанные расходы работодателя ответчиком не были
возмещены, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что в ученическом договоре, заключенном между истцом и
ответчиком, не предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю
расходов на обучение в случае расторжения трудового договора по соглашению
сторон.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В
соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в
случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе,
он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством.
Ученический
договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям,
предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если
иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно
статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание работодателем суммы
причиненного ущерба производится с виновного работника.
Суд
при рассмотрении требований ОАО «РЖД», правильно применив нормы материального
права, установил, что оснований для возложения на Архарова И.А. обязанности по
возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, не имеется,
поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по
соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса), то есть по
тому основанию, по которому возмещение расходов на обучение ученическим
договором не предусмотрено.
При
этом доводы жалобы о том, что в качестве правового основания для взыскания
задолженности ОАО «РЖД» указаны не условия ученического договора, а статьи 207,
249 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении трудового
договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не
имелось, судебной коллегией отклоняются.
Исходя
из буквального толкования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ее
положения применяются в случае увольнения работника без уважительных причин до
истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении,
а также если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об
обучении.
Как указывалось выше, пунктом 3.1.9 ученического договора
предусмотрена обязанность ученика по возмещению работодателю затрат на его
обучение в течение 1 месяца со дня расторжения ученического договора
учеником по собственной инициативе.
Ссылка
работодателя на соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2023,
которым предусмотрена обязанность Архарова И.А. возместить ОАО «РЖД»
расходы по обучению, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку
данное соглашение заключено между сторонами после вынесения приказа об
увольнении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Трудовой
договор, заключенный между ОАО «РЖД» и Архаровым И.А., условий о возмещении
работодателю затрат на обучение работника не содержит.
Доводы
жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, в решении не указано по каким причинам суд пришел к выводу о
наличии в действиях работодателя злоупотребления своим правом в отношении
работника, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности
заявленных истцом требований, не опровергают выводов суда первой инстанции и не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы
выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора,
основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к
настоящему делу и иной оценке доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года
