УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2017-005128-57              

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело №33-3536/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от            27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-3113/2017, по которому постановлено:

 

исковые требования Насырова Айрата Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Насырова Айрата Робертовича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 139 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 005 руб.

В удовлетворении остальной части иска Насырову Айрату Робертовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4380 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Насыров А.Р. обратился в суд к ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2016 между                  ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым А.Р. был заключен договор о долевом участии в строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда левой секции дома.

В соответствии с условиями договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 05.04.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, 09.11.2016 между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве №***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого    имущества, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда левой секции дома.

Суммы по договорам истцом были уплачены в полном объеме, однако в  установленные сроки объекты строительства (квартира №*** и №***) переданы истцу не были.

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 139 010 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПИ ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения суда Насыров А.Р. и Леонтьев И.А. обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИ ДВЛ». Определениями от 16.11.2022 и 21.11.2022 заявления удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу №*** принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности.

Полагает, что поскольку Ракланов П.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то оспариваемый судебный акт влияет на размер ответственности и Ракланов П.С. обладает правом на его обжалование в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отмечает, что оспариваемый судебный акт может быть обжалован в порядке экстраординарного обжалования.

Полагает, что в случае признания ответчика по делу несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, дело о взыскании с него денежных средств не может быть рассмотрено им по существу в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Так же дополняет, что начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков не установлено.

Отмечает, что поскольку оспариваемое решение непосредственным образом нарушает права Ракланова П.С., который не был привлечен к участию в деле, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Заволжского    районного суда города Ульяновска от 27.09.2017 исковые требования Насырова А.Р. к ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частично удовлетворены. С последнего в пользу Насырова А.Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 139 010 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 005 руб.

В удовлетворении остальной части иска Насырову А.Р. отказано.

Так же с ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4380 руб. 20 коп.

Ракланов П.С. является директором ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Обжалуя данное решение, Ракланов П.С. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указывает, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а потому судом должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным решением суда.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании абзаца 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Ракланов П.С. субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Оспариваемое решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С., и не является судебным актом, принятым об их  правах и обязанностях, как директора и как учредителя ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ракланова П.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.09.2017 следует оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу №*** принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении                      Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем их субсидиарной ответственности и объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

оставить апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описок в решении суда, без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.08.2024