УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006657-37

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3257/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Софьи Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-45/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Карповой Софьи Алексеевны к Николаеву Дмитрию Николаевичу, Ворониной Александре Николаевне о признании недействительным завещания от 22 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск Железновой И.А. (регистрация в реестре   № 73/19-н/73-2020-2-388), отказать.

Взыскать с Карповой Софьи Алексеевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в счет оплаты посмертной судебно‑психиатрической экспертизы (заключение эксперта № *** от 24.01.2024) следует взыскать 9700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя ответчиков Николаева Д.Н. и Ворониной А.Н. – Гражевич Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карпова  С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.Н., Ворониной  А.Н.  о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее отец С*** А.Н.

*** умерла ее бабушка по линии отца С*** А*** А***, *** года рождения.

В состав наследства после смерти бабушки входит 1/2 доля в  праве  общей долевой собственности на  квартиру по адресу: ***

Она (истец Карпова С.А.) является наследником по закону первой очереди   по праву представления, в связи с чем в сентябре 2023 года обратилась к нотариусу г.Ульяновска Болдиновой Е.А. с намерением подачи заявления о принятии наследства, но ей стало известно, что 22.07.2020 наследодатель С*** А.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Железновой И.А. Согласно завещанию С*** А.А. завещала все свое имущество на случай своей смерти ответчикам Н*** Д.Н. и В*** А.Н. в  равных долях. 

Полагает указанное завещание недействительным, поскольку во время его составления С*** А.А. не могла понимать значения своих действий и разумно руководить ими, на протяжении длительного периода времени она страдала такими заболеваниями как ***, она перенесла несколько ***, *** с 1998 года по 2023 год, ей была установлена ***. В силу данных заболеваний и их последствий *** состояние С*** А.А. ухудшалось.

Кроме того, после смерти *** единственного сына С*** А.Н. ее *** состояние стало еще хуже, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может руководить ими.

С учетом изложенного просила суд признать недействительным завещание от 22.07.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Железновой   И.А.   

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Ульяновска Железнова И.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, не установлено, что С*** А.А. восстановилась после перенесенного ***. Показания свидетелей в данной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обладают медицинским образованием. Кроме того, С*** А.А. страдала ***.

Отмечает, что судом не была запрошена в ГУЗ «Городская поликлиника №4» амбулаторная карта С*** А.А. для ее предоставления экспертам. Ставит под сомнение пояснения нотариуса Железновой И.А. об установлении адекватности С*** А.А. в ходе оформления завещания. Полагает, что показания свидетеля Ш*** Е.Е. о том, что С*** А.А. перестала ходить, подтверждают, что у последней имелись отклонения, поскольку нормальный человек понимает, что ходить необходимо. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Николаева Д.Н., Ворониной А.Н. – Гражевич Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2023 умерла С*** А*** А***, *** года рождения – бабушка Карповой С.А. по линии отца С*** А.Н. (умершего ***).

После смерти С****** А.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

22.07.2020 С*** А.А. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей долю квартиры по адресу: ***, кв. ***, на случай своей смерти Н*** Д.Н. и В*** А.Н. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Ульяновска Железновой И.А., зарегистрировано в реестре за номером                                         ***.

Из наследственного дела на имущество С*** А.А. следует, что оно заведено нотариусом Болдиновой Е.А. 04.05.2023 по заявлению наследников по завещанию Н*** Д.Н. и В*** А.Н.

30.10.2023 Карповой С.А. подано заявление нотариусу Болдиновой Е.А. с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку она намерена обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным.

С учетом изложенного Карпова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Карповой С.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Сторона ответчиков, не признавая заявленные требования, ссылалась на то, что С*** А.А. не обнаруживала признаков ***, самостоятельно себя обслуживала до того момента, когда ***, после этого ей оказывали помощь социальные работники. Она сама получала пенсию, оформляла доверенность у нотариуса для направления в суд представителя по гражданскому делу №2-4183/2020 по иску Е*** А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой (в настоящее время – Карповой) С.А., к С*** А.А. о восстановлении срока вступления в наследство после смерти С*** А.Н., умершего ***.

В частности, из материалов дела следует, что 22.07.2020 нотариусом г. Ульяновска Железновой И.А. удостоверена доверенность, которой С*** А.А. уполномочила Н*** Д.Н. действовать от ее имени при принятии наследства и оформлении наследственных прав после смерти ее сына С*** А.Н., умершего ***.

16.10.2020 С*** А.А. выдала доверенность Н*** Д.Н. на представление ее интересов в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Ульяновска Железновой И.А.

Для совершения указанных нотариальных действий нотариус по заявлению Н*** Д.Н. осуществляла выезд по месту жительства С*** А.А. по адресу: ***.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т*** Е.П. (социальный работник), Х*** М.С. и Ш*** Е.Е. (соседи), которые общались со С*** А.А. по день смерти, указали, что признаков неадекватного поведения, *** у С*** А.А. не имелось, проблем с памятью не было. 

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2024 № ***, проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», в материалах гражданского дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что при жизни С*** А.А. страдала    хроническим ***, слабоумием!% либо иным болезненным состоянием ***. Дать оценку *** состояния С*** А.А. на момент подписания завещания 22.07.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации о ее состоянии (медицинской документации с описанием состояния), а также противоречивости показаний свидетелей. 

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания в пользу ответчиков, истцом Карповой С.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.      

К показаниям свидетеля Ф*** Н.В суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам кроме того, она является бабушкой истца Карповой С.А. по линии матери.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции из ГУЗ «Городская поликлиника №4» была истребована медицинская карта С*** А.А., однако 14.12.2023 был получен ответ о том, что медицинская карта отсутствует. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания С*** А.А. не могла понимать значение своих  действий и руководить ими, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Карповой С.А. о признании оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам по делу, – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от    30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Софьи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года