УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004250-36
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3251/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь -Ульяновск» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 12 декабря
2023 года, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 4-4124/2023, по
которому постановлено:
иск Мишкиной
Ольги Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10
дом» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10
дом» в пользу Мишкиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба - 110 800
руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб., по оплате юридических услуг
представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4504 руб., а всего взыскать -
139 304 руб.
В удовлетворении иска Мишкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь
9,10 дом» в остальной части - отказать.
Обязать Мишкину
Ольгу Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» детали с автомобиля Mitsubushi Lancer, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, подлежащие
замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта от 30.10.2023 № ***, выполненное ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы), а именно: бампер задний, фонарь задний левый
наружный; датчик парковки заднего
бампера, наружный левый.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10
дом» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 30.10.2023 № *** и
заключение эксперта от 28.11.2023 № ***) - 36 360 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Мишкиной О.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишкина
О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» (в настоящее время после смены наименования -
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь - Ульяновск», далее - ООО СЗ
«Новая Жизнь-Ульяновск») о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
14.04.2023 по адресу: г.
Ульяновск, ул. А. Невского, д. 2Ж, корп. 4, от забора, которым огорожена территория застройки ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск», оторвался лист
профнастила и упал
на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения.
Факт получения повреждений зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на всей территории
микрорайона «Новая Жизнь».
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
обратилась к ИП Б***
С.А., согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 165
200 руб.
Её претензия о возмещении ущерба, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 110 800 руб., расходы по составлению независимой
экспертизы - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -
20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4504 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ИП Кулагин И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просит
назначить по делу дополнительную экспертизу, решение суда отменить, снизить размер материального ущерба,
подлежащего взысканию.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль,
принадлежащий истице, в момент произошедшего дорожно - транспортного
происшествия (далее - ДТП) был расположен не на проезжей части, а на газоне
перед столбом, который удержал лист профнастила, что подтверждается
фотоматериалами, представленными истицей.
При этом местом парковки автомобиля является
земельный участок между домами, который на момент произошедшего ДТП передан
участникам долевого строительства в связи с получением актов ввода в
эксплуатацию многоквартирных домов, соответственно права на данный земельный
участок приобретены покупателями жилых помещений.
Считает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, выраженная в
парковке автомобиля в непредназначенном для этого месте. Полагает, что в
действиях общества отсутствуют виновные действия в причинении ущерба
транспортному средству. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей
оценки.
Отмечает, что транспортное средство, принадлежащее
истице, имеет срок эксплуатации 15 лет, в силу чего стоимость заднего бампера
должна быть определена с учетом износа. Также полагает, что судом необоснованно
отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истице Мишкиной О.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
14.04.2023
в г.Ульяновске на ул. А.Невского, д.2Ж, корп. 4, данный автомобиль получил механические повреждения.
Повреждения
были получены листом профнастила, который ночью оторвался от забора, которым
была огорожена территория застройки ООО СЗ Новая Жизнь 9,10 дом».
Факт повреждения автомобиля при указанных истцом
обстоятельствах не оспаривался стороной
ответчика в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
причиненный ему ответчиком ущерб.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Мишкиной О.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно выводам
проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы автотехнической экспертизы
от 30.10.2023 № *** следует, что
повреждения автомобиля Mitsubushi Lancer, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, могли образоваться при заявленных
истцом обстоятельствах события от 14.04.2023.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным при указанных
истцом обстоятельствах в ценах на время
проведения судебной экспертизы,
составляет 104 800 руб.
Из заключения
дополнительной судебной экспертизы (заключение от 28.11.2023 №***, выполненного
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы) следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям (с
учетом выявленных в ходе осмотра
сведений об оригинальном заднем бампере), полученным при указанных
истцом обстоятельствах в ценах на время проведения судебной экспертизы,
составляет 110 800 руб.
Выводы судебной экспертизы в суде первой
инстанции были подтверждены экспертом Б*** А.С.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным
доказательством не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы
также не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой
неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием
для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб
или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу, то есть лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10
дом», которое осуществляет строительство многоквартирных домов в указанном районе, и
как застройщик в силу статьи 35 Федерального закона РФ от
30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности здания и сооружений» отвечает за безопасность
осуществления такой деятельности в частности
для имущества физических лиц.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что за ущерб истцу при наличии оснований
должен отвечать подрядчик - ИП Кулагин И.В., подлежат отклонению.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Мишкиной О.В. произошло в
результате виновных действий самого потерпевшего.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь -Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.
