УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000881-09
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-3664/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршикова Константина
Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2024 года по делу №2-727/2024, которым постановлено:
исковые
требования Перова Александра Вячеславовича к Коршикову Константину Витальевичу
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Коршикова Константина Витальевича (паспорт серия ***) в
пользу Перова Александра Вячеславовича (паспорт серия ***) материальный ущерб в
размере 403 323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате
нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере
4911 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп.
Взыскать с Коршикова Константина Витальевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2322 руб.
Взыскать с Коршикова Константина Витальевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Перова А.В. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов А.В. обратился
в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Коршикову
К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Genesis G 80, 2022 года выпуска, государственный
регистрационный номер
***.
25.01.2024 около
17.00 час. возле дома №26 по улице Фестивальная в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Коршикова К.В.
В результате данного
ДТП автомобиль Genesis G 80 получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность ответчика Коршикова К.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G 80, (без учета износа) составляет 371 100
руб.
Считает, что
поскольку вина участников ДТП не была установлена, то с ответчика в его пользу
следует взыскать 185 550 руб. (50 % от 371 100 руб.)
Истец просил
взыскать с Коршикова К.В., с учетом измененных требований, в свою пользу материальный
ущерб в размере 403 323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта
8000 руб., по оплате госпошлины 4911 руб., расходы на оплату услуг
представителя 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб., почтовые
расходы в размере 177 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коршиков К.В. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает на несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего
спора судебной экспертизы. Отмечает, что снос принадлежащего истцу автомобиля
произошел в метре от его (Коршикова К.В.) автомобиля, в связи с чем последний
не успел предпринять каких-либо действий по предотвращению данного ДТП.
Полагает, что для
предотвращения данного ДТП истцу было необходимо уступить дорогу его автомобилю.
Так же отмечает, что
экспертом не установлен существенный для рассмотрения настоящего спора вопрос о
полосе движения, на которой произошло столкновение автомобилей. Полагает
экспертное заключение формальным. Просит учесть, что на фотографиях с места ДТП
видно, что автомобиль истца на момент ДТП располагается на встречной полосе
движения (т.е. столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по
которой двигался ответчик).
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Перова А.В. –
Слободкина Е.Е., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Перов А.В. является собственником автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***.
25.01.2024 около
17.00 час. возле дома 26 по ул.Фестивальная в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Коршикова К.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены
механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер *** не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец
обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого
стоимость устранения дефектов автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
по Методике Минюста России с учетом износа составляет 335 800 руб., без
учета износа – 371 100 руб.
Обращаясь в суд с иском, указывая, что вина участников ДТП не была
установлена, истец просил взыскать с Коршикова К.В. сумму, равную 50% от общего
размера причиненного ущерба.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
по ходатайству ответчика Коршикова К.В. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертизы №*** от 08.04.2024 (л.д.71-112) в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Перова А.В., перед происшествием регламентируются требованиями
пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Коршикова К.В., перед происшествием
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.5 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Перова А.В. перед происшествием не усматривается несоответствий
ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Коршикова К.В., перед происшествием
усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертом указано,
что несоответствие действий п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Коршикова К.В.,
являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Перова А.В. в момент столкновения находился в неподвижном
состоянии.
Определить на какой
полосе движения произошло столкновение автомобилей Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, не представилось
возможным.
Определить
техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Genesis G 80, государственный регистрационный номер ***,
по объяснениям предоставленным водителем Коршиковым К.В., управлявшим автомобилем
Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, с технической точки
зрения лишено смысла.
При заявленной
скорости в 20-30 км/ч, в случае заблаговременного обнаружения водителем
Коршиковым К.В., управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
движущегося автомобиля Genesis G 80, государственный
регистрационный номер ***, во встречном направлении под управлением Перова
А.В., техническая возможность избежать столкновения имеется.
Ширина проезжей
части дороги (с учетом снежной насыпи) не позволяет свободно разъехаться
автомобилям Genesis G 80, государственный
регистрационный номер ***, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
во встречном направлении.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Genesis G
80, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения судебной
экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа) составила 403 323
руб.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключения судебной
экспертизы, административного материала, фотоматериалов, пришел к обоснованному
выводу о том, что именно действия водителя Коршикова К.В. привели к
дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые
требования Перова А.В. о взыскании с ответчика ущерба.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей
суда.
В силу пункта 1.3
ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с
пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно пункту 11.7
ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне
которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из материалов дела следует, что состояние
проезжей части, по которой двигались автомобили, обусловлено наличием снежных
масс справа и слева, в результате чего ширина проезжей части составляет около
3,6 м.
Экспертом отмечено, что при условии ширины
проезжей части 3,6 м с нахождением снежной насыпи по сторонам при движении
транспортных средств с максимальным смещением к правому краю по каждой стороне
движения, с представленным состоянием опорной поверхности, с технической точки
зрения исключает свободный разъезд автомобилей.
В исследовательской части заключения
экспертом указано, что движение транспортных средств происходит во встречном
направлении в дневное время суток по прямолинейному участку дороги,
обусловленной нахождением снежных масс справ и слева, без условий ограниченной
видимости с последующим столкновением транспортных средств левыми фронтальными
частями.
Исходя из сопоставления объяснений водителей
и представленных фотоматериалов экспертом установлено, что сближение
автомобилей происходит при разных скоростных режимах, на что указывают следы на
опорной поверхности. Из объяснения водителя Коршикова К.В., представленных
фотоматериалов с сопоставлением схемы ДТП установлено, что он обнаруживает
смещение передней части автомобиля Genesis и применяет торможение. Поскольку смещение автомобиля Genesis происходит при скорости близкой к нулю, а
положение автомобиля по следам на фотоматериалах после столкновения не
указывает на его перемещение, эксперт не исключает, что в момент начала
применения торможения водителем
Коршиковым К.В. до момента сближения с автомобилем Genesis, последний находился в неподвижном
состоянии.
При этом, расположение следа торможения на
опорной поверхности под автомобилем Chevrolet Niva при условии его принадлежности к шине
переднего левого колеса с учетом зафиксированного конечного положения не исключает
смещение передней части транспортного средства в сторону автомобиля Genesis.
Экспертом отмечено, что поскольку участок
дороги, на котором произошло ДТП, не имеет уклонов, не известно положение
транспортных средств на проезжей части по полосам, определить для кого из
водителей, движущихся во встречном направлении снежная насыпь является
препятствием не представляется возможным. Также не представляется возможным
установить, кто из водителей обязан предоставить преимущество для дальнейшего движения.
Исходя из данных схемы ДТП, водитель
автомобиля Genesis предпринимает
действия остановить транспортное средство в виде движения встречного
автомобиля. Водитель автомобиля Chevrolet Niva также принимает решение остановить
автомобиль в момент обнаружения смещения передней части транспортного средства Genesis, однако столкновения избежать не удается.
Проанализировав пояснения водителей,
представленные материалы, эксперт пришел к выводу о наличии в пояснениях
Коршикова К.В, противоречий в части обнаружения опасности за 1 м, так как при
движении с минимальной скоростью в 20 км/ч, что равно около 5,6 м/с,
столкновение произойдет без условия срабатывания тормозной системы, с
последующим внедрением контактирующих поверхностей, и образованием объемных
повреждений на автомобиле, что противоречит представленным фотоматериалам с
места ДТП, с наличием следов торможения под автомобилем Chevrolet. Кроме того, исходя из положения транспортного средства на месте ДТП,
с учетом остановки автомобиля Genesis разъезд на данном участке дороги возможен, т.к. справа имеется заезд к
дому 26.
При этом, автомобиль Genesis непосредственно перед столкновением и в
момент столкновения находился в неподвижном состоянии.
Таким образом, в случае заблаговременного
обнаружения водителем автомобиля Chevrolet, движущегося
автомобиля Genesis во встречном
направлении, столкновение предотвратить возможно с учетом снижения скоростного
режима с заездом автомобиля Chevrolet направо.
Проведя указанное исследование, эксперт
пришел к выводу о несоответствии в действиях водителя Коршикова К.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Эксперт С*** Д.В., который в установленном
порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.
Доводы жалобы Корикова К.В. в части несогласия с определением его вины в ДТП являются несостоятельными и
подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами
эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы
не имеется, и ее выводы не опровергнуты.
Судом обоснованно в
качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной
экспертизы. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы автора
жалобы о неверности данного экспертного
заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
жалобы, экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, приведены доводы,
согласно которым сделан вывод о невозможности
определить, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.
Заключению
судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное
заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и
положено в основу судебного постановления.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной
экспертизы, проведенной экспертом у суда первой инстанции, а также у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Суд первой инстанции при определении
стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости,
определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования –
403 323 руб., что составляет размер ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца.
Учитывая удовлетворение исковых требований,
судебные расходы истца на основании
ст.98 ГПК РФ, а также расходы по проведению судебной экспертизы возложены на
ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Коршикова Константина Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.08.2024.
