УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007992-62
Судья Денисова М. А.
Дело № 33-3188/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07.02.2024 года по делу №2-602/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Шабанова Сергея Павловича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шабанова Сергея Павловича,
*** года рождения (паспорт серия ***), материальный ущерб в размере 86 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере
391 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Шабанова Сергея Павловича, *** года
рождения (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными
средствами от взысканной судом суммы в размере 113 480 руб. 60 коп.,
начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
исковых требований к администрации города Ульяновска Шабанову Сергею Павловичу
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шабанова С.П. – Мажова В.О.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шабанов С.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный номер ***.
30.11.2023 Шабанов
И.С. припарковал транспортное средство по адресу: ***, а вернувшись к
автомобилю, увидел, что рядом с ним лежит дорожный знак, и на автомобиле
имеются повреждения.
07.12.2023 УУП ОУУП
и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по результатам рассмотрения
материала проверки, зарегистрированного в КУСП № *** от 30 ноября 2023 года,
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту
экспертного исследования № *** от 18.12.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 86 300 руб. Стоимость изготовления экспертного
заключения составляет 4000 руб.
Просил взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в его пользу убытки в размере 86 300 руб.,
расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на
представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы 391 руб. 60
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб., а также
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
которые начислять на взысканную сумму 113 480 руб. 60 коп., а в случае
частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в законную силу
настоящего решения суда до его фактического исполнения.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города
Ульяновска, Шабанов И.С., муниципальное бюджетное учреждение «Правый берег»,
страховое акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства
наличия сильного ветра в день происшествия.
Отмечает, что
водитель допустил грубую неосторожность в результате парковки автомобиля в зоне
действия знака 3.27, запрещающего парковку на данной территории, в связи с чем
суду следовало уменьшить размер возмещения причиненного вреда в рамках ст. 1083
ГК РФ.
Считает, что
администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.
Ответственность за работы, осуществляемые на территории города Ульяновска в
рамках муниципального задания, лежит на МБУ «Правый берег», которое является
надлежащим ответчиком.
Также считает, что
взысканная судом неустойка является завышенной, а судом необоснованно не
применены положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Шабанову С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный номер ***.
30.11.2023 водитель
Шабанов И.С. припарковал автомобиль «Мазда СХ-5», государственный
регистрационный номер ***, *** В результате падения дорожного знака автомобиль
истца получил механические повреждения: отверстие около 5 мм в правой части
капота, вмятина на весь капот, вмятины на правом крыле автомобиля.
Постановлением УУП
ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 07.12.2023 было
отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца
в судебном заседании, на которой запечатлен момент падения дорожного знака
5.15.1 «Направление движения по полосам» на автомобиль, принадлежащий Шабанову
С.П.
Согласно акту
экспертного исследования № *** от 18.12.2023, проведенного ИП ***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный
регистрационный номер ***, 2013 года выпуска, составляет 86 300 руб., которая
ответчиками не оспорена.
Разрешая спор и
установив, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего
исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск»
- Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска своих
обязанностей в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии
должного контроля за содержанием технических средств организации дорожного
движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны
на положениях статей 307, 1064,
1082 ГК РФ, частей 4, 9 статьи
6, пункта 2
статьи 12, части 3
статьи 15, абзаца 6
пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта
4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 24.05.2006 № 90, абзаца 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам
дорожного движения, пунктов 3.2,
5.1.2, 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019,
ГОСТ Р 50597-2017, Приказа Росстандарта от 31.08.2016 № 994-ст с 08.09.2016 о
введении в действие «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги
автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические
требования» (п. 5.3.)
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении
вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, наличия со стороны
потерпевшего грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем
ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.
Суд правильно указал, что усиление ветра нельзя отнести к обстоятельствам
непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не
отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления
чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения, а причинение ущерба истцу
стало следствием ненадлежащего содержания технического средства организации
дорожного движения – дорожного знака,
каких-либо нарушений в действиях
самого истца не установлено, автомобиль истца был припаркован вне зоны действия
указанного знака.
При определении надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из того,
что в силу пунктов 1.1, 4. Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения, осуществляет
бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и
получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в
соответствии с БК РФ.
Как следует из
отзыва на иск МБУ «Правый берег» в соответствии с муниципальным заданием на
2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы непосредственным исполнителем работ
по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков в г.Ульяновске в
местах, определенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта г.
Ульяновска, является МБУ «Правый берег». Муниципальное задание утверждается
заказчиком работ – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска, в котором определены места выполнения работ и сроки. Управление
в силу возложенных на него обязанностей является заказчиком работ по содержанию
автомобильных дорог на территории МО «город Ульяновск» (л.д.67-68).
Ссылка ответчика на то, что автомобиль был припаркован в зоне действия
дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», был правомерно отклонен судом
первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела МБУ «Правый
берег» схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, дорожный
знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на ***, перед перекрестком с
круговым движением (после подъема со спуска ***). Кроме того, парковка автомобиля
в данном месте не состоит в причинно-следственной связи с причинами падения
дорожного знака по вине контролирующих органов.
Вопреки доводам жалобы судом не была взыскана неустойка.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными
выводами районного суда, поскольку они не противоречат закону, подробно
мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судом правильно определены правоотношения,
возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий
применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным
ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67
ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в
совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы уже являлись предметом
судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на
неправильном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу,
направлены на переоценку доказательств и установленных фактических
обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07.02.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.
