УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005204-31
Судья Лисова Н.
А.
Дело № 33-3267/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном апелляционную жалобу Елистратовой
Татьяны Алексеевны по делу №
2-4074/2023 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2023 года, по которому с учетом определения суда от 15 марта 2024 года
об исправлении описки постановлено:
исковые требования Елистратовой Татьяны Алексеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеевой
Алины Ивановны в пользу
Елистратовой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 3766 руб. 26 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3383 руб. 13
коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 350 руб.
В
удовлетворении требований Елистратовой
Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Алине Ивановне о
взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем
размере отказать.
Взыскать с Елистратовой Татьяны Алексеевны в пользу
автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 45 012 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны в пользу автономной некоммерческой организации
«Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 3388 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере
700 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Елистратовой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
индивидуального предпринимателя Веденеевой А.И. – Топоркова С.О.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Елистратова Т.А.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веденеевой А.И.
(далее - ИП Веденеевой А.И.) о взыскании суммы по договору на выполнение
ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 14 апреля 2023 года между сторонами заключен
договор на выполнение ремонтных работ №***, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения, расположенного по
адресу***
Сторонами утверждена
смета (приложение №1) с указанием наименования работ и общей стоимости работ и
материалов в размере 218 886 руб. 30 коп.
Во исполнение
данного договора она передала мастеру Дмитриеву А.А. денежные средства в сумме
460 000 руб. для приобретения необходимых материалов и для выплаты заработной
платы, однако весь объем работ, предусмотренный сметой, до настоящего времени
не выполнен, чеков Дмитриев А.А. предоставил только на сумму 109 989 руб.
Просила суд взыскать
с ИП Веденеевой А.И. в свою пользу незаконно удерживаемую сумму в размере 350
011 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в
размере 175 005 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 15 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Елистратова Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Не согласна с тем,
что после исправления судом описки с неё взысканы расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 45 012 руб., так как исправление описки не должно
приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.
Суд, изменив резолютивную часть спустя 3 месяца после оглашения резолютивной
части решения, лишил права истца на обжалование решения в срок.
Считает, что суд при
рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, приняв во внимание
полностью объем фактически выполненных ИП Веденеевой А.И. работ, с учетом
материалов в сумме 456 233 руб. 74 коп., но исковые требования истца
касались неисполнения ответчиком
договора подряда конкретно указанных в приложении №1 к данному договору работ,
поскольку стоимость по договору была полностью оплачена истцом, а работы в
сметном объеме ответчиком не выполнены. Ответчик, злоупотребляя правом,
пытается перенести ответственность за это на истца, не исполнил обязанность по
уточнению перечня работ, передаче результатов выполненных работ.
Считает, что данным
решением суд лишил сторон возможности мирно урегулировать вопрос по выполнению
и оплате работ, выполненных за рамками вышеуказанного договора.
Не согласна со
снижением заявленного истцом размера расходов по оплате юридических услуг, так
как судом не учтена степень сложности дела, количество судебных заседаний.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского
кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела
следует, что Елистратова Т.А. по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома №*** от 3 июля 2017 года приобрела у ООО «Запад»
квартиру, расположенную по адресу: ***, без отделки стен, разводки труб ХВС,
ГВС, канализации, без установки санитарно-технических приборов.
14 апреля 2023 года
между Елистратовой Т.А. (заказчик) и ИП Веденеевой А.И. (подрядчик) был
заключен договор на выполнение ремонтных работы №***, по условиям которого
ответчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения,
расположенного по вышеуказанному адресу.
Сторонами утверждена
смета (приложение №1 к договору) с указанием наименования работ и общей
стоимости работ и материалов в сумме 218 886 руб. 30 коп.
Во исполнение
договора 14 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года Елистратовой Т.А. передано
Дмитриеву А.А. для приобретения необходимых материалов и оплаты работы в общей
сумме 460 000 руб. Однако весь объем работ, предусмотренный сметой к договору,
не выполнен, чеков Дмитриев А.А. предоставил только на сумму 109 989 руб.
Для объективного
разрешения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы
«НИЦ», согласно заключению которой №*** от 6 декабря 2023 года в квартире №***
ИП Веденеевой А.И. выполнены следующие работы:
- установлен силовой
щиток, смонтированы УЗО (устройство защит отключения) и автоматы;
- проложены кабели в кухне, жилой комнате,
коридоре и с/санузле по стенам гофро-трубы по потолку;
- установлены коробки под розетки;
- по разводке ГВС,
ХВС и канализации (изоляция), сборке и установке коллекторной группы;
- заменен стояк
канализации и выполнена его изоляция;
- устроены короба из
листовых материалов по металлическому каркасу по месту прохода стояков ГВС, ХВС
и канализации;
- оштукатурены стены
в с/санузле и облицованы плиткой с выполнением
сопутствующих работ;
- установлены ванна
и экран под ванной, вентилятор; устроен теплый пол и покрытие пола из плитки в
сан/узле;
- демонтирован
полотенцесушитель.
Работы по монтажу
гигиенического душа, полотенцесушителя, раковины, сифона, крана, кнопки
инсталяции, унитаза, терморегулятора, смесителя в ванной комнат установке и
подключению стиральной машины, по установке люка скрытого монтажа, учтенные в
смете (приложение №1) - не выполнены. Работы по установке системы «Аквасторож»
не завершены.
Разводка
трубопроводов ХВС, ГВС, канализация, соединение (ответвление) кабелей
осуществлено в соответствии с
нормативными требованиями.
Общая стоимость
выполненных в квартире №*** работ, составляет - 224 995 руб. в т.ч.: 190 650
руб. - стоимость выполненных работ, отраженных в смете; 34 345 руб. - стоимость
работ, выполненных сверх объема, отраженного в смете.
Стоимость
материалов, использованных при выполнении фактического объема работ, составляет - 211 368 руб. 40 коп., в
т.ч.: 192 686 руб. 51 коп. - стоимость материалов, использованных при
выполнении работ, отраженных в смете; 18 681руб. 89 коп. - стоимость
материалов, использованных при выполнении работ сверх объема.
Стоимость расходных
материалов (приспособлений, изделий), приобретенных ИП. Веденеевой А.И.,
которые необходимы при проведении именно тех работ, выполненных в квартире,
составляет 19 870 руб. 34 коп.
В судебном заседании
эксперт *** выводы заключения экспертов поддержала в полном объеме.
Разрешая спор по
существу с учетом положений статей 309, 421,
422, 432, 702, пункта 1
статьи 721, пункта 1
статьи 720, статей 730, 739, 740,
743,
пункта 4
статьи 753, статьи 746,
пункта 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.11
ст.7, п.6 ст.13, ст.15, п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 года № 2300-1 и оценив представленные в материалы дела
доказательства в порядке ст. 67
ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в
ходе рассмотрения дела нашел подтверждение объем и стоимость выполненных и
невыполненных работ в квартире истицы, взыскав с ответчика в пользу истицы
денежные средства в размере 3766 руб. 26 коп. исходя из расчета: 460 000 -
456 233,74 (224 995 + 211 368,40 + 19 870,34), где:
- 460 000 руб. - выплачено
ответчику;
- 224 995 руб. - общая
стоимость выполненных в квартире работ;
- 211 368,40 руб. - стоимость материалов, использованных при
выполнении фактического объема работ;
- 19 870,34 руб. - стоимость расходных материалов, приобретенных
ответчиком, необходимых при проведении работ, выполненных в квартире.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика в
пользу истицы денежных средств, поскольку они достаточно мотивированы, основаны
на нормах материального права, соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из того, что между сторонами имеются договорные
отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ в
квартире истицы, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре и Законе о
Защите прав потребителей.
Вместе с тем, истица, предъявив
требования к ответчику, исходила из того, что ответчик, не выполнив
часть работ по договору, стоимость которых она полностью оплатила,
неосновательно обогатился за её счет, несмотря на то, что ответчиком были
выполнены работы сверх сметы, как это было установлено экспертами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла
вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Но в таком случае неосновательного обогащения у ответчика за счет
истицы не имеется, поскольку между сторонами существовали договорные отношения,
в рамках которых ответчик, выполнив работы сверх сметы, не обогатился за счет
истицы, так как результат его работ, хотя и сверх сметы, выполнен в квартире
истицы, то есть принадлежит ей, а не ответчику.
Как неоднократно указывал Верховный суд
Российской Федерации, по смыслу части 1
статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует
применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по
которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что
при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются
фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в
обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том,
каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Поэтому суд, обоснованно применив нормы материального права о договоре,
подлежащие применению в данном споре между сторонами, правильно разрешил спор в
целях его окончательного разрешения, и взыскал именно ту сумму по договору,
которая осталась неотработанной ответчиком исходя из разницы между фактически
выплаченными ему истицей денежными средствами за работы и материалы и
стоимостью фактически выполненных ответчиком работ с учетом материалов в
квартире истицы.
В связи с чем доводы истицы о выходе суда за пределы исковых требований
являются необоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с устранением
описок в резолютивной части решении суда в части размера взысканных со сторон
судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы подлежат
отклонению, поскольку определение суда об исправлении описок от 15 марта 2024
года по частной жалобе Елистратовой Т.А. оставлено без изменения на основании
апелляционного определения от 23 июля 2024 года, то есть вступило в силу.
В данном случае,
судом, очевидно, допущены описки в
резолютивной части решения суда в части указания на лицо, с которого подлежат
взысканию расходы по экспертизе в указанных размерах, поскольку из
мотивированной части решения суда следует, что суд с учетом частичного
удовлетворения иска возложил расходы за производство судебной экспертизы на
истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
(только на 7%), соответственно с ИП Веденеевой А.И. в пользу АНО «Центр
судебной экспертизы «НИЦ» взыскано 3388 руб., а с Елистратовой Т.А. - в размере
45 012 руб.
При этом,
мотивированное решение направлено сторонам 27 декабря 2024 года (л.д.192), и
только после подачи апелляционной жалобы ответчика 25 января 2024 года с
доводами о наличии в решении суда описок в этой части судом были исправлены
описки, что свидетельствует о действительной описке в резолютивной части
решения суда по сравнению с
мотивированным решением.
Кроме того,
исправление описки в части распределения судебных расходов по экспертизе
соответствует нормам процессуального права, ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данным
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов, и в
случае неисправления судом описки, решение суда было бы изменено в этой части
судом апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения суда.
Вместе с тем,
судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с суммой
взысканных в пользу истицы расходов на представителя в размере 350 руб. исходя
из определенной судом как разумной суммы в размере 5000 руб., учитывая характер
спора, сложность дела, объем выполненной
представителем работы (подготовка иска, три судебных заседания), стоимость
юридических услуг за конкретные действия, требования разумности и
справедливости.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает оплаченную истицей стоимость юридических услуг по
данному делу в полном объеме разумной в размере 15 800 руб., а с учетом
пропорционального принципа распределения
расходов сумма на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истицы, составляет 1106 руб. (15 800 х 7%).
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате
юридических услуг, которые следует увеличить до 1106 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года изменить в части
взыскания судебных расходов на представителя.
Увеличить взысканные
с индивидуального предпринимателя Веденеевой
Алины Ивановны в пользу
Елистратовой Татьяны Алексеевны расходы по оплате юридических услуг до 1106
руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Елистратовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.
.
