УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 22-1383/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Коненковой Л.Г.
и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Мотрюка Н.Е.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2024 года, которым
РОМАНОВА Наталья Павловна,
***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере
80000 рублей.
На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ
постановлено взыскать с Романовой Н.П. в доход государства 5000 рублей в
счёт конфискации денежных средств,
полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187
УК РФ.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района г. Ульяновска о взыскании с Романовой Н.П. в доход Российской Федерации
денежных средств в размере 10000 рублей, полученных в результате незаконной
сделки, отказано.
Приговором решены вопросы об оставлении без изменения меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора
в законную силу, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.П. (до заключения брака Демченко) признана виновной
в неправомерном обороте средств платежей, а именно в сбыте электронных средств, предназначенных
для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных
средств.
Преступление совершено на территории *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Поляковой И.А. ставится вопрос об отмене приговора с
передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с
существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания
вследствие его чрезмерной мягкости.
По мнению автора апелляционного представления, суд
необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное
способствование раскрытию преступления, так как Романова Н.П. в начале предварительного
следствия вину не признавала, при допросе в качестве подозреваемой от дачи
показаний отказалась, в дальнейшем пояснила, что как индивидуальный
предприниматель вела хозяйственную деятельность, и лишь после допросов ряда свидетелей, изобличивших Романову Н.П.,
последняя под тяжестью собранных в отношении неё доказательств признала вину и дала пояснения.
Кроме того, суд не оценил в должной мере повышенную степень
общественной опасности преступления и данные о личности Романовой Н.П.,
необоснованно указал на применение положений ст. 64 УК РФ, так как
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного
следствия установлено не было.
Также, согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании
с Романовой Н.П. денежных средств в сумме 10000 рублей, полученных в результате
незаконной сделки, чем нарушил положения статей 167, 169 ГК РФ, поскольку получение Романовой Н.П. денежных средств за
неправомерный оборот средств платежей является ничтожной сделкой, совершённой с
целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с Романовой Н.П. в счёт конфискации денежных средств в сумме
5000 рублей, указывает, что с осуждённой
необходимо было взыскать 10000 рублей, так как допрошенные свидетели Б*** М.В., Ш*** О.В., К*** М.А.,
которые также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
187 УК РФ, показали о получении при аналогичных обстоятельствах денежных
средств в большем размере, в связи с
чем, по мнению государственного обвинителя, очевидно, что Романова Н.П.
получила за совершение преступления не менее 10000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала доводы апелляционного представления и привела в обоснование
аналогичные аргументы;
- адвокат Мотрюк Н.Е. возражал по доводам апелляционного
представления, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор в отношении Романовой Н.П. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Романовой Н.П. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
На основании исследованных доказательств, в том числе
показаний самой осуждённой Романовой Н.П. в ходе предварительного расследования
и в судебном заседании, что за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей она
зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла
счета в различных банках, банковскую
карту для управления счётом в АО «***» передала
неизвестному мужчине, предпринимательской деятельностью не занималась и
осознавала, что данные действия являются
преступными, а также показаний свидетелей Б*** М.В., Ш*** М.В., К*** М.В. об открытии
по просьбе Романовой Н.П. и Ш*** Ш. счетов в различных банках, передаче
банковских карт Ш*** Ш., а также других доказательств, приведённых в приговоре,
суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Романова Н.П. сбыла
электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приёма,
выдачи, перевода денежных средств.
Каких-либо сомнений в виновности Романовой Н.П. в совершении
вышеуказанного преступления у судебной коллегии не имеется, как и оснований
полагать о самооговоре осуждённой либо об оговоре её со стороны свидетелей, а
также о фальсификации доказательств.
Действия Романовой Н.П. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Квалификация действий осуждённой в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления
государственного обвинителя при
назначении Романовой Н.П. наказания судом были в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на
исправление осуждённой и условия жизни её семьи, сведения о её личности,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой и её близких
родственников, имеющих хронические заболевание (в том числе инвалидность её
матери), положительные характеристики осуждённой по месту работы, месту
жительства, осуществление благотворительной деятельности.
Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о
необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия
принимает во внимание, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об этом,
указав, что Романова Н.П. не только дала
признательные показания по обстоятельствам дела, но и сообщила
правоохранительным органам место, мотив преступления и другие значимые
обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела, хотя Романова
Н.П. изначально при допросе в качестве подозреваемой не сообщила какой-либо
значимой по делу информации, однако при допросе в качестве подозреваемой 14
марта 2024 года указала данные лица, по просьбе которого оформила статус
индивидуального предпринимателя, известные ей сведения о лице, которому
передала банковскую карту, указала точную дату и место сбыта средства
платежа, при этом часть сообщённых Романовой Н.П. сведений органу
предварительного расследования известна не была, и только после дачи Романовой
Н.П. соответствующих показаний был осуществлён осмотр места происшествия -
места сбыта средства платежа, и на её показаниях органом предварительного
расследования было сформулировано обвинение, признанное судом доказанным.
Более того, Романова Н.П., будучи вызванной в качестве
свидетеля для допроса по иному
уголовному делу (ещё до возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК РФ), также сообщала
сведения о формальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
передаче оформленной на её имя банковской карты иному лицу (том 1
л.д.38-39).
В
этой связи суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание
Романовой Н.П. обстоятельством активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии
с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оценивая
вывод суда о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что
установленные судом смягчающие обстоятельства в данном случае носят
исключительный характер. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что
после совершения преступления осуждённая сама пресекла совершение иными
лицами противоправной деятельности,
обратившись в январе 2023 года в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении
статуса индивидуального предпринимателя.
При
указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённой, выводы суда первой инстанции о назначении
Романовой Н.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа соответствуют
материалам уголовного дела, обстоятельствам совершённого преступления. Таким
образом, назначенное наказание является
справедливым, а потому доводы
апелляционного представления о его усилении не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции
относительно отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости применения положений ст. 104.1,
104.2 УК РФ в приговоре мотивированы.
Поскольку Романовой Н.П. были получены денежные средства от совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, однако они в настоящее время
потрачены ею, с осуждённой в доход
государства следовало взыскать
полученную денежную сумму. Оспаривая вывод суда о размере денежной суммы, подлежащей
взысканию с Романовой Н.П., государственный обвинитель указывает, что взысканию
подлежит сумма не менее 10000 рублей, так как
допрошенные свидетели называли аналогичную либо большую суммы полученных денежных средств. Вместе с тем,
данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Романовой
Н.П. денежных средств в сумме более 10000 рублей. Последняя, будучи допрошенной
в стадии предварительного расследования,
поясняла о получении суммы в 5000-10000 рублей, не называя точный размер
вознаграждения, в судебном заседании
указала конкретную сумму – 5000 рублей, и показания осуждённой в данной
части стороной обвинения допустимыми, достоверными и достаточными
доказательствами не опровергнуты. Кроме того, государственным обвинителем как
стороной обвинения в апелляционном представлении указывается, что Романова Н.П. от
противоправной деятельности получила не менее 10000 рублей, но не указан конкретный размер денежных
средств, который бы подлежал взысканию.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда
первой инстанции о необходимости взыскания в счёт конфискации с Романовой Н.П.
в доход государства 5000 рублей.
Также судебная
коллегия считает законным и обоснованным
решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора
Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с Романовой Н.П. в доход государства
денежных средств в размере 10000 рублей, полученных в результате совершения преступления.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на положения статей 167-169 ГК РФ, расценивая получение Романовой
Н.П. денежных средств от преступления в качестве ничтожной сделки, совершённой
с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Аналогичные доводы приведены и государственным обвинителем в
апелляционном представлении.
Однако подобная позиция основана на неверном толковании норм
материального права.
Для
применения статьи 169
ГК РФ о недействительности сделки,
совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,
необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые
стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или
прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам
правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала
умышленно. Такая сделка влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ,
- двусторонняя реституция. В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ
влечёт общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде
двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего
полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Вместе
с тем в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые
последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о
конфискации имущества. В силу ст. 2 УК РФ задачами кодекса являются: охрана
прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и
общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской
Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности
человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач
кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности,
определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния
признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры
уголовно-правового характера за совершение преступлений. Согласно ч.1 ст. 3 УК
РФ преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация
имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно
ч.1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и
обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора
имущества, в том числе полученного в результате совершения преступления,
предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества
является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном
безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано
с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и
осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
С
учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества,
полученного в результате преступления, является мерой уголовно-правового
характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по
результатам рассмотрения уголовного дела,
и не предполагает принятия решения в
порядке разрешения гражданского иска. Фактическое применение
принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского
судопроизводства путём взыскания с осуждённого полученного в результате
совершённого преступления является недопустимым, поскольку никто не может быть
повторно осуждён за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции
Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с Романовой
Н.П. денежных средств в счёт конфискации
имущества, отказав в иске прокурору о
взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной сделки.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Романовой Н.П. проведено
объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и
равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного
разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2024 года в отношении Романовой Натальи Павловны оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
