УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007812-20

Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело № 33-3422/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 3 мая 2024 года, по делу                 № 2-629/2024 (2-6711/2023), которым постановлено:

исковые требования Левщанова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»             в пользу Левщанова Сергея Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 900 руб., стоимость экспертизы – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

В удовлетворении остальной части требований Левщанову Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 50 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Левщанова С.М.  Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Левщанов С.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                  дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 6 февраля 2023 года в 8 часов 41 минуту возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП  - столкновение принадлежащего ему автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбачевой Н.Л., с принадлежащим ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс» трамваем Татра 3М, бортовой номер ***. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель трамвая. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Рыбачевой Н.Л. была застрахована по договору обязательного страхования  (ОСАГО) в  САО «РЕСО-Гарантия», полис № ***. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб. У него отсутствует спор со страховой компанией о размере страхового возмещения. По его заказу ООО «АМЭКС» был подготовлен акт экспертного исследования № 832-06-2023 от 21 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, составляет 285 800 руб. Им понесены расходы  на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Окончательно просил суд взыскать в его пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» материальный ущерб в размере 210 300 руб., расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере            30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5680 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбачева Н.Л., Кукушкина (ранее Удальцова) Г.А., АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда, сделанными на основании заключения судебной экспертизы, о наличии  вины водителя трамвая в совершении ДТП от 6 февраля             2023 года. Ссылаясь на п.п. 8.3, 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), полагает, что водитель автомобиля, выезжающий                     с прилегающей территории, должен был уступить дорогу движущемуся трамваю, имеющему преимущество в движении перед безрельсовыми транспортными средствами.

Отмечает, что  сотрудником ГИБДД в отношении водителя трамвая было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии при обжаловании в судебном порядке данного определения судом из него были исключены выводы о наличии в действиях водителя трамвая нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного            средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Левщанову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***               (т. 1 л.д. 122).

6 февраля 2023 года в 8 часов 41 минуту возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбачевой Н.Л., с принадлежащим ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс» трамваем Татра 3М, бортовой номер ***, под управлением Удальцовой (в настоящее время Кукушкиной) Г.А.

На момент совершения ДТП Удальцова Г.А. являлась работником ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений Рыбачевой Н.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП она выезжала с автозаправочной станции (АЗС) на *** через трамвайные пути для дальнейшего движения в сторону ***.  Чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по ***, она остановилась на трамвайных путях.  Перед выездом на трамвайные пути она убедилась, что они были свободны для проезда.  Через некоторое время она увидела приближающийся трамвай, который совершил столкновение с ее автомобилем (т. 1 л.д. 109).

Согласно объяснениям водителя трамвая Удальцовой  Г.А., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП она двигалась на технически исправном трамвае Татра 3М, бортовой номер  !2174!%, по *** в сторону ***. В районе дома № *** имеется выезд с прилегающей территории – с АЗС. Примерно за 40 – 45 м до пересечения с выездом с прилегающей территории она увидела, что на трамвайные пути выехал автомобиль. Она сразу же начала торможение и подачу звукового сигнала, однако, не смотря на невысокую скорость движения трамвая (15 – 17 км/ч), остановить вагон  и избежать столкновения не удалось. Полагала виновником ДТП водителя автомобиля, не уступившего дорогу трамваю (т. 1 л.д. 110).  

Постановлением сотрудника ГИБДД от 6 февраля 2023 года в связи с совершением данного ДТП Рыбачева Н.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу трамваю (т. 1 л.д. 108 оборот).

Однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по жалобе Рыбачевой Н.Л. вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля        2023 года было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом было указано, что  согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС после выезда на трамвайные пути автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, находился в неподвижном состоянии  9 - 10 секунд, после чего приблизившийся справа трамвай совершил наезд на стоящий автомобиль.

В сложившейся ситуации действия водителя трамвая с бортовым номером !2174! следует рассматривать как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т. 1               л.д. 112, 113).

30 марта 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 6 февраля 2023 года, с указанием, что водитель трамвая Удальцова Г.А. в нарушение  п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия при управлении трамваем и допустила столкновение со стоящим автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 111 оборот).

Однако решением Заволжского районного суда города Ульяновска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года вышеуказанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от  22 февраля 2023 года  было изменено. Исключены выводы о наличии  в действиях водителя трамвая с бортовым номером *** Удальцовой Г.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ и что она не приняла меры к снижению скорости  и допустила столкновение с автомобилем под управлением Рыбачевой  Н.Л.

Определение сотрудника ГИБДД  от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом  было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом указано, что при пересмотре постановления о привлечении               водителя автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер !В 967 МР 73!, Рыбачевой Н.Л. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП  были сделаны выводы о вине второго участника рассматриваемого ДТП – водителя трамвая с бортовым номером *** Удальцовой Г.А., производство  по делу в отношении которой не осуществлялось.

Между тем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ  постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц (т. 1 л.д. 152).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в  САО «РЕСО-Гарантия», полис № *** (т. 1 л.д. 67).

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб. (т. 1 л.д. 127).

По заказу истца ООО «АМЭКС» был подготовлен  акт экспертного исследования № 832-06-2023 от 21 августа 2023 года, согласно которому  при обстоятельствах ДТП от 6 февраля 2023 года водитель автомобиля Hyundai Рыбачева Н.Л. должна была руководствоваться  п.п. 8.1, 8.2,8.3 ПДД РФ, а водитель трамвая Удальцова  Г.А. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя трамвая Удальцовой Г.А. имелась техническая возможность путем торможения избежать наезда на автомобиль.                    При торможении трамвая на скорости 15 – 17 км/ч длина тормозного пути составит менее 15,6 м. Действия водителя трамвая Удальцовой Г.А. находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер !В 967 МР 73!%, вследствие ДТП от 6 февраля 2023 года без учета износа составляет 285 800 руб.            (т. 1 л.д. 17 – 66)

Истцом понесены расходы  на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

На основании ходатайства представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта  № 31509 от 19 февраля 2024 года при указанных водителем трамвая Татра 3М, бортовой номер !2174!, Удальцовой Г.А. обстоятельствах (обнаружение опасности на расстоянии 40 - 45 м, скорость движения трамвая 15 -               17 км/ч) она имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, как с применением экстренного торможения, так и с применением рабочего торможения.

Автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был неподвижен, находился на трамвайных путях. Трамвай не создавал опасности для движения  автомобилю. Таким образом, решение вопроса о технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Рыбачевой Н.Л. лишено смысла.

Действия водителя трамвая Удальцовой Г.А. находились в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 6 февраля 2023 года. Действия водителя автомобиля Рыбачевой Н.Л. не находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП от  6 февраля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 6 февраля 2023 года, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составила: без учета износа – 101 800 руб., с учетом износа - 71 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 6 февраля 2023 года, рассчитанная в соответствии с положениями Методики Минюста РФ, составила: без учета износа - 259 100 руб., с учетом износа - 121 800 руб. (т. 1 л.д. 172 – 207).

В судебном заседании судебный эксперт Игнатьев Д.И. поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо (п. 18.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по           делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленной вины водителя трамвая Удальцовой Г.А., в совершении ДТП от 6 февраля 2023 года, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не выбравшей безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением трамвая для соблюдения требований ПДД РФ, а также не принявшей при возникновении опасности для движения трамвая, которую она была в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трамвая.

С учетом обстоятельств ДТП, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях водителя автомобиля Рыбачевой Н.Л., нарушение п.п. 8.3, 18.1 ПДД РФ, поскольку она выехала с прилегающей территории на трамвайные пути  и остановилась на них для пропуска автомобилей, двигавшихся по !ул. Локомотивной!, когда трамвай находился на значительном удалении от места остановки автомобиля (40 – 45 м). До момента приближения трамвая автомобиль стоял на трамвайных путях около 10 секунд и не нарушал право трамвая на преимущественный проезд. Остановка автомобиля            на трамвайных путях не являлась неожиданной для водителя трамвая, не создавала опасности для движения, поскольку у водителя трамвая имелась техническая возможность остановить трамвай и избежать столкновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Изменяя решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении с исключением выводов о наличии  в действиях водителя трамвая с бортовым номером *** Удальцовой Г.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ и что она не приняла меры к снижению скорости  и допустила столкновение с автомобилем под управлением Рыбачевой Н.Л., суд исходил не из необоснованности данных выводов, а из формального нарушения порядка вынесения процессуального документа по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Оснований для отмены или изменения рушения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме  - в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  9790 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года изменить в части расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Уменьшить взысканную с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Левщанова Сергея Михайловича сумму расходов на проведение досудебной экспертизы до 9790 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев               в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара)  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.