УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000045-02
Судья Трубачева
И.Г. Дело № 33-3157/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Соколовой
Людмилы Николаевны - Соколова Семена Владимировича, апелляционное представление
прокурора Ульяновского района Ульяновской области на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года по гражданскому делу №
2-1-76/2024, по которому постановлено:
исковые требования Соколовой Людмилы Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соколовой Людмилы Николаевны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда
в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 620 рублей,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Соколовой Людмиле Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истца Соколовой Л.Н. – Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сотниковой Ю.И., поддержавшей доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Соколова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации
города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2023
примерно в 11 часов 30 минут, передвигаясь по тротуару вдоль
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на нее было
совершено нападения двух бездомных собак, одна из которых прыгнула на нее и
около пяти раз ***), при этом ***и). Она стала кричать и звать на помощь, после
чего прохожий мужчина отогнал собак.
В лечебном учреждении ей провели осмотр, в ходе которого
было установлено, что ***, а именно: имеются ***. Ей были обработаны ***,
сделана повязка (в дальнейшем она ходила на перевязки две недели), проведена ***
в количестве ***, первый из которых был сделан сразу же, а последний -
19.01.2024, сделана ***.
Как прохождение курса ***, так и *** доставляли ей
нравственные и физические страдания, такие как болезненность в местах ***.
Кроме того, после нападения безнадзорных животных она не могла посещать работу,
так как наступать на ногу было очень больно. Ей был выдан лист
нетрудоспособности на период с 23.10.2023 по 10.11.2023.
В дальнейшем, из-за приема прописанных ей ***, она была
вынуждена отпрашиваться с работы, претерпевая неудобство.
В настоящее время на ***, который, как пояснили в
медучреждении, останется на всю жизнь, что является для женщины неприятным
из-за существенного нарушения эстетики.
Администрация города Ульяновска наделена полномочиями по
организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на
территории муниципального образования «город Ульяновск».
Просила взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 620
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской
области, ИП Станчин Д.П., Ульяновская региональная благотворительная общественная
организация по защите животных «Подарок судьбы», Финансовое управление администрации
города Ульяновска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Соколовой
Л.Н. - Соколов С.В. просит решение суда изменить, увеличить взысканную с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
компенсацию морального вреда до 600 000 рублей.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что определяя размер денежной компенсации
морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивов значительного снижения
размера компенсации морального вреда с заявленного истцом до 50 000
рублей.
Отмечает, что *** 22.10.2023 при заявленных обстоятельствах
являются тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей сильную
физическую боль, нравственные и душевные страдания.
Полагает, что принимая во внимание степень вины ответчика,
тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик так и не принял мер к
отлову безнадзорных животных, необходимо увеличить размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 600 000 рублей,
так как именно такой размер соответствует принципам разумности и
справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный
вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения истца.
В апелляционном представлении прокурор Ульяновского района
Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов представления указывает, что суд при
определении размера компенсации морального вреда не дал оценки наличию ***
безнадзорного животного на ноге Соколовой Л.Н., их «неизгладимости», что
является существенным, может повлечь проведение косметических, либо
пластических процедур и влечет дополнительные нравственные страдания для истца.
Отмечает, что при оценке вины администрации города
Ульяновска не выяснен вопрос о принятых ответчиком мерах по отлову безнадзорных
животных территориально в месте нападения на истца Соколову Л.Н.
Полагает, что размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, является заниженным и не отвечает
принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения представителя истца и прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из
материалов дела, 22.10.2023 примерно в 11 часов 30 минут возле дома № *** по
улице ***, Соколова Л.Н. подверглась нападению безнадзорных собак, в результате
чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени.
В тот же день Соколова Л.Н. обратилась в травматологический
пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с
жалобами на ***.
В период с 22.10.2023 по 19.01.2024 истец находилась на
амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: ***, ей проведена *** ***,
оформлен лист нетрудоспособности на период с 23.10.2023 по 10.12.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в
материалы дела медицинскими документами (л.д. 38, 71, 85-92), фотографиями
(л.д. 39-42), показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Краева
И.А. (л.д. 105об. - 106).
23.10.2023 комиссией в составе ветеринарного врача ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Кочетовой Е.Ю. и представителя управления по
благоустройству администрации города Ульяновска Халитовой Л.А. проведено
расследование по факту *** Соколовой Л.Н. В результате расследования были
выявлены обстоятельства нападения животного на пострадавшую Соколову Л.Н.
Владелец собаки не установлен. Комиссия пришла к выводу, что собака создает
угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан и подлежит отлову (л.д. 72).
Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому
району города Ульяновска от 02.11.2023 в
возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Соколовой
Л.Н. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100об.).
Ссылаясь на то, что администрацией города Ульяновска
ненадлежащим образом исполняются требования законодательства в части отлова и
содержания животных без владельцев, что явилось причиной нападения безнадзорных
собак на истца, Соколова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт
причинения вреда здоровью истца в результате *** безнадзорным животным, принимая
во внимание, что органом местного самоуправления, уполномоченным на
осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных
животных, не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении
вреда здоровью Соколовой Л.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей, а также расходов на проезд в такси в размере 620 рублей, которые в
данной ситуации являлись для истца необходимыми.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом первой
инстанции необоснованно занижен размер присужденной в пользу Соколовой Л.Н.
компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, в связи со следующим.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от
рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Как
усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова
Л.Н. ссылалась на то, что прохождение медицинских процедур, курса ***
доставляли ей нравственные и физические страдания, такие как ***.
Кроме
того, в результате нападения безнадзорных животных, истец не могла посещать
работу, ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 23.10.2023 по
10.11.2023. В дальнейшем из-за необходимости прохождения ***, она была
вынуждена отпрашиваться с работы, претерпевая неудобство.
Материалами
дела также подтверждается, что Соколова Л.Н. испытала сильный стресс в
результате нападения на нее безнадзорных животных, физическую боль как в момент
самого события, так и в процессе заживления ***, по настоящее время ощущает
страх перед животными.
Указанные
обстоятельства безусловно причинили истцу как физическую боль, так и
нравственные страдания.
Принимая
во внимание приведенные обстоятельства, исходя из индивидуальных особенностей
истца, ее возраста (*** года рождения), характера, тяжести и последствий
полученной ею травмы в виде ***, что может повлечь необходимость проведения косметических
процедур и влечет дополнительные нравственные страдания для истца,
необходимости обращения за медицинской помощью, длительности лечения
(до 19.01.2024), испытанных истцом в момент нападения на нее безнадзорных
животных испуга и страха за свою жизнь и здоровье, стресса, физической боли,
формы и степени вины причинителя вреда, непринятия ответчиком надлежащих мер,
направленных на организацию отлова безнадзорных животных, в том числе после
произошедшего нападения на истца, присужденный судом первой инстанции размер
денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не носит
ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с
конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и
степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Учитывая,
что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах, является оценочной категорией, включающей в себя оценку
совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем,
должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С
учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда, поскольку вопреки доводам апелляционной
жалобы и апелляционного представления, указанная сумма соответствует
вышеприведенным критериям.
Оснований
для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном
размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную
практику по аналогичным делам, не свидетельствует о нарушении судом первой
инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
В
целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с
размером взысканной компенсации
морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не
свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям
его определения, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания
для изменения обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям
закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Людмилы Николаевны - Соколова Семена
Владимировича, апелляционное представление прокурора Ульяновского района
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.
