УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005392-40
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2249/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокуроров Сотниковой Ю.И., Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Королевой Татьяны Геннадьевны, Исаева Евгения Анатольевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года по
гражданскому делу № 2-3908/2023, по которому постановлено:
исковые требования Королевой Татьяны Геннадьевны к Исаеву
Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Исаева Евгения Анатольевича (ИНН ***) в пользу
Королевой Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина РФ *** №***, выдан
27 февраля 2006 года) компенсацию морального вреда в сумме 150 000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Исаева Евгения Анатольевича (ИНН ***) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Королевой
Т.Г. и ее представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Королевой Т.Г., пояснения Исаева Е.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Королева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением
к Исаеву Е.А. о компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2022 около 10-30 час. она находилась в офисе «ТСЖ «Ульяновский 17». В данный офис приехал Исаев Е.А. и стал требовать подписать
приказ и поставить печать, на что она ответила
отказом. В результате между ней и ответчиком
на фоне возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт,
в ходе которого Исаев Е.А. взял калькулятор и кинул в ее сторону, попав в область правой кисти, затем
подошел и оттолкнул ее,
забрав при
этом из системного блока
принадлежащий ей жесткий диск, и ушел. В
этот же день она обратилась в полицию и
за медицинской помощью.
12.11.2022,
11.02.2023, 17.07.2023, 11.09.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска были вынесены постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно
заключению эксперта от 16.02.2023 ей были
причинены следующие телесные повреждения: *** причинило
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. ***
не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не
причинившие вред здоровью человека. *** могли образоваться за несколько
минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью (дата и время обращения
02.11.2022 17-35 – 17-50 час.),
что не исключает возможности его образования 02.11.2022.
Очевидцем
происходящего являлась М*** Т.П.
В результате
противоправных действий Исаева Е.А. ей (истцу) причинена острая физическая боль.
Просила взыскать с ответчика Исаева Е.А. в свою
пользу компенсацию морального
вреда в
размере 300 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева Т.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на судебную практику
указывает, что суд правильно применил закон и установил все обстоятельства
дела, но необоснованно значительно снизил размер компенсации морального вреда.
Обращает внимание на то, что вред ей был причинен при сильнейшем
стрессе, когда нравственные переживания связаны не только с полученными
травмами, но и с обстоятельствами получения травмы.
В апелляционной жалобе Исаев Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что без выяснения
обстоятельств о механизме получения телесного повреждения Королевой Т.Г.,
решение суда нельзя признать объективным. В заключении судебно-медицинской
экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о том, могли ли повреждения
образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении ввиду отсутствия
конкретных ситуационных моментов причинения повреждений. В удовлетворении его
(Исаева Е.А.) ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы
судом первой инстанции было отказано, решение вынесено на основе пояснений
истца и ее свидетеля. Вместе с тем, истец является заинтересованным лицом, а
свидетель четких пояснений по обстоятельствам причинения конкретных повреждений
Королевой Т.Г. не дал.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
02.11.2022 около 10-30 час. в офисе ТСН «ТСЖ
Ульяновский 17» по адресу: ***, между Исаевым Е.А. и Королевой Т.Г. произошел
словесный конфликт на фоне возникших личных неприязненных отношений, в ходе
которого Исаев Е.А. взял калькулятор и кинул его в сторону Королевой Т.Г.,
которая сидела за своим рабочим столом, попав ей в ***. Затем Исаев Е.А.
подошел к Королёвой Т.Г., оттолкнул ее, вырвал из системного блока компьютера
жесткий диск, после чего ушел из офиса. В результате указанных событий
Королевой Т.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.
О произошедшем событии Королева Т.Г. в 10-50 час. 02.11.2022
сообщила в полицию и подала заявление о проведении проверки в отношении Исаева
Е.А.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Королевой Т.Г.
Оснований
не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Факт причинения Исаевым Е.А. тесных повреждений истцу
Королевой Т.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности,
сразу после
произошедшего события 02.11.2022 в 10-50 час. Королева Т.Г. сообщила в полицию
и подала заявление о проведении проверки.
02.11.2022 в
17-35 час. Королева Т.Г. обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», при этом из медицинской кары №*** следует, что Королева Т.Г. указывала
на получение травмы 02.11.2022 в 10-30 час. в ***», ударил Исаев Е.А.
калькулятором по руке.
Заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» от 16.02.2023 №*** установлено, что
Королевой Т.Г. были причинены
следующие телесные повреждения: *** причинило средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья. *** не влекут за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред
здоровью человека согласно пункту 9
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека». *** могло образоваться за несколько
минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью (дата и время обращения
02.11.2022 17-35 – 17-50 час.),
что не исключает возможности его образования 02.11.2022.
Ответчик Исаев Е.А., возражая против заявленных требований,
указал, что повреждение *** у Королевой Т.Г. образовалось в результате того,
что она этой рукой ударила его дважды по спине в районе позвоночника ближе к
шее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
10.06.2024 №106, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству
ответчика Исаева Е.А., у Королевой Т.Г.
имелись следующие повреждения: ***
*** могло быть причинено незадолго, в срок от нескольких
минут до нескольких дней к моменту обращения за медицинской помощью (дата и
время обращения 02.11.2022 17-35 – 17-50 час.). *** могли быть причинены в срок
от нескольких часов до 1-2 суток к моменту осмотра судебно-меицинским экспертом
в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата время осмотра:
03.11.2022 13-00 – 13-10 час.).
02.11.2022 подпадает под отрезок времени, когда было возможно
причинение выявленных повреждений.
*** могло образоваться в результате вынужденного чрезмерного
(превышающего порог прочности тканей) ***, что возможно при воздействии тупого
твердого предмета на область ***, при условии, что оно сопровождалось
вынужденным отклонением ***.
Пластмассовый калькулятор подпадает под характеристику
тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия углом которого в
область *** было возможно причинение ***, в случае, если это воздействие
сопровождалось отклонением *** в боковую сторону.
*** квалифицируется как причинение вреда здоровью средней
тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.
Проанализировав взаимодополняющие сведения, изложенные
Исаевым Е.А. в представленных материалах гражданского дела и материалах
проверки, и сопоставив их с объективными данными, установленными при
судебно-медицинской экспертизе в части характера повреждений, имевшихся у
Королевой Т.Г., давности их причинения и механизма образования, комиссия
экспертов пришла к выводу, что ситуационные моменты причинения повреждений,
полученных Королевой Т.Г. 02.11.2022 и подлежащие экспертной оценке в части
возможности образования имевшихся у нее повреждений, в обстоятельствах,
излагаемых Исаевым Е.А., не отражены.
Проанализировав взаимодополняющие сведения, изложенные
Королевой Т.Г. в представленных материалах гражданского дела и материалах
проверки, и сопоставив их с объективными данными, установленными при
судебно-медицинской экспертизе в части характера имевшихся у нее повреждений,
давности их причинения и механизма образования, комиссия экспертов пришла к выводу,
что время причинения повреждений, указанное Королевой Т.Г., соответствует
давности причинения имевшихся у нее повреждений; такой механизм оказанных
воздействий на область ее предплечий и плеч, как сжатие руками предплечий и
плеч, может сопровождаться формированием *** в местах ***; указанный механизм
ударного воздействия углом калькулятора в область *** может привести к *** при
условии, что это ударное воздействие сопровождалось вынужденным чрезмерным
(превышающим порог прочности тканей) отклонением ***. В связи с изложенным
комиссия экспертов не исключает возможности образование повреждений у Королевой
Т.Г. при изложенных ею обстоятельствах.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению
экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно соответствует установленным
требованиям. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель М***
Т.П., являвшаяся очевидцем происходящего 02.11.2022, подтвердила факт
причинения Исаевым Е.А. телесных повреждений истцу Королевой Т.Г.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у суда не имелось. Данные свидетельские показания согласуются с
другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных
доказательств, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, достоверных,
бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные выше
доказательства, об иной причине получения телесных повреждений, и при иных
обстоятельствах, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца,
индивидуальные особенности истца Королевой Т.Г., ее возраст, требования
разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного
удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Королевой
Т.Г. компенсации морального вреда, сниженной судом с 300 000 руб.
до 100 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах
дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Оснований
для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Также не имеется
оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы истца
Королевой Т.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Иные доводы апелляционных
жалоб, в том числе о том, что судом неполно установлены имеющие для дела
обстоятельства, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства,
неправильно оценены доводы и доказательства, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела – выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Королевой Татьяны Геннадьевны, Исаева
Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года
