УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000802-18
Судья Росляков
В.Ю.
Дело №33-1724/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании представителя Никитиной Валентины Николаевны –
Решетова Дмитрия Михайловича на заочное решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1-639/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Никитиной Валентины Николаевны к Храброву Кузьме Николаевичу о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с Храброва
Кузьмы Николаевича в пользу Никитиной Валентины Николаевны в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 534 000
(пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Храброва
Кузьмы Николаевича в пользу Никитиной Валентины Николаевны проценты за
пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности
(534 000 рублей) с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного
погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу
по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Храброва
Кузьмы Николаевича в пользу Никитиной Валентины Николаевны судебные расходы:
издержки по оплате услуг оценщика в размере 10680 (десять тысяч шестьсот
восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей 15
копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 (восемь тысяч
пятьсот сорок) рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина В.Н.
обратилась в суд с иском к Храброву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный номер ***.
02.11.2022 на ***
Храбров К.Н., управляя автомобилем
«Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, не выбрал
безопасную скорость движения и совершил столкновение с «ДАФ», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Андреева А.И., затем совершил
столкновение со встречно движущимся автомобилем ГАЗ, государственный
регистрационный номер ***.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Храбров К.Н.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Андреева А.И. на момент ДТП была застрахована
в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Храброва К.Н. – в САО
«РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата
страхового возмещения в размере 84 000 руб.
Полагая выплаченную
сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец
обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга», за проведение экспертизы ею
оплачено 12 000 руб.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ»,
государственный регистрационный номер *** составляет 682 500 руб.
Истец Никитина В.Н.
просила взыскать с Храброва К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 598 500 руб.; проценты по пользование
чужими денежными средствами в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с
даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
решении суда; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.; расходы по уплате
государственной пошлины 9185 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Никитиной В.Н. – Решетов Д.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом
ошибочно сумма подлежащая взысканию с ответчика, определена как разница между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля «ДАФ» без учета износа и стоимостью его восстановительного
ремонта с учетом износа, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.
Судом не учтено, что
при определении страховой выплаты используются только положения Банка России от
04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При
этом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенная
страховая выплата была рассчитана в нарушение Единой методики и ее размер
должен составлять 148 500 руб., как это указано в решении суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истице Никитиной В.Н. принадлежит автомобиль «ДАФ», государственный
регистрационный номер ***
Храбров К.Н.
является собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный
регистрационный номер ***.
02.11.2022 на ***
Храбров К.Н., управляя автомобилем
«Шевроле Нива» государственный регистрационный номер *** не выбрал
безопасную скорость движения и совершил столкновение с «ДАФ», государственный
регистрационный номер *** под управлением Андреева А.И., затем совершил
столкновение со встречно движущимся автомобилем ГАЗ государственный
регистрационный номер ***
Виновным в указанном ДТП от 02.11.2022 был признан водитель Храбров
К.Н.
Гражданская ответственность Храброва К.Н. на момент ДТП была
застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО
«Ингосстрах».
САО «Ресо-Гарантия»
выплатило Никитиной В.Н. страховое возмещение в размере 84 000 руб. (л.д. 23,
28)
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методикой Минюста составляет 682 500 руб.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу
истца, должен компенсировать ответчик Храбров К.Н.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался
представленным истцом актом экспертного исследования, составленного в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 500 руб., без
учета износа 682 500 руб.
С причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по
правилам ОСАГО, т.е., определенная в соответствии с Единой
методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.
Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ
РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа на день ДТП не определялась, определением
судебной коллегии от 09.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от
14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Даф»,
государственный номер ***, по Единой
методике, с учетом износа на день совершения ДТП 02.11.2022 составляет
68 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа по состоянию на
02.11.2022 составляет – 399 242 руб., по состоянию на дату исследования –
463 866 руб.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством
и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Даф» по Единой методике с учетом износа
на день совершения ДТП составляет 68 100 руб., размер ущерба составит 395 766 руб.
(463 866 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа в
соответствии с Методикой Минюста)- 68 100 руб. (сумма восстановительного
ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой)).
Судом ущерб, подлежащий
взысканию с Храброва К.Н., определен в размере 534 000 руб.
Но, принимая во
внимание, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, судебный акт
проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Никитиной В.Н.,
оснований для изменения размера ущерба не имеется.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 900 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК
РФ, с Храброва К.Н. подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере
28 900 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
или изменения решения не находит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Никитиной Валентины Николаевны – Решетова
Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Взыскать
с Храброва Кузьмы Николаевича (паспорт ***154) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) расходы
по проведению судебной экспертизы в
размере 28 900 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.
