УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2023-006080-75
Дело
№ 33-3202/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиаДент» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу
№2-25/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ярочкиной Карины Хамзатовны к
обществу с ограниченной ответственностью «ВиаДент» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» в пользу Ярочкиной Карины Хамзатовны компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ярочкиной Карины Хамзатовны к обществу с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» в пользу частного учреждения образовательная
организация высшего образования «М***» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 132 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «ВиаДент» Логинова С.М., подержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Хованской Ю.В., полагавшей, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярочкина К.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ВиаДент» (далее – ООО «ВиаДент») о расторжении договора на оказание платных
стоматологических услуг, взыскании уплаченных по договору на оказание платных
стоматологических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования были мотивированы тем, что в ноябре 2020 г. с
целью устранения эстетических дефектов зубов она обратилась в ООО «ВиаДент» для установки ***. После
проведения в ООО «ВиаДент»
лечения обнаруженного *** в полости зуба, ей были установлены ***.
Стоимость оказанных ООО «ВиаДент» медицинских услуг составила 132 875 руб.
28 июня 2023 г. она обратился в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» по поводу обнаружения опухоли на верхней челюсти. После
осмотра челюстно-лицевым хирургом выставлен диагноз: ***. В ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ей было проведено оперативное
лечение.
Полагает, что в результате некачественно оказанной
ответчиком медицинской помощи, произошло прогрессирование заболевания, что
привело к неблагоприятным последствиям (***).
В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор об оказании
медицинских услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере 132 875 руб., а также штраф,
предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», Винник А.В., Сибгатулина Е.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВиаДент» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие
дефектов качества, полноты и своевременности медицинской помощи (диагностики и
лечения) подтверждено заключением судебной экспертизы. Установленный дефект в
части ведения медицинской документации не мог повлиять и не повлиял на
развивавшееся у истца обострение хронического периодонтита с наличием кисты в
2023 году. Прямой причинно-следственной связи между данным дефектом и
наступившими неблагоприятными последствиями не имеется. Следовательно, дефект оказания
медицинской помощи в части ведения медицинской документации не мог явиться
безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает,
что отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи является основанием
для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Считает,
что суд первой инстанции самостоятельно, без обсуждения данного вопроса между
сторонами, изменил основание иска с
некачественно оказанной медицинской помощи на недочет в оформлении медицинской
документации. Полагает, что факт осведомленности истца перед лечением о наличии
кистообразования подтвержден самим истцом. В оспариваемом решении не указано, какие личные неимущественные права или
нематериальные блага истца были нарушены, если медицинская помощь оказана
качественно, своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 г. истец Ярочкина
К.Х. обратилась в ООО «ВиаДент»
за медицинской помощью в связи с наличием эстетического дефекта ***.
По результатам проведенной компьютерной томографии у
Ярочкиной К.Х. имелись признаки ***. На основании данных осмотра Ярочкиной К.Х.
был установлен диагноз – ***.
19 ноября 2020 г. у истца были получены анатомические
оттиски с *** для изготовления воскового моделирования.
В период с 28 ноября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. истцу
проведено лечение ***.
26 декабря 2020 г. истцу была проведена фиксация ***.
20 июня 2023 г. истец Ярочкина К.Х. обратилась в ООО «ВиаДент» с жалобами на
боль и припухлость в области ***. Истцу поставлен диагноз – ***, рекомендована
консультация ***.
Более Ярочкина К.Х. в ООО «ВиаДент» не обращалась.
27 июня 2023 г. истец Ярочкина К.Х. обратилась в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобами на боль в области ***.
Истцу был установлен диагноз – ***.
4 июля 2023 г. истцу в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» истцу было проведено хирургическое лечение – ***.
28 июля 2023 г. лечение Ярочкиной К.Х. было окончено. *** в
результате хирургического лечения был сохранен.
Истец Ярочкина К.Х., ссылаясь на то, что при прохождении
лечения в ООО «ВиаДент»
она не была проинформирована о наличии ***
***, в результате чего она утратила ***, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для определения качества оказанных
истцу платных медицинских услуг в ООО
«ВиаДент» определением суда от 20
ноября 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиз, производство
которой поручено экспертам частного учреждения образовательной организации
высшего образования «М***».
Согласно выводам заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №*** от 19 января 2024 г., каких-либо дефектов
диагностики и лечения при оказании медицинской
помощи Ярочкиной К.Х. в
ноябре-декабре 2020 г. в ООО «ВиаДент» не установлено. Медицинская помощь ей
была оказана своевременно относительно ее обращения, в полном объеме и
соответствовала «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе ***»
и соответствовала модели пациента 7.5, нозологическая форма – *** (любая стадия).
Стойкий терапевтический эффект (отсутствие обострения *** в течении двух лет)
был достигнут.
Установлен дефект оказания медицинской помощи Ярочкиной К.Х.
в части ведения медицинской документации (в диагнозе отсутствует указание на
наличие ***).
4 июля 2023 г. истцу в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» какой либо резекции *** не проводилось.
Из представленных на исследование медицинских документов
следует, что *** леченных в ООО
«ВиаДент» сохранены.
Таким образом, установленный комиссией дефект ведения
медицинской документации не мог повлиять и не повлиял на развивавшееся у нее
обострение *** с наличием *** в 2023 г., так как признаки *** у истца имелись на компьютерной
томографии (16 ноября 2020 г.) проведенной до начала лечения зубов.
Следовательно, какой-либо причинной связи установленного
дефекта оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации с
обострением *** (20 июня 2023 г.) и наличием *** не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в
материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которого однозначно
следует, что медицинские услуги истцу были оказаны хотя и надлежащего качества,
но имелись дефекты по ведению медицинской документации, пришел к выводу о
наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых
требований, а именно взыскания с ООО
«ВиаДент» в пользу истца Ярочкиной К.Х. компенсации морального вреда за
нарушение ее прав, как потребителя, а также предусмотренного Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в
размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушенного
нематериального блага, индивидуальные особенностей потерпевшей, в связи с чем
посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с
ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом
установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям
разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между
нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд первой инстанции, исходя из
установленных по делу обстоятельств, отказал истцу в удовлетворении исковых
требований о взыскании стоимости оказанных ООО «ВиаДент» медицинских услуг.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо,
которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием
медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния
(пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального
закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от
21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по
группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской
помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов
лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи (часть 2 статьи 98 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» )
Граждане имеют право на получение платных
медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской
помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных
услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1
статьи 84 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных
медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку судом установлено и подтверждено имеющимися в деле
доказательствами, что медицинская документация ответчиком оформлена с
дефектами, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы, которое
принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства,
соответственно установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд
правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Действительно, установленные заключением судебной экспертизы
дефекты ведения медицинской документации не повлияли на развивавшееся у истца ***
в 2023 г., в то же время, оказание медицинских услуг является особым видом
предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы
охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом,
предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному
документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом
данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а,
следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации, безусловно, нарушает
права пациента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
ненадлежащее ведение медицинской документации не привело к неблагоприятным
последствиям, не исключает ответственности ООО «ВиаДент» за оказание услуги, не соответствующей
требованиям действующего законодательства.
Верно применив приведенные выше правовые нормы права и
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие дефектов
оказания ответчиком медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской
документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания нарушенным
права истца на получение качественной медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВиаДент» об
обратном основаны на субъективном и неверном понимании норм материального
права.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во
внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно отсутствие
причинения вреда здоровью истцу, и в то
же время наличие дефектов, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской
документации, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., так как данная денежная компенсация будет способствовать
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Оснований не согласиться с размером взысканной с ООО «ВиаДент» в пользу истца компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном
случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, сводятся к
переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВиаДент» о наличии процессуальных нарушений в связи с
тем, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, также
являются несостоятельными, поскольку согласно искового заявления истец Ярочкина
К.Х. просила взыскать с ООО «ВиаДент»
компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, а,
поэтому, взыскание морального вреда и соответственно исчисленного из него
штрафа в пользу истца за оказанные медицинские услуги с дефектом ведения
медицинской документации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального
права и изменении основания иска.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Все доводы
апелляционной жалобы ООО «ВиаДент»
повторяют правовую позицию общества, изложенную при рассмотрении дела ее
представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального права.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене или
изменению решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВиаДент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля
2024 г.
