УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
73RS0025-01-2023-000339-21
Дело
№33-3315/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дровенниковой Венеры Махмутовны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 июня 2023 г., с учетом определения от 7 августа 2023
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-375/2023 по
исковому заявлении
Дровенниковой Венеры Махмутовны к Каюмову Дамиру Васильевичу, Каюмову Тимуру
Дамировичу об определении долей в наследственном имуществе, признании права,
признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя истца Дровенниковой В.М. – Бондиной И.Е., которая полагала
необходимым распределить по данному спору судебные расходы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дровенникова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Каюмову Д.В. об определении долей в наследственном
имуществе, признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования были мотивированы тем, что Дровенникова В.М.
является дочерью Б*** М.Г. и Б*** Г.К. ***
Б*** М.Г. умер. После смерти Б*** М.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли
автомобиля LADA VESTA, 2017 года выпуска, и 1/2
доли автомобиля ВАЗ 111130, 2003 года выпуска. Наследниками по закону являлись
Дровенникова В.М. и супруга Б*** Г.К. Нотариусом истцу выданы свидетельства о
праве на наследство по закону на указанные автомобили по 1/4 доли в праве на
каждый. После вступления в наследство автомобили находились в пользовании Б***
Г.К., которая умерла ***. В ноябре 2022 года Дровенникова В.М. получила
извещение от нотариуса о том, что после смерти Б*** Г.К. открылось наследство в
виде земельного участка и жилого дома по адресу: ***, доли земельного участка
по адресу: ***; денежных вкладов; компенсационных выплат по жилищно-коммунальным
услугам; недополученной пенсии; автомобиля марки ВАЗ 111130, 2003 года выпуска.
Согласно
выпискам из реестра в собственности Б*** Г.К. находятся: автомобиль ЛУАЗ 968М, 1991
года выпуска, автомобиль КАМАЗ 5320. Указанные к наследованию после смерти Б***
Г.К. земельный участок и жилой дом по адресу: ***, автомобиль ЛУАЗ 968М, 1991 года
выпуска, автомобиль КАМАЗ 5320, приобретены в период брака Б*** М.Г. и Б*** Г.К. и
оформлены на имя Б*** Г.К., в связи с чем нотариус при вступлении в наследство
после смерти отца указанное имущество не включил в наследственную массу. После
смерти Б*** Г.К. истец и ответчик являются наследниками первой очереди.
Земельный участок и жилой дом по адресу: *** принадлежат также и Б*** М.Г.,
супружеская доля при жизни не была выделена. В соответствии с законом 1/2
супружеская доля Б*** М.Г. на спорный земельный участок, жилой дом, а также
автомобили ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска, КАМАЗ 5320, подлежат наследованию между
истцом и Б*** Г.К. в равных долях, по 1/2 доле каждому. Таким образом, доля Б***
Г.К. на указанное имущество составляет 3/4 доли, истца – 1/4. Кроме того,
ответчик незаконно переоформил на сына автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, право собственности на 1/4 долю которого было
оформлено за истцом. Своего согласия на продажу данного автомобиля истец не давал.
В связи с этим истец просил суд признать запись в ЕГРН № *** о праве
собственности на земельный участок и запись в ЕГРН № *** о праве собственности
на жилой дом по адресу: ***, на имя Б*** Г.К. недействительными; определить 1/2
супружеской доли Б*** М.Г. в общем имуществе супругов: земельном участке и
жилом доме по адресу: ***; признать за Дровенниковой В.М. право общей долевой
собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома по адресу: ***,
на 1/4 долю автомобиля ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***,
1/4 долю автомобиля КАМАЗ 5320, VIN ***, как за наследницей по закону первой очереди
после смерти отца Б*** М.Г.; определить долю Б*** Г.К. в праве общей долевой
собственности в размере 3/4 долей на земельный участок и 3/4 на жилой дом по
адресу: ***, в размере 3/4 доли автомобиля ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска,
двигатель № ***, кузов № ***, в размере 3/4 доли автомобиля КАМАЗ 5320, VIN ***;
признать за Дровенниковой В.М. право
общей долевой собственности на 3/8 доли
земельного участка и 3/8 доли жилого дома по адресу: ***, 3/8 доли автомобиля ЛУАЗ 968М, 1991 года
выпуска, двигатель № ***, кузов № ***; 3/8 доли автомобиля КАМАЗ 5320, VIN ***; 3/8 доли автомобиля ВАЗ 111130,
идентификационный номер ***, как за
наследницей по закону первой очереди после смерти матери Б*** Г.К.; признать за
Каюмовым Д.В. право общей долевой
собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома по
адресу: ***, 3/8 доли автомобиля ЛУАЗ
968М, 1991 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, 3/8 доли автомобиля
КАМАЗ 5320, VIN ***, 3/8 доли автомобиля
ВАЗ 111130, идентификационный номер ***, как за наследником по закону первой
очереди после смерти матери Б*** Г.К.; взыскать с Каюмова Д.В. в пользу
Дровенниковой В.М. компенсацию стоимости 5/8 долей автомобиля LADA VESTA, VIN *** в размере 557 380 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Каюмов Т.Д., Нуртдинова Г.Р.,
Каюмов Р.Д.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г., с учетом
определения от 7 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования
Дровенниковой В.М. к Каюмову Д.В. об определении долей в наследственном
имуществе, признании права собственности в порядке наследования были оставлены
без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Дровенникова В.М. подала апелляционную жалобу.
Определением от 24 октября 2023 г. судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию
в деле в качестве соответчика Каюмова Т.Д., освободив его от участия в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
В суде
апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд произвести раздел наследственного имущества,
оставшегося после смерти Беляева М.Г. и Беляевой Г.К. между наследниками
Дровенниковой В.М. и Каюмовым Д.В. следующим образом:
признать за Дровенниковой В.М. право собственности на
земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 73:21:270212:7, и
жилой дом с пристроем, площадью 90,35 кв.м, мансардой и принадлежностями
(литеры А, А1, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I, II, III, IV, сл. я.), с кадастровым номером 73:21:270212:7:0059770001,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Татарский
Калмаюр, ул. Почтовая, д. 42, прекратив право собственности на указанное
имущество за Беляевой Г.К.; признать за Каюмовым Д.В. право собственности на 2/15
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером 73:21:270101:222, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО
«Калмаюрское сельское поселение», автомобили ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска,
двигатель № 250790, кузов № 169208, государственный регистрационный номер Л 764
УЛ; КАМАЗ 5320, VIN ХТС532000М0379367, государственный регистрационный номер М
050 АМ73; ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер
У 325 ОА 73, прекратив право собственности на указанное имущество за Беляевой
Г.К.; признать за Каюмовым Д.В. право собственности на автомобиль LADA VESTA,
2017 года выпуска, VIN
XTAGFL110HY093211, прекратив право собственности за Каюмовым Т.Д.; признать
недействительными договоры купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN XTAGFL110HY093211, заключенный 23.10.2022 между
Беляевой Г.К. и Каюмовым Т.Д., а также автомобиля КАМАЗ 5320, VIN
ХТС532000М0379367, государственный регистрационный номер М 050 АМ73, заключенный
12.09.2022 между Беляевой Г.К. и
Каюмовым Т.Д.; взыскать с Дровенниковой В.М. в пользу Каюмова Д.В. разницу в
стоимости наследственного имущества в размере 157 159 руб.; взыскать с
Каюмова Д.В. в пользу Дровенниковой В.М. судебные расходы: уплаченную при
подаче иска государственную пошлину в размере 3324 руб. 98
коп., при подаче апелляционной жалобы в
размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000
руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 305 руб., из которых:
44 2000 руб. – оплата экспертизы, 1105 руб. – комиссия банка); произвести зачет
взысканных сумм, уменьшив денежную компенсацию стоимости наследственного
имущества, подлежащую выплате в пользу Каюмова Д.В., на размер судебных
расходов, подлежащих взысканию в пользу Дровенниковой В.М.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2024 года
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года,
с учетом определения от 7 августа 2023 года об исправлении описки, отменено.
По делу принято новое
решение.
Исковые требования
Дровенниковой В.М. к Каюмову Д.В., Каюмову Т.Д. удовлетворены частично.
Признан недействительным
договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, государственный
регистрационный номер ***, заключенный
23.10.2022 между Б*** Г.К. и Каюмовым Т.Д.
Прекращено право
собственности на автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, за Каюмовым Т.Д.
Признано за Каюмовым Д.В.
право собственности на автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Прекращено право
собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, и жилой дом с
пристроем, площадью 90,35 кв.м, мансардой и принадлежностями (литеры А, А1, а,
к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I, II, III, IV, сл. я.), с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***, за Б*** Г.К.
Признано за Дровенниковой
В.М. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, и
жилой дом с пристроем, площадью 90,35 кв.м, мансардой и принадлежностями
(литеры А, А1, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I, II, III, IV, сл. я.), с
кадастровым номером ***, асположенных по адресу: ***.
Прекращено право
собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, автомобили
ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер *** ВАЗ
111130, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за Б*** Г.К.
Признано за Каюмовым Д.В.
право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** автомобили ЛУАЗ 968М, 1991 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, ВАЗ 111130, 2003 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** 73.
Взыскана с Дровенниковой
В.М. в пользу Каюмова Д.В. разница в стоимости наследственного имущества в
размере 401 909 руб.
Апелляционное определение
считать исполненным в части взыскания с Дровенниковой В.М. в пользу Каюмова Д.В.
разницы в стоимости наследственного имущества в размере 401 909 руб. в связи с
фактическим исполнением.
Исполнение апелляционного
определения в части выплаты Каюмову Д.В. денежной суммы в размере 401 909 руб.,
возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 91 руб. Дровенниковой В.М.
возложено на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской
области.
Взысканы с Каюмова Д.В. в
пользу Дровенниковой В.М. судебные расходы в размере 19 220 руб. 63 коп.
Взыскана с Каюмова Д.В. в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 064 руб. 50 коп.
Взыскана с Дровенниковой
В.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 782 руб. 52
коп.
Взысканы с Каюмова Д.В. в
пользу автономной некоммерческой организации «Э***» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 33 150 руб.
Взысканы с Дровенниковой
В.М. в пользу автономной некоммерческой организации «Э***» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 11 050 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2024 г. отменено в
части распределения между сторонами судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в части законности и обоснованности
распределения судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, при подаче иска Дровенниковой
В.М. уплачена государственная пошлина в размере 3324,98 руб. (т. 1 л.д. 137),
при подаче апелляционной жалобы –150 руб. (т. 2 л.д. 91).
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила
88 400 руб., из которых 44 200 руб. оплачено Дровенниковой В.М. Кроме
того, при оплате 1/2 стоимости судебной экспертизы Дровенникова В.М. оплатила
комиссию банка в размере 1105 руб.
Экспертное учреждение ходатайствует об оплате производства
судебной экспертизы в размере 44 200 руб.
Также при рассмотрении спора истец для защиты своих прав
обратился к адвокату Бондиной И.Е., вознаграждение которой составило
50 000 руб., из которых: 20 000 руб. – ознакомление с материалами
дела в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, 30 000
руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции 24 октября 2023 г.,
31 октября 2023 г.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных
расходов, судебная коллегия полагает необходимым распределить заявленные истцом
к взысканию судебные расходы следующим образом.
Цена иска истца составила 4 613 874 руб., исходя
из следующего расчета: 3 339 274 руб. (стоимость земельного участка и
домовладения по адресу: *** + 883 000
руб. (стоимость автомобиля LADA VESTA,
государственный регистрационный номер ***) + 391 600 руб. (стоимость автомобиля
КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер ***).
Исковые требования истца удовлетворены на сумму
4 222 274 руб.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 92
%.
При
определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов,
подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также
учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В
отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов судебная
коллегия полагает понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными.
В
связи с этим расходы истца на оплату
услуг представителя подлежат возмещению
в размере 46 000 руб. (50 000 руб. х 92 %). Принимая о внимание, что
требования истца были предъявлены к двум ответчикам, то судебная коллегия,
исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и
фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, считает возможным взыскать в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя с Каюмова Д.В. в размере 30 000 руб., а с Каюмова Т.Д.
в размере 16 000 руб.
Поскольку расходы за производство судебной экспертизы в
размере 44 200 руб. оплачены Дровенниковой В.М., то с Каюмова Д.В. в пользу Дровенниковой В.М. подлежат взысканию
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 128 руб. Также с Каюмова
Д.В. в пользу экспертной
организации подлежат взысканию расходы
за производство судебной экспертизы в размере 42 200 руб.
Кроме того, исходя из того, что истцом при подаче иска
уплачена государственная пошлина в размере 3324,98 руб., то с ответчика Каюмова
Д.В. в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,43 руб. Также с ответчика
Каюмова Д.В. в пользу истца подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы в размере 138 руб., а также комиссия банка при оплате расходов за производство
экспертизы в размере 1016,60 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Взыскать с Каюмовой Дамира Вильевича в пользу Дровенниковой
Венеры Махмутовны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 128
руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в
размере 823,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче
апелляционной жалобы в размере 138 руб., комиссию банка в размере 1016,60 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Каюмова Тимура Дамировича в пользу в пользу
Дровенниковой Венеры Махмутовны расходы на оплату услуг представителя в размере
16 000 руб.
Взыскать с Каюмова Дамира Вильевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Э***» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 42 200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля
2024 г.
