Дело № 3а-156/2024
73OS0000-01-2024-000112-31
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2024 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Трошиной П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Камалетдинова Ильяса Исхаковича к
областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным
решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в
размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной
стоимости,
у с т а н о в и л :
Камалетдинов И.И.
обратился в суд с административным иском к областному государственному
бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной
кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «БТИГКО»,
общество) о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» № ***
от *** года, установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером
***, площадью 85,4 кв.м, расположенного
по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости - 237 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что общество является собственником указанного нежилого здания.
Кадастровая
стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 3 782 242 руб.
17 коп.
Установленная
кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его
вышеуказанную рыночную стоимость по состоянию на 14 декабря 2023 года,
определенную отчетом об оценке №*** от
14 декабря 2023 года, выполненным оценщиком ООО «АудитСтрой» Пондяковой Е.А.
По вопросу
установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной
стоимости на основании вышеуказанного отчета об оценке административный истец
обратился в ОГБУ «БТИГКО», однако решением № *** от *** года в удовлетворении
его заявления было отказано со ссылкой на несоответствие представленного отчета
об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности. С
данным решением административный истец не согласен.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве
заинтересованных лиц – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК
«Роскадастр», Управление Росреестра по
Ульяновской области, ООО «АудитСтрой»,
оценщик Пондякова Е.А.
В ходе судебного
разбирательства представлено заявление представителя Камалетдинова И.И. –
Барыбина Е.Л. об уточнении исковых требований, в котором она просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости
140 997 руб.
В судебное заседание
административный истец Камалетдинов И.И. –
и его представитель Барыбина Е.Л. не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены.
Представитель ОГБУ
«Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в суд не
явился, о месте и времени рассмотрения дела
был извещен. В отзыве на административный иск просил в удовлетворении
требований отказать, считая решение учреждения законным, а представленный
административным истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащим
отклонению ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной
деятельности.
Требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не является
самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено отдельно от
требования, связанного с обжалованием решения уполномоченного органа.
Представители
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК
«Роскадастр», Управления Росреестра по
Ульяновской области, ООО «АудитСтрой»,
оценщик Пондякова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд
за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено,
что Камалетдинов И.И. является
собственником нежилого здания магазина с
кадастровым номером ***, площадью
85,4 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Кадастровая
стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 18 января
2013 года в размере 3 782 242 руб. 17 коп.
Согласно отчету об оценке № *** от 14 декабря 2023 года, выполненному
оценщиком ООО «АудитСтрой» Пондяковой Е.А., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по
состоянию на 14 декабря 2023 года составила
237 000 руб.
Поскольку исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым
номером *** подлежит расчету налог на имущество, соответственно, разрешение
заявленных требований и установление кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере
рыночной стоимости по состоянию на 14
декабря 2023 года затрагивает права административного истца.
Порядок установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной
кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П
установлена дата перехода
к применению на территории Ульяновской области положений
статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их
рыночной стоимости – 1 января 2021
года.
Согласно части 1
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость
здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства,
машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в
размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению
юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или
обязанности этих лиц.
Заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного
кадастрового учета.
Заявление об
установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или
многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым
отправлением с уведомлением о вручении или с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3
статьи 22.1).
К заявлению об
установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается
в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме
электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем
заявителя.
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого
устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).
Заявление об
установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и
которая указана с приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости.
Согласно части 11
статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение
вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости:
1) об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
(далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2)
об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных
сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат
определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением
требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об
отказе в установлении рыночной стоимости).
В случае принятия
решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11
настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12
статьи 22.1).
Как указано в части
15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке приведенного закона,
решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного
судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в
суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 г. № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение
«Центр государственной кадастровой оценки» (ныне после переименования – ОГБУ
«Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»).
Материалами дела
подтверждено, что 20 декабря 2023 года Камалетдинов И.И. обратился в ОГБУ
«БТИГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости,
приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке
документы, в том числе отчет об оценке № *** от 14 декабря 2023 года,
выполненный оценщиком ООО «АудитСтрой», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на 14 октября 2023 года составила 237 000 руб.
Решением ОГБУ «Бюро
технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки» от *** года № *** по результатам
рассмотрения указанного заявления Камалетдинову
И.И. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***
в размере его рыночной
стоимости по состоянию на 14 декабря
2023 года - 237 000 руб.
Причиной принятия
решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости в соответствии с отчетом об
оценке № *** от 14 декабря 2023 года, выполненным оценщиком ООО «АудитСтрой»
Пондяковой Е.А., явилось
несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям
Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» (далее – Закон об оценке), статьи 11 Федерального закона от 29 июня
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при
проведении оценки, установленным федеральным стандартом оценки, а именно:
1.Согласно ФСО IV п.
3 Задание на оценку должно содержать
описание прав на объект оценки, учитываемых
при определении кадастровой стоимости и связанных с ними ограничений и
обременений. В отчете отсутствует указанная информация.
Нарушены требования п.п.1 п. 3 ФСО IV, статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998
года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
2. На стр. 11 отчета
оценщик описывает расчет износа здания – объекта оценки. В отчете отсутствуют
материалы (сканированные копии, скриншоты), подтверждающие сведения,
использованные при расчете износа объекта оценки. Ссылка на данные по типичному сроку физической жизни не актуальна.
Нарушены
требования ФСО VI п. 8, статьи 11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
3. На стр. 3 отчета
указано, что в отчете определена рыночная стоимость рассматриваемого
недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, тогда как на стр.21
указано, что объект оценки относится к сегменту торговой недвижимости.
Нарушены
требования статьи 11 Федерального закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
4. Согласно ФСО № 7
п. 10 отчет должен содержать исследование рынка в тех его сегментах, к которым
относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды
использования, необходимые для определения его стоимости. Исследование рынка описано диапазоном цен
для земельных участков *** от 200 рублей
до 4000 рублей (стр. 24), и диапазоном
цен для офисных помещений ***
25-62 тыс. руб./кв.м. Указанные данные в отчете не подтверждены. Также в отчете
отсутствуют материалы исследования рынка сегмента объекта оценки.
Нарушены
требования ФСО № 7 п. 10, ФСО VI п. 8, статьи 11 Федерального закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
5. На стр. 25-26
представлена выборка предложений по продаже торговых помещений. На стр. 30-31
указаны объекты аналоги для земельного участка, на котором расположен объект
оценки. Скриншоты, подтверждающие актуальность указанных сведений, на ст. 43-45
нечитаемые.
Нарушены
требования п. 5 ФСО № 3, ФСО VI
п. 8,
статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации».
6.
В отчете отсутствуют основные выводы относительно рынка в сегментах,
необходимых для оценки объекта, например: динамика рынка, спрос, предложение,
объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность,
колебания цен на рынке.
Нарушены
требования ФСО № 7 п. 11 «д».
7.
На стр. 29 описано обоснование выбора используемых подходов к оценке. В отчете
отсутствует обоснование отказа от затратного подхода для определения стоимости
объекта оценки – нежилого здания магазина.
Нарушены
требования ФСО VI п.п.13 п. 7.
8. В таблицу выборки
объектов предложений из сегмента рынка объекта оценки на стр. 25-26 оценщик
внес 5 предложений. На стр. 32 в таблицу расчетов внесены 3 объекта аналога. В
отчете отсутствует обоснование отказа от
использования в качестве аналога
предложения № 1 и № 2.
Нарушены
требования п. 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
9.
На стр. 26 отчета об оценке оценщик указал ценообразующие факторы и их влияние на стоимость коммерческой
недвижимости. В отчете отсутствуют сведения об интервале значений для данных
факторов.
Нарушены
требования п. 11 п.п. «г» ФСО № 7.
10.
В таблице расчета на стр. 33 при корректировке на экономические характеристики для аналога № 3
допущена арифметическая ошибка.
Нарушены
требования п. 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
Порядок, сроки
принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о государственной
кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом решение не
оспаривается.
Поскольку
оспариваемое административным истцом решение ОГБУ «БТИГКО» принято по
результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,
содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего
дела.
Исследуя отчет об
оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «Бюро технической инвентаризации
и государственной кадастровой оценки», суд проверяет его на соответствие
законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам
оценки (статьи 1, 20
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной
деятельности).
Судом, в целях
оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ «БТИГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости
объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № *** от 14 декабря 2023 года,
выполненного оценщиком ООО «АудитСтрой» Пондяковой Е.А., судом
перед судебным экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям
законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только
отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки».
Из
заключения эксперта № *** от 2 июля 2024 года, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ***,
усматривается, что экспертом
сделан вывод о
том, что отчет
об оценке № *** от 14 декабря 2023 года, выполненный оценщиком ООО
«АудитСтрой» Пондяковой Е.А., не
соответствует требованиям
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в
том числе, Федеральному
закону от 29
июля 1998 года № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки,
других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и
правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиком, членом
которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.
На
основании проведенных исследования и анализа экспертом выявлены:
1.2.
Нарушения (несоответствия) допущенные
оценщиком, исправление которых приведет к изменению итоговой величины стоимости
объекта оценки, а именно:
1.2.1.
Не применена корректировка на величину объекта (общую площадь) на стр. 33
отчета (л.д. 28). Отсутствует описание причины отказа от применения
общепринятых корректировок. Согласно
справочнику Лейфера-2023,
общая площадь торговой площади является основным
ценообразующим фактором, различия
по которому нивелируются путем внесения соответствующей корректировки. Согласно
приведенной в заключении матрице корректировка объекта оценки (площадь 85,4
кв.м) к аналогу № 3 (площадь 137,3 кв.м) должна составлять К=0,89/0,82= 1,085.
Однако составителями справочника указано, что применение данной модели возможно
для объектов, расположенных в городах с населением менее 5 —тыс. человек. Для
объекта оценки, расположенного в селе, численностью 416 человек, наиболее
подходящей моделью расчета будет методика СтатРиэлт, не имеющая ограничений по статусу населенного пункта и количеству
проживающих в нем.
Нарушены
требования ФСО 7 п. 22.
На
основании проведенной экспертизы отчета
об оценке эксперт делает
следующие выводы: причины, послужившие основанием для принятия решения об
отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной
стоимости, указанные сотрудниками ОГБУ «БТИГКО» в п. 1, 4-10 решения № *** от ***
года эксперт считает обоснованными. Причины, указанные в п. 2 и п. 3 решения
эксперт не признает нарушениями законодательства.
Рыночная
стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
по состоянию на 14 декабря 2023 года составляла
140 997 руб.
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со
статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу,
на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела.
Указанное
доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом
требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и
положено в основу решения суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу,
что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и
оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на
методическую литературу и Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных
стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах
оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»,
утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 14
апреля 2022 года № 200 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки
«Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития
России от 25 сентября 2014 года № 61.
Проверка отчета об
оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Заключение
эксперта № *** от 2 июля 2024 года выполнено экспертом ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» ***, обладающим правом на проведение
подобного рода исследований, в пределах имеющейся у него соответствующей
специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, он
обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания
подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.
Экспертом при
определении рыночной стоимости объекта оценки произведена выборка
объектов-аналогов. Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей,
поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным
ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО V. Содержащаяся в экспертном заключении
информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной
стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.
Согласно пункту 8
ФСО VI в тексте отчета об оценке
должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и
распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике
получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В экспертном
заключении представлена таблица, в которой указаны конкретные ссылки на
используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует
требованиям пункту 8 ФСО VI, а
также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались
предложения относительно аналогов. Таким образом, информация, используемая
экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при
осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.
В соответствии
с пунктом 2 ФСО V в
процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к
оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других
подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать
специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность
исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и
методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В
то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если
применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному
результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений
проводимой оценки.
Оценка объекта
недвижимости проведена экспертом с
применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке.
При этом экспертом указаны мотивы целесообразности использования сравнительного
подхода и отсутствия оснований для использования затратного и доходного подходов.
В процессе
проведения анализа сравниваемых объектов экспертом был выявлен ряд расхождений
между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения
корректировок, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении,
с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования
необходимости их применения.
Суд приходит к
выводу, что заключение эксперта, содержит подробную информацию об объекте
оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, приведена
информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной
стоимости спорного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения
всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование
сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и
объективные результаты при оценке рыночной стоимости.
Доказательств,
ставящих под сомнение правильность вышеуказанных выводов заключения судебной
экспертизы, суду представлено не было.
Представителями
административного истца и административного ответчика указанное заключение
эксперта и его выводы не оспариваются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли
частично свое подтверждение выявленные
ОГБУ «БТИГКО» нарушения в отчете об
оценке № *** от 14 декабря 2023 года,
выполненном оценщиком ООО «АудитСтрой» Пондяковой Е.А., и эти нарушения повлияли на определение рыночной стоимости
объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что оснований
для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным
решения ОГБУ «БТИГКО» № *** от *** года об отказе в установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной
стоимости не имеется.
Разрешая требование
об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной
стоимости, суд принимает во внимание расчет, проведенный экспертом ***, и с
учетом этого считает необходимым установить
кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина, площадью 85,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2023 года в размере 140 997 руб., определив дату
начала применения данной кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.
Доводы представителя
ОГБУ «БТИГКО», суть которых сводится к утверждению о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной
стоимости, определенной судебной
экспертизой, проведенной в рамках
административного дела об оспаривании решения ОГБУ «БТИГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются
несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15
статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право
заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного
учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости
в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное
разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь статьями
175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд
Р Е Ш И Л:
в
удовлетворении административного искового заявления Камалетдинова Ильяса
Исхаковича к
областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации
и государственной кадастровой оценки» в части признания незаконным решения
областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки» № *** от *** года об
отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым
номером *** в размере его рыночной
стоимости отказать.
Установить
кадастровую стоимость
объекта недвижимости – нежилого
здания магазина, площадью 85,4 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его
рыночной стоимости по состоянию на 14
декабря 2023 года в размере 140 997
руб., определив дату начала применения данной кадастровой стоимости – 1
января 2023 года.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером
***.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья
О.Е.Кинчарова
