УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000263-73
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-3399/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника склада (по хранению
материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть ***-***)
Лагунова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 марта 2024 года с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-574/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Самойлова Алексея Владимировича удовлетворить.
Признать приказ от 25 октября 2023 г. № 154, вынесенный начальником
склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего)
(войсковая часть ***) Лагуновым Андреем Владимировичем, об объявлении ***
Самойлову Алексею Владимировичу выговора незаконным.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Самойлова А.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлов А.В.
обратился в суд с иском к начальнику склада (по хранению материальных и
технических средств службы горючего) (войсковая часть ***) Лагунову А.В. о
признании приказа незаконным.
В обоснование
заявленных требований указал, что 25.10.2023 приказом начальника склада (по
хранению материальных и технических средств службы горючего) Лагуновым А.В. на
основании рапорта начальника *** Посредникова А.Н. от 29.09.2023 и
материалов разбирательства ему, как работнику из состава гражданского
персонала, находящегося в должности ***, было объявлено дисциплинарное
взыскание в виде выговора за отказ проведения чистки закрепленного за ним
оружия при сдаче караула.
При этом чистка
оружия производилась под руководством начальника группы лично им 24.09.2023
согласно требованиям руководящих документов, в частности наставления по ***
делу 7,62 мм самозарядный карабин Симонова (СКС).
Обязанности по
обслуживанию вверенного ему оружия считает выполненными, нареканий либо
замечаний к нему по качеству чистки и смазки закрепленного за ним оружия не
было. При выполнении им обязанностей часового с 28 на 29 сентября 2023 года
оружие по своему состоянию изменений не претерпело.
В дальнейшем, при
осмотре оружия лицом, проводившим разбирательство, замечаний по чистоте оружия
также не было. Акт о проверке состояния оружия составлен не был. Ссылки при
проведении разбирательства на приказ Министерства обороны Российской Федерации
от 08.07.2020 № 299 «Об утверждении требований к хранению боевого, ручного ***
и иного оружия», Устав внутренней службы ВС РФ считает несостоятельными, так
как согласно трудовому договору от 09.12.2013 № 266 ознакомлен с ними не был и
для гражданского персонала они не применимы.
Согласно внутреннего
трудового распорядка длительность смены составляет 24 часа с 9-00 часов до 9-00
часов следующего дня. Соответственно, после 9-00 часов следующего дня после
прибытия с постов личное рабочее время заканчивается и требования о продолжении
работы предъявляться не могут.
Фактически выговор
ему был объявлен не за плохое содержание закрепленного за ним карабина, а за
отказ произвести его чистку, несмотря на соответствие его состояния требованиям
наставления для данного типа оружия и во внеслужебное время. С объявленным ему
дисциплинарным взысканием не согласен.
С учетом изложенного
просил признать приказ начальника склада (по хранению материальных и
технических средств службы горючего) (в/ч ***) Лагунова А.В. от 25.10.2023 №
154 незаконным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть ***,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «173
финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе начальник склада (по хранению материальных и технических средств службы
горючего) (войсковая часть ***) Лагунов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец в иске ссылается в том числе на Наставления
по стрелковому делу, в статье 37 которого указано, что чистка оружия
производится после дежурства или занятий. Соответственно истец знал о
необходимости выполнения требований по чистке оружия и преднамеренно его не
выполнил, ссылаясь на то, что оружие было им почищено в прошлое дежурство.
Также отмечает, что
истцом не выполнены требования статьи 63 приказа Министерства обороны
Российской Федерации от 08.07.2020 № 299, с которым он был ознакомлен
23.08.2023, о чем имеется запись в журнале учета проведения занятий, Самойлову
А.В. выставлена оценка «хорошо». Из пояснений истца следует, что статью 63
указанного приказа он не помнит, несмотря на то, что с личным составом отряда ***
проводятся занятия по изучению требований руководящих документов, приказов,
нормативно-правовых актов. Также при проверке тетради для конспектов у
Самойлова А.В. последняя запись в ней выполнена в апреле 2023 года, на что Самойлов А.В. пояснил, что собирался
увольняться и ему это было не надо.
Обращает внимание,
что из-за перепада температур в стволе карабина образуется конденсат,
приводящий к рже внутри ствола и всего механизма, что может привести к выводу
оружия из строя. При этом склад горючего является потенциально опасным
объектом, поэтому оружие должно находиться в постоянной готовности к применению.
При проверке оружия начальником отряда ВОХР у сменяемого караула было
обнаружено, что из всего личного состава караула оружие не обслужено только у
Самойлова А.В., на законное требование провести чистку оружия он ответил
отказом. Начальником отряда *** произведена запись об этом в книге осмотра
оружия. Караул выполняет возложенные на него задачи не более 24 часов.
Время, затраченное на развод и смену караула, включающее в себя в том числе
сдачу обслуженного оружия в пирамиду комнаты для хранения, компенсируется
временем, отводимым на прием пищи.
Отсутствие в приказе
о наказании Самойлова А.В. статей правовых норм, которые тот нарушил, считает
несущественным фактом, поскольку ссылка на статью 63 приказа Министерства
обороны Российской Федерации от 08.07.2020 № 299 отражена в материалах
служебного разбирательства. Данные о времени и мете совершения нарушения
изложены в апорте начальника отряда ***.
Отмечает, что склад
по хранению материальных и технических средств службы горючего (войсковая часть
***) является структурным подразделением войсковой части ***, в своей
деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами Российской Федерации,
в том числе приказами Министерства обороны Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самойлов А.В. приводит доводы о несогласии с апелляционной
жалобой, считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания
незаконным и несправедливым.
Ответчики, третьи лица в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника склада (по
хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части ***
Парамонова С.В. от 09.12.2013 истец Самойлов А.В. принят на работу в
отряд военизированной охраны на должность ***. Самойлову А.В. установлено 15%
надбавки к заработной плате за несение боевого дежурства (т. 1 л.д. 34).
09.12.2013 между
войсковой частью *** в лице начальника склада (по хранению материальных и
технических средств службы горючего) Парамонова С.В. и Самойловым А.В.
заключен трудовой договор № 266, согласно которому Самойлов А.В. принят в
войсковую часть *** на должность *** (т. 1 л.д. 157-160).
В соответствии с
должностными обязанностями *** отряда ***, утвержденными начальником склада (по
хранению материальных и технических средств службы горючего) Парамонова С.В., ******
отряда *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в соответствии с
действующим трудовым законодательством, за правонарушения, совершенные в период
осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским,
административным и уголовным законодательством, за причинение материального
ущерба в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 48-50).
Приказом
начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы
горючего) (войсковая часть *** Лагунова А.В. от 28.09.2023 № 271 в целях
организации несения внутренней и караульной службы на складе (по хранению М и ТС СГ) (в/ч ***) указано о
заступлении для несения караульной службы с 28 сентября по 29 сентября 2023 г.
в том числе Самойлова А.В. с оружием серии ***.
В результате
проведенного служебного разбирательства начальником отделения
материально-технического обеспечения Борисовым А.В. на основании рапорта
начальника отряда *** Посредникова А.Н. начальником склада (по хранению
материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть ***)
Лагуновым А.В. в отношении Самойлова А.В. 25.10.2023 вынесен приказ № 154 об
объявлении выговора за отказ в проведении чистки закрепленного за ним оружия
СКС № *** при сдаче караула (т. 1 л.д. 8, 51).
Из указанного
приказа следует, что *** отряда Самойлов А.В. не выполнил требования приказа
Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2020 № 299 и приказа
Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541.
С данным приказом
истец ознакомлен 25.10.2023.
Не согласившись с
приказом от 25.10.2023, Самойлов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в
связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда по существу спора мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания
должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых
он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса
Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания
объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его
издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (часть 6).
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного
взыскания не содержит четкую и понятную формулировку вины сотрудника Самойлова
А.В., в тексте приказа не указаны данные о конкретном дисциплинарном проступке,
вменяемом истцу, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей,
предусмотренных должностной инструкцией, либо конкретных требований
нормативно-правовых актов (с указанием соответствующих пунктов), выводы суда
первой инстанции об удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. являются
обоснованными. Судебной коллегией отмечается, что отсутствие указания в приказе
на конкретную дату совершения проступка препятствует проверке соблюдения
процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работодателем не были
представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при
принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного
взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину
дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на
неправильную оценку судом доказательств и отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца, ссылки заявителя на то, что в приказе от
25.10.2023 № 154 изложена вся необходимая информация, приведены необходимые
данные и сведения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может
являться поводом для признания этого приказа незаконным, а также иные доводы
жалобы с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от
25 марта 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении
описок от 6 мая 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу начальника склада (по хранению материальных и технических
средств службы горючего) (войсковая часть ***) Лагунова Андрея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года
