УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 22–1413/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 августа 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Насибуллина Р.Н., его защитника адвоката
Куликовой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года, которым
НАСИБУЛЛИНУ Радику Назифовичу,
***
заменено неотбытое наказание по
приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 марта
2024 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы на срок 5
месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- до вступления постановления в законную силу содержать
осужденного Насибуллина Р.Н. под стражей в ***;
- срок лишения свободы исчислять с 18 июня 2024 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю., в интересах
осужденного Насибуллина Р.Н., выражает несогласие с постановлением.
Указывает о том, что в судебном заседании Насибуллин Р.Н.
признал факт допущенного нарушения, в
содеянном раскаялся, заверял в будущем
подобного не допускать.
При вынесении оспариваемого
постановления суд пришел к выводу о необходимости замены
осужденному не отбытой части наказания
лишением свободы лишь на основании
материалов, приложенных к
представлению.
Однако суд не учел факты, которые, по мнению защиты,
заслуживают внимания. Насибуллин Р.Н.
после вынесения ему приговора трудоустроился, что свидетельствует о том,
что он встал на путь исправления.
Осужденный при наличии у него постоянного заработка оказывает
материальную и посильную помощь своим родителям. В судебном заседании установлено и не
оспаривалось другими участниками, что подзащитный на учете у врача-нарколога не состоит, то есть не является зависимым от алкоголя. Из
этого следует вывод, что употребление им спиртных напитков накануне явки в *** был единичным случаем, а не
систематическим.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное
решение, которым в удовлетворении
представления начальника ***.
отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Куликова Л.Ю. настаивала на удовлетворении доводов
апелляционной жалобы и незаконности судебного решения;
- осужденный Насибуллин Р.Н. поддержал апелляционную жалобу
защитника в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы, сославшись на законность судебного решения, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Насибуллин Р.Н.
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 21 марта 2024
года по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.
53.1 ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ
наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6
месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 8 дней.
Начальник *** обратился в суд с представлением о замене
Насибуллину Р.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более
строгий вид наказания, а именно на лишение свободы, указав, что Насибуллин Р.Н.
является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде
принудительных работ, поскольку он нарушил требования п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК
РФ, а именно оказал неповиновение представителям администрации исправительного
центра, в категорической форме отказавшись 20 мая 2024 года от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Суд обоснованно удовлетворил представление, подробно
мотивировав свое постановление.
Согласно
ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных
работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем
порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания
заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день
принудительных работ.
В
соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий
отбывания принудительных работ является неповиновение представителям
администрации исправительного центра.
Судом установлено, что осужденный
Насибуллин Р.Н. 20 мая 2024 года
прибыл в *** для отбывания наказания в виде принудительных работ. Дежурным
сотрудником *** у Насибуллина Р.Н.
было предварительно установлено состояние алкогольного опьянения, а
именно шаткая походка, невнятная речь,
запах алкоголя изо рта, на основании чего осужденному Насибуллину Р.Н. было предложено пройти медицинское
обследование с целью выявления употребления алкоголя.
На основании направления начальника *** осужденный был
доставлен в наркологический диспансер ***, где в 16 часов 15 минут Насибуллин
Р.Н. оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра и
отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт
№ ***.
Постановлением начальника *** от 21 мая 2024 года
Насибуллин Р.Н. признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Факт злостного нарушения порядка и условий отбывания
принудительных работ осужденным Насибуллиным Р.Н. с достаточностью подтвержден
в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил представление
начальника ***.
Уважительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать
отбытию Насибуллиным Р.Н. наказания в виде принудительных работ, судом не
установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, несмотря на
доводы апелляционной жалобы.
Выводы
суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на
исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости замены Насибуллину
Р.Н. наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы и
правильно исчислил срок наказания в виде лишения свободы.
С учетом сведений о личности
Насибуллина Р.Н., который признан
злостным нарушителем порядка отбывания
наказания, а также характеризующих его сведений, указанных в приговоре,
согласно которым Насибуллин Р.Н.
ранее судим, в том числе за
аналогичное преступление, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом
отбывания наказания в виде лишения свободы Насибуллину Р.Н. суд обоснованно определил
исправительную колонию общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2024 года в отношении
Насибуллина Радика Назифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
