УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006199-44
Судья Павлов
Н.Е. Дело
№ 33-3053/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокуроров Макейкиной Е.В., Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Корнейчук Марины Анатольевны, государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственного
учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-52/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Корнейчук Марины Анатольевны к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»,
государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница»
(ИНН ***) в пользу Корнейчук Марины Анатольевны (паспорт серия *** номер ***)
компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб.,
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 341 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в пользу Корнейчук Марины Анатольевны
(паспорт серия *** номер ***) компенсацию морального вреда в размере 400 000
руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 341 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Корнейчук Марины Анатольевны и в иске к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (ИНН ***) отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (ИНН
***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в
размере 150 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Корнейчук
М.А. и ее представителя Аликиной Е.А., пояснения представителей ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» Богатова В.А., Бакумцевой Н.Н., представителя ГУЗ
«Чердаклинская районная больница» Матренина С.Н., поддержавших доводы
своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение
суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований истца к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция
скорой медицинской помощи», судебная коллегия
установила:
Корнейчук М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственному
учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (далее – ГУЗ
«Чердаклинская РБ»), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ УОКССМП)
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2022 в ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска» умер ее супруг К*** М.Н., *** года рождения.
До поступления в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» К*** М.Н. был
доставлен врачами ГУЗ УОКССМП в ГУЗ «Чердаклинская РБ».
Истцу были представлены результаты экспертизы качества
оказания медицинской помощи в период лечения К*** М.Н. в ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска». Эксперты выявили нарушения при оказании медицинской помощи К***
М.Н.: нарушения в сборе информации, при проведении диагностики, при оказании
медицинской помощи, в том числе назначения лекарственных препаратов и
медицинских изделий. Кроме того, выявлены нарушения лечебно-диагностических
мероприятий, которые создали риск прогрессирования основного и сопутствующих
заболеваний и развития осложнений.
Вследствие ненадлежащего оказания К*** М.Н. медицинской
помощи врачами ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» наступила его
смерть.
Смерть К*** М.Н. принесла ей сильные нравственные страдания,
сильно изменила ее жизнь. Она не может смириться со смертью супруга, которая
стала для нее невосполнимой потерей.
Просила суд взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ГУЗ «Чердаклинская РБ» – 5 000 000
руб., с ГУЗ УОКССМП – 100 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Корнейчук А.М., Ганина Т.А., Бурмистрова А.С., Барсков Т.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук М.А. просит решение
отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно счел недоказанной причинно-следственную связь между имеющимися
дефектами оказания медицинской помощи К*** М.Н. в лечебных учреждениях и
летальным исходом. При определении компенсации морального вреда судом также не
учтено, что явившиеся следствием допущенных лечебными учреждениями дефектов
прогрессирующие осложнения основного заболевания привели к смерти К*** М.Н.
Отмечает, что судом проигнорировано заключение качества
медицинской помощи, свидетельствующее о некачественно оказанной медицинской
помощи и выявленных нарушениях. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к
ГУЗ УОКССМП, судом не принято во внимание, что срок ожидания бригады
скорой медицинской помощи был продлен, что является нарушением. Данное
обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы. Считает, что любое
нарушение оказания медицинской помощи влечет ответственность для медицинского
учреждения в виде взыскания с него компенсации морального вреда.
Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд необоснованно учитывал право ее сына обратиться в суд с иском самостоятельно,
тем самым намеренно занизил размер такой компенсации. Однако вопрос о намерении
сына обратиться с иском судом не выяснялся.
В апелляционной жалобе
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» просит решение отменить, принять новое решение,
которым исковые требования оставить без удовлетворения либо снизить размер
компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение
без учета всей совокупности обстоятельств по делу, материальные и
процессуальные нормы применены неправильно. Поскольку заболевание «новая
коронавирусная инфекция» впервые в мире идентифицирована в 2019 году, объем
знаний о ней пополнялся по мере накопления информации, клинические рекомендации
по борьбе с ней неоднократно изменялись.
К*** М.Н. прижизненно был установлен клинический диагноз ***,
*** не идентифицирован. В предварительном медицинском свидетельстве о смерти
указана причина его смерти «***». После получения гистологического материала от
тканей диагноз «***» был верифицирован, окончательное свидетельство не
менялось. С учетом этого клинический диагноз К*** М.Н. установлен своевременно
и верно, он совпадает с патологоанатомическим диагнозом. Несмотря на краткость
пребывания К*** М.Н. в стационаре, ему был проведен весь комплекс
обследований, позволивший установить правильный диагноз, назначено правильное
лечение. На ухудшение его состояния повлияли гипертоническая болезнь и ***.
Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами
экспертов по поводу заболевания, явившегося причиной смерти, а именно ***,
обращено внимание на то, что признаков указанного заболевания у К*** М.Н. не
имелось.
Дополнительно отмечено, что решение о компенсации истцу
морального вреда в размере 400 000 руб. противоречит требованиям
разумности и справедливости, судом при определении размера компенсации
морального вреда
не приняты во внимание степень вины и другие значимые обстоятельства.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Чердаклинская РБ» просит решение
суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к ГУЗ «Чердаклинская РБ» в полном объеме либо об уменьшении
размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда
является незаконным и необоснованным, обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены неполно, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отмечено, что положенные в основу решения суда выводы
судебно‑медицинской экспертизы о том, что причиной смерти К*** М.Н.
является ***, не соответствуют фактическим данным и не соотносятся с
результатами патологоанатомического и гистологического исследований. Диагноз ***,
установленный К*** М.Н. прижизненно, является своевременным, обоснованным
и правильным. У К*** М.Н. не имелось ни анамнестических, ни клинических, ни
рентгенологических, ни патолого-анатомических признаков ***. Суд, отказав в
удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебно‑медицинской
экспертизы, не устранил имеющиеся противоречия между выводами
судебно-медицинской экспертизы и фактическими обстоятельствами дела. При этом
судом не дана надлежащая оценка и не принят во внимание вывод проведенной по
делу судебной экспертизы о том, что наступление смерти было возможно даже в
случае своевременного и правильного оказания медицинской помощи, а также то,
что причиной смерти явились характер и тяжесть течения основного заболевания с
закономерным развитием осложнений. В связи с чем вывод суда о том, что
достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда являются
допущенные при оказании медицинской помощи К*** М.Н. недостатки, которые
нарушили личные неимущественные права истца, является необоснованным.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную
практику отмечено, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального
вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и
справедливости, является несоразмерным перенесенным истцом физическим и
нравственным страданиям, в связи с чем подлежит значительному уменьшению.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, выслушав
заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
28.05.1983 Корнейчук М.А. состояла в зарегистрированном браке с К*** М.Н.,
*** года рождения (т. 1 л.д. 12).
*** К*** М.Н. умер (т. 1 л.д. 10).
Согласно справке о смерти от 29.04.2022 № С-000314 причиной
смерти К*** М.Н. является *** (т. 1 л.д.
13).
Полагая, что со стороны медицинских работников ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ УОКССМП допущены нарушения при
оказании медицинской помощи К*** М.Н., которые способствовали ухудшению его
состояния и привели к его смерти, истец Корнейчук М.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие
недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи К*** М.Н. в ГУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ», которые хотя и не состоят в
причинно-следственной связи с его смертью, но тем не менее повлияли на качество
оказанной пациенту К*** М.Н. медицинской помощи, пришел к выводу о возложении на
данные медицинские учреждения обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Охрана
здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
В
силу статьи 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или
которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно
части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» критерии
оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских
прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья
и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от
оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно
пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред
компенсируется в денежной форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно
пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания
пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный
исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
норм Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению
следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана
которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской
помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения
вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при
оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации
морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи
такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей,
характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных
и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской
помощи этому лицу.
Пунктом 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих
внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина»).
Из
изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации
вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи
медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему
право на такое возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями
(бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной
связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе
моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет
наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При
этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или
косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением
причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве
юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить
вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на
размер подлежащего возмещению вреда.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении
вреда, в том числе морального, Корнейчук М.А., в связи со смертью супруга К***
М.Н., медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим
образом.
В
данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная)
причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками учреждений
ответчиков медицинской помощи К*** М.Н. могли способствовать ухудшению
состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к
смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего
оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания
(непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий,
ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет
вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным
основанием для компенсации такого вреда.
Заключением проведенной по делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от
12.02.2024 № 3-к установлено, что смерть К*** М.Н. наступила от ***. В период оказания медицинской помощи
К*** М.Н. в ГУЗ «Чердаклинская РБ» в период с 23.04.2022 по 25.04.2022
выявлены следующие дефекты
(недостатки):
- нераспознание врачом основного заболевания – ***, жалобу К***
М.Н. на дискомфорт в груди), что привело к отсутствию своевременного
этиопатогенетического (хирургического) лечения основного заболевания,
имевшегося у К*** М.Н., а также его осложнений;
- в нарушение клинических рекомендаций «***», утвержденных
МЗ РФ в 2020 году, и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №
203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выявлены дефекты (недостатки):- отсутствие
назначения ***); не выставлен риск *** осложнений при ***,
не указан ***, не назначена ***;- по ЭКГ от 23.04.2022, проведенного в 12-05
час. - в описании не указан ***; *** не вынесена в диагноз (по ЭКГ от
23.04.2022 12-05 ***; по ЭКГ от 25.04.2022 - ***); не назначена ***.
Таким образом, учитывая высокую госпитальную смертность от ***
(до 70 %), давность развития *** более 4 суток к моменту смерти (по данным
представленных медицинских документов и дополнительного гистологического исследования,
проведенного в рамках настоящей экспертизы) и его наличия к моменту обращения К***
М.Н. 23.04.2022, возможность наступления смерти К*** М.Н.
даже в случае своевременного, правильного и полного оказания ему медицинской
помощи – вскрытия и дренирования *** и ***, а также то, что причиной смерти
явились характер и тяжесть течения основного заболевания с закономерным
развитием осложнений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные
дефекты (недостатки) могли способствовать прогрессированию осложнений, но не
явились причиной смерти К*** М.Н., а потому в прямой причинно-следственной
связи с неблагоприятным исходом (смертью) не состоят.
На этапе оказания медицинской помощи К*** М.Н. в ГУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска» в период с 25.04.2022 по 26.04.2022 выявлены дефекты (недостатки):
- нераспознание врачом основного заболевания – ***,
приведшего к смерти (при наличии ***, жалобу К*** М.Н. на ***), что привело к
отсутствию своевременного этиопатогенетического (хирургического) лечения
основного заболевания, имевшегося у К*** М.Н., а также его осложнений;
- отсутствие назначения и проведения консультации
врача-эндокринолога для коррекции *** с учетом наличия у К*** М.Н. ***;
- отсутствие назначения К*** М.Н. в реанимационном отделении
после установления тяжелой степени течения *** (в нарушение «Временных
методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению ***», версия
16 от 18.02.2022);
- в нарушение клинических рекомендаций «***», утвержденных
МЗ РФ в 2020 году и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №
203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в первичном
осмотре не выставлен сопутствующий диагноз «***» (выставлен только в
обосновании клинического диагноза); не проведена консультация
кардиолога/терапевта; в диагнозах не указана форма ***); не указана оценка
риска ***; не проведено лечение ***).
Выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки)
оказания медицинской помощи не явились причиной смерти, а потому в прямой причинно‑следственной
связи с неблагоприятным исходом – смертью К*** М.Н. не состоят.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи К*** М.Н.
23.04.2022 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» выявлены дефекты (недостатки):
- отсутствие
в пункте 29 карты вызова скорой медицинской помощи подписи пациента на
информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от
медицинского вмешательства с учетом уровня сознания (ясное) и состояния
пациента (средней тяжести);
- удлинение сроков ожидания до 1 часа 36 минут.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует установленным
требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт судебно-гистологического отделения БУ
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской
Республики П*** Р.Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции, выводы судебной
экспертизы полностью подтвердила. Пояснила, что проводила исследование *** от
трупа К*** М.Н. После изучения всех представленных документов и объектов она
пришла к выводу о том, что *** у К*** М.Н. – это осложнение, развившееся в
результате ***. *** развивается из-за размножения бактерий, которые «любят»
кислород и которые «не любят» кислород. В данной ситуации имеется вероятность,
что *** развилась из-за бактерий, которые «не любят» кислород и могут
существовать без кислорода. Данные бактерии прошли через *** и вызвали
реактивные изменения со стороны ***. У пациента имелась ***. Это описано также
врачом патологоанатомом, указано, что ***. После ознакомления с медицинскими
документами, установлено, что у пациента имелись жалобы на *** и при
поступлении пациента рентген-картина была чистой, не было никаких
видоизменений. Пациент обратился в больницу с ***, проболев ею 2-3 дня, спустя
некоторое время появились другие симптомы как ***, в последующем ***. Если была
бы изначально ***, она бы обнаружилась на рентген-картине.
Патологоанатомическое описание *** К*** М.Н. подходит под любую другую ***
другой этиологии. Заключительным диагнозом явился ***. Произошли шоковые изменения в ***. После *** изменений в *** можно
обнаружить те морфологические признаки, которые описаны в патологоанатомическом
протоколе.
Вопреки доводам жалоб
ответчиков у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов комиссии экспертов, и
иных убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение,
не представлено.
При таких обстоятельствах оснований
для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным
доказательством, назначении повторной экспертизы, у судебной коллегии не
имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
и ГУЗ «Чердаклинская РБ», руководствуясь приведенными выше положениями
закона и, приняв во внимание изложенные выводы заключения судебно-медицинской
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу
истца денежной компенсации морального вреда.
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ «Чердаклинская РБ» не
представлено доказательств отсутствия вины в дефектах оказания К*** М.Н.
медицинской помощи, а также в отсутствии возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Доводы
жалоб ответчиков ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ
«Чердаклинская РБ» о том, что выявленные экспертами дефекты оказания
медицинской помощи не повлияли бы на изменение ситуации, не могут быть приняты
во внимание в качестве основания для освобождения данных ответчиков от
гражданско-правовой ответственности.
Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию
в пользу Корнейчук М.А. с ГУЗ «Чердаклинская РБ» в размере
600 000 руб., с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульновска» – в размере
400 000 руб., и признавая заявленный истцом размер компенсации в
размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно
завышенным, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения
закона и разъяснения по их применению, принял во внимание характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных утратой
близкого человека, психоэмоциональное состояние супруги после смерти супруга, а
также отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами
оказания медицинской помощи и наступившей смертью К*** М.Н.
Оснований для снижения взысканной с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
и ГУЗ
«Чердаклинская РБ» в пользу Корнейчук М.А. денежной компенсации морального вреда
по доводам жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает, так как в силу
приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда
определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени
вины ответчиков в причинении вреда истцу Корнейчук М.А., потерявшей в
результате болезни супруга, индивидуальных особенностей истца, чьи семейные связи
были внезапно нарушены, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы
Корнейчук М.А. судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику
по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Иные доводы
апелляционных жалоб, в том числе о том, что судом неполно установлены
имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценены имеющиеся в деле
доказательства, неправильно оценены доводы и доказательства, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела – выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с
ответчиков ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ «Чердаклинская РБ» в пользу истца компенсации
морального вреда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований
Корнейчук М.А. к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи».
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств
следует, что поводом для первичного вызова к К*** М.Н. скорой медицинской
помощи 23.04.2022 явилось «Острое внезапное заболевание». Время приема вызова
подстанцией скорой медицинской помощи №1 ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» - 07:56, передачи бригаде 8:31
(через 34 минуты), выезда бригады - 08:41 (через 45 минут), прибытия 09:32 (1
час 36 минут). Начало транспортировки - 09:55, прибытие в лечебное учреждение -
10:15 (через 2 часа 19 минут после поступления вызова). Заключением судебной
экспертизы установлены следующие дефекты
(недостатки) оказания медицинской помощи К*** М.Н. 23.04.2022 со стороны ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи»: отсутствие в пункте 29 карты вызова скорой медицинской помощи
подписи пациента на информированного добровольного согласия на медицинское
вмешательство или отказ от медицинского вмешательства с учетом уровня сознания
(ясное) и состояния пациента (средней тяжести); удлинение сроков ожидания до 1
часа 36 минут.
Таким образом, имеются все основания для взыскания с данного
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Корнейчук
М.А., судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в
себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика,
индивидуальные особенности истца Корнейчук М.А., требования разумности и
справедливости, а также материальное положение ответчика, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» в пользу Корнейчук М.А. компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб.
В
связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Корнейчук
М.А. к ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» подлежит отмене с принятием в
указанной части нового решения о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в
пользу Корнейчук М.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного
и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение подлежит отмене также
в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, государственной
пошлины.
Поскольку истцом произведена оплата судебной экспертизы в
размере 48 682 руб., она подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков
ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ УОКССМП в равных долях.
В соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ»,
ГУЗ УОКССМП в равных долях в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 300 руб., по
100 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года в части
отказа в удовлетворении требований к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи», в части взыскания расходов по проведению судебной
экспертизы, государственной пошлины отменить.
Принять
в отмененной части новое решение.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» (ИНН ***) в пользу Корнейчук Марины Анатольевны (паспорт
серия *** номер ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 227 руб. 33 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница»
(ИНН ***) в пользу Корнейчук Марины Анатольевны (паспорт серия *** номер ***)
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 227 руб. 34 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в пользу Корнейчук Марины Анатольевны
(паспорт серия *** номер ***) расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 16 227 руб. 33 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница»
(ИНН ***), государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***), государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину по 100 руб. с каждого.
В
остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнейчук
Марины Анатольевны, государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска», государственного учреждения
здравоохранения «Чердаклинская районная больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года
