УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000120-70

Судья Дементьев А.Г.                                                                            Дело № 33-3273/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь – Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года по делу № 2-660/2024, которым постановлено:

иск Вороновой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Вороновой Ирины Игоревны в           счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 27 декабря 2022 года - 113 239 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 61 619 руб. 72 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскать - 210 859 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска Вороновой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в остальной части - отказать.

Обязать Воронову Ирину Игоревну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Новая Жизнь – Ульяновск», с вывозом за счет средств последнего, элементы внутренней отделки квартиры № *** в г. Ульяновске, которые согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта № ЛСТЭ 42/02-24 от 26 февраля 2024 года, выполненного АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС») подлежат замене в ходе ремонта - обои 84,93 кв.м, наличник 9,4 м, ПВХ уголки оконных и оконно-балконных конструкций 11,02 м, гибкая подводка - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3764 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Воронова И.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения                   дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь – Ульяновск» (далее - ООО  СЗ  «Новая  Жизнь – Ульяновск», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2022 года между ней (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира в жилом доме, стоящемся на земельном участке с кадастровым номером *** в г. Ульяновске. Цена договора составила 3 396 659 руб. Квартира была            принята ею от застройщика 26 апреля 2023 года с многочисленными строительными недостатками, зафиксированными в акте осмотра. На дату приемки квартиры ей был присвоен адрес: г. Ульяновск, ***. В соответствии  с нормами действующего законодательства выявленные строительные недостатки подлежали устранению в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 26 июня 2023 года. Однако в установленный срок была устранена только часть недостатков.            До настоящего времени строительные недостатки застройщиком не устранены. По ее заказу специалистом было подготовлено заключение от 16 декабря 2023 года,            согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в ее квартире составила 142 500 руб. Ею понесены расходы на проведение оценки в размере               6000 руб. Направленная ею ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была оставлена без удовлетворения. Причиненный ответчиком моральный вред она оценила в 20 000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО  СЗ  «Новая  Жизнь – Ульяновск» стоимость устранения строительных недостатков в размере                    113 239 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО  СЗ  «Новая  Жизнь – Ульяновск» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение об уменьшении размера штрафа  до 5000 руб.

Не соглашается с взысканным судом размером штрафа. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом не принята во внимание незначительность периода просрочки неисполнения обязательства. Взысканный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, а также превышает размер процентных ставок по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронова И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 27 декабря 2022 года между истцом Вороновой И.И. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 6 – 9).

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, общей проектной площадью (без учета балкона) 35,97 кв.м, строительный номер ***, расположенная на *** этаже многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в настоящее время - квартира                   № *** в г. Ульяновске.

Договором предусмотрена передача квартиры с отделкой: устройство полов с покрытием из ламината (коридор, кухня, жилые комнаты) и керамической плитки (прихожая, санузел); устройство натяжных потолков; устройство пластиковых плинтусов; установка оконных конструкций из ПВХ с откосами и подоконниками; установка входной двери (металлическая с одним замком); установка межкомнатных дверей (МДФ); монтаж системы отопления с установкой приборов отопления; выполнение стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационных стояков; установка приборов учета холодной и горячей воды; установка сантехнического оборудования (стальная ванна, раковина без тумбочки, смеситель, унитаз с бачком); устройство электрической разводки, установка розеток, выключателей, вывода для электроплиты;  устройство системы естественной вентиляции.

Цена договора составила  3 396 659 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Фактически квартира была передана истцу с недостатками 26 апреля                2023 года, при этом сторонами был составлен акт о выявленных недостатках от             26 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 10, 19).

В настоящее время произошло изменение наименования застройщика на                ООО  СЗ  «Новая  Жизнь – Ульяновск».

В добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства не были устранены.

По заказу истца ИП Буториным С.А. было подготовлено заключение эксперта  № 2870/12-23 от 16 декабря 2023 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,              ***, составила 142 500 руб. (т. 1 л.д. 24 – 96).

Расходы истца на оценку ущерба составили  6000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Национальный экспертный центр «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Согласно заключению эксперта № ЛСТЭ 42/02-24 от 26 февраля 2024 года,                     в принадлежащей истцу Вороновой И.И. квартире по адресу: г. Ульяновск,                         ***, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 113 239 руб. 43 коп.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 7 закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком условий договора и прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. 

Решение суда обжаловано ответчиком  лишь в части размера взысканного судом штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор                  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции после изучения доводов сторон и материалов дела правомерно и обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили бы ответчику исполнить обязательства перед истцом в добровольном  порядке, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа.

При взыскании  штрафа баланс интересов сторон нарушен не был, учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при принятии решения по делу судом были допущены нарушения, влекущие его изменение в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля                2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.