У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-001170-77

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело №33а-3436/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петрова Юрия Анатольевича – Андреева Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года, по делу №2а-1367/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Петрова Юрия Анатольевича к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой Александре Вячеславовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене требования от 19 февраля 2024 года отказать.  

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Петрова Ю.А. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Петров Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене требования.

В обоснование административного иска указал, что 19.02.2024 судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлева А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.12.2023 №***, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 16.11.2023 о взыскании с Петрова Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 422 525 руб. 15 коп., вынесла требование о предоставлении 20.02.2024 в 11.00 часов транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102, для описи имущества.

С данным требованием он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.10.2023 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение  по гражданскому делу №2-4547/2023 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, заключенного 04.03.2023 между ООО «Крайсейл» и Петровым Ю.А. С ООО «Крайсел» в пользу Петрова Ю.А. взыскна сумма 1 200 000 руб. с зачислением данной суммы на его счет в ПАО «Совкомбанк». Этим же решением суда на Петрова Ю.А. возложена обязанность после перечисления денежных средств ООО «Крайсейл» вернуть автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, продавцу.

Вышеуказанное решение было вынесено с учетом мнения третьего лица по делу – ПАО «Совкомбанк», который в своем отзыве на иск просил перечислить денежные средства в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по договору №***.

Решение суда по делу №2-4547/2023 никто не обжаловал, оно вступило в законную силу 14.11.2023.

16.11.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» врио нотариуса ***. совершает исполнительную надпись №*** о взыскании с    Петрова Ю.А. 1 422 525,15 руб. по кредитному договору №***.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» желает получить денежные средства по кредитному договору №*** от 04.03.2023 дважды, первый раз – от ООО «Крайсейл», второй – непосредственно от Петрова Ю.А.

Передача в настоящий момент автомобиля судебным приставам и (или) ПАО «Совкомбанк» сделает невозможным исполнение судебного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2023. ООО «Крайсейл» не захочет перечислить ему (Петрову Ю.А.) денежные средства, так как автомобиля у него уже не будет.

Административный истец просил признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.В. от 19.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** от 26.12.2023, об обязании  предоставить 20.02.2024 к 11.00 часам автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 102, для проведения описи имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Крайсел», ООО «Финансовый ассистент».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Ю.А. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес Петрова Ю.А. направлено уведомление от 18.03.2024, в котором пристав сообщает о поступлении в отделение судебных приставов определения суда о приостановлении исполнительного производства №*** от 26.12.2023, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, и требование от 19.02.2024 о предоставлении автомобиля не полежит исполнению.

Считает, что отказывая Петрову Ю.А. в удовлетворении административного иска, суд не только не защитил права гражданина, но и предоставил судебным приставам полномочия на любые противозаконные действия.

В судебное заседание, кроме представителя административного истца и представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Яковлевой А.В. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительной надписи врио нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ***. №*** от 16.11.2023, выданной по делу №66/30-н/66-2023-1-6850 о взыскании с должника Петрова Ю.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 422 525 руб. 15 коп. (л.д. 31-33).

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование о предоставлении должником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, 20.02.2024 в 11.00 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102, для описи имущества. Разъяснено, что в случае неисполнения требований судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Копия требования получена представителем Петрова Ю.А. – Андреевым К.Г. 19.02.2024 (л.д. 36).

Транспортное средство по данному требованию не было представлено Петровым Ю.А. судебному приставу-исполнителю и, соответственно, его опись не производилась.

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.В. в адрес Петрова Ю.А. направлено уведомление №73040/24/397143, в котором указано, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 27.02.2024 поступило определение суда о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства №*** от 26.12.2023, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, и требование от 19.02.2024 о предоставлении автомобиля не подлежит исполнению (л.д. 58).

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2023 удовлетворен иск Петрова Ю.А. к ООО «Крайсейл», ООО «Финансовый ассистент». Расторгнут заключенный между Петровым Ю.А. и ООО «Крайсейл» договор БК № *** от 04.03.2023 купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***.

С ООО «Крайсейл» в пользу Петрова Ю.А. взыскано по договору купли-продажи автомобиля БК №*** от 04.03.2023 1 210 000 руб. с зачислением указанной суммы на счёт Петрова Ю.А. в ПАО «Совкомбанк» в погашение долга по кредитному договору №*** от 04.03.2023. 

На Петрова Ю.А. возложена обязанность после перечисления ООО «Крайсейл» платы за указанный автомобиль в сумме 1 210 000 руб. возвратить автомобиль ООО «Крайсейл».

С ООО «Крайсейл» в пользу Петрова Ю.А. взыскан штраф 605 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 88 400 руб., госпошлина 5300 руб.

С ООО «Финансовый ассистент» в пользу Петрова Ю.А. взыскана плата по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб., штраф 80 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 11 600 руб.

Петрову Ю.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 470 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Крайсейл» взыскана госпошлина в сумме 8 950 руб., с ООО «Финансовый ассистент» - 4400 руб. (л.д. 14-16).

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлены в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства в отношении должника Петрова Ю.А. по требованиям имущественного характера.

При этом установлено, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю сведений о том, что названный автомобиль «Фольксваген Поло» является предметом судебных споров, о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2023 по делу                  №2-4547/2023, которым на Петрова Ю.А. возложена обязанность по возврату автомобиля  ООО «Крайсейл», после перечисления последним денежных средств за автомобиль на счет Петрова Ю.А. в ПАО «Совкомбанк» в погашение долга по кредитному договору №*** от 04.03.2023

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда, так как оно основано на объективной оценке доказательств по делу.

Поскольку по делу установлено, что оспариваемое требование судебного пристава основано на законе, а также не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, судом в соответствии с положениями  ст.227 КАС РФ правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Петрова Ю.А.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Юрия Анатольевича – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.