УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2024-000133-33

Судья Гуляев С.А.                                                                              Дело № 33-3580/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,  

при секретаре Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года по делу №2-2-132/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Любаева Анатолия Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии ***, заключенный  10.03.2024 между Любаевым Анатолием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Любаева Анатолия Викторовича, *** денежные средства по договору *** от 10.03.2024 в сумме 136 805 руб. 76 коп., штраф в размере 35 451 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 177 257 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 35 451 руб. 44 коп.

В удовлетворении  исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов Любаева Анатолия Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в интересах Любаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита»               (ООО «Авто-защита») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2024 между Любаевым А.В.  и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Рио» стоимостью 1 700 000 руб.

Кроме того, 10.03.2024 между Любаевым А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 2 248 005 руб. 76 коп. с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

В тот же день между ним и ООО «Авто-защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, в подтверждение заключения договора ему выдан сертификат ***. Оплата по договору в размере 136 805 руб. 76 коп. произведена за счет кредитных денежных средств.

Направленное обществом в интересах потребителя 14.03.2024 в адрес               ООО «Авто-защита» заявление (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без ответа.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг от 10.03.2024  и взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Любаева А.В. уплаченные денежные средства в сумме 136 805 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 16 416 руб. 68 коп., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда;  компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Кар Профи Ассистанс».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказаться от заключения договора. При этом до заключения договора Любаев А.В. от выдачи гарантии не отказался, на дату направления заявления услуга была оказана ему в полном объеме.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец подписал заявление, в котором просил ответчика заключить с ним указанное соглашение, соглашаясь со всеми его условиями.

Не соглашается с выводом суда о том, что предмет заключенного между сторонами договора предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление возможности получения их на протяжении согласованного периода времени, указывая, что в данном случае имеет место не длящийся договор, а фактически исполненный.

Полагает, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения ст.779-782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку законодательно не установлено право требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Отмечает, что прекращение действий независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии.

Не соглашается с размером взысканного штрафа, указывая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 между Любаевым А.В. и                      КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 248 005 руб. 76 коп. до 10.03.2032 (л.д. 25).

Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения автомобиля «Киа Рио», 2018 года выпуска.

10.03.2024 Любаев А.В. обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»               (л.д. 47).

10.03.2024 на основании указанного заявления между Любаевым А.В. и                ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, в подтверждение заключения договора ему выдан сертификат ***. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор *** от 10.03.2024, заключенный между принципалом (Любаев А.В.) и бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) (л.д. 46).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 136 805 руб. 76 коп.

Денежные средства по договору были уплачены Любаевым А.В. в полном объеме.

14.03.2024 Любаев А.В. обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с заявлением, в котором просил выступить в защиту его нарушенных прав.

14.03.2024 УРОО ЗПП «Защита» в интересах Любаева А.В. направило в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 371, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором (банком).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 70 902 руб. 88 коп. из расчета: (136 805,76 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый штраф, судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа обоснованно отказано.

Ввиду чего, довод жалобы о допущенном нарушении, выразившимся во взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу УРОО ЗПП «Защита» в полном размере, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.