УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-004070-82
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-3265/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года по
делу № 2-334/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Алькиной Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Алькиной Любови Ивановны неустойку в размере 200 000 руб., штраф в
размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
5500 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» Акимова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Алькиной Л.И.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алькина Л.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Аквилон» (далее - ООО «СЗ Аквилон») о защите
прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, площадью 21,47 кв.м.
Цена квартиры по
договору составила 1 600 000 руб., факт оплаты подтвержден. Срок передачи
объекта по договору до 30 июня 2023 года. Однако квартира по акту
приема-передачи передана 26 декабря 2023 года.
Просила взыскать с
ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
в размере 305 493 руб. 33 коп., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Хакимова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с
учетом дополнения к ней ООО «СЗ Аквилон» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его изменить в части применения ставки рефинансирования в
размере 7,5%, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом
нарушены нормы материального права.
Считает, что судом
при расчете неустойки неверно была применена ставка рефинансирования. Полагает,
что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с
просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства, применяется ставка рефинансирования по состоянию на
предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по
передаче истцу квартиры. Ссылаясь на информационное сообщение Банка России от
16 сентября 2022 года отмечает, что ставка рефинансирования по состоянию на 30
июня 2023 года составляла 7,5% годовых.
С учетом
изложенного, просит изменить решение суда первой инстанции, вынести новое
решение, в соответствии с которым применить ставку рефинансирования 7,5%. Кроме
того, с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки и штрафа.
В дополнениях к
апелляционной жалобе заявлен довод о предоставлении отсрочки исполнения решения
суда до 31 декабря 2024 года включительно.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между Хакимовой Е.В. и ООО
«СЗ Аквилон» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно
которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную
собственность, участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект
долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить
обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в
договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на
ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Участники долевого
строительства поручают застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за
счет собственных, привлекаемых от участников долевого строительства и иных лиц
средств, обеспечить строительство многоквартирного дома и производить
финансирование всех работ и услуг, связанных со строительством многоквартирного
дома.
Квартира площадью
21,47 кв.м находится по адресу: ***
В соответствии с
п.4.2 цена договора составляет 1 600 000 руб.
Пунктом 3.4
установлен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к
участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2023 года.
Пунктом 6.1 договора
предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его
принятие участником осуществляется по
акту приема-передачи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участникам объекта застройщик
уплачивает участникам неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренном
законодательством РФ (п.9.1 договора).
Дополнительным
соглашением от 28 декабря п.4.3 (порядок оплаты по договору) был изменен.
27 июля 2023 года между Хакимовой Е.В. и Алькиной Л.И. был заключен
договор уступки права требования по договору долевого участия от 27 июля 2022
года, по условиям которого истцу были уступлены все имущественные права,
принадлежащие цеденту.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном
законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.
Учитывая, что срок передачи квартиры был нарушен, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 309,
310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004
года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
установил, что квартира была передана истцу по акту приема – передачи 26
декабря 2023 года. Исходя из этого, определил период взыскания неустойки за
несвоевременную передачу квартиры с 1 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания
неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Вместе с тем с
выводами суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки с
применением ставки в размере 16%, действующей на 26 декабря 2023 года – день
подписания акта приема – передачи квартиры, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со
ст.6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного ч.3 данной
статьи (ч.1).
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за
исключением случая, установленного ч.2.1 данной
статьи). Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Согласно ст.190
ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый
судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193
названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на
нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним
рабочий день.
Согласно п.1
Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года
№3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»
с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой
ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при
расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки
Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный
договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой
ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства
застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой
ставки (Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
27 февраля 2024 N 127-КГ23-18-К4).
По состоянию на 30
июня 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное
сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года).
С учетом
изложенного, неустойку подлежит исчислению исходя из установленного договором
долевого участия срока передачи объекта долевого строительства его участнику 30
июня 2023 года и действующей на эту дату ставки рефинансирования 7,5%, поэтому
доводы ответчика о неверном исчислении размера неустойки, являются
обоснованными.
Размер неустойки за
период с 1 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года составляет 143 200 руб.
(1 600 000 руб. х 7,5%/300х179 дней х2).
С учетом заявленного
ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333
ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о ее
снижении.
Суд апелляционной
инстанции находит, что решение в данной части принято с нарушением норм действующего
законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем судом
первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление
о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено
доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки с 1 июля 2023
года по 26 декабря 2023 года, характер и последствия нарушения прав истца,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, срок передачи квартиры 26 декабря 2023
года (должна быть передана 30 июня 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для
применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется. В данном случае
неустойка в размере 143 200 руб. является соразмерной последствиям
нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения
обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку размер
неустойки изменен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит
74 100 руб. (143 200 руб. + 5000 руб.)х50%), размер государственной
пошлины – 4364 руб. (по имущественным
требованиям 4064 руб. от суммы 143 200 руб. и по неимущественным
требованиям – 300 руб.).
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года отменить в части взыскания
неустойки и штрафа. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО
«Специализированный застройщик Аквилон» в пользу Алькиной Л.И. неустойку в
размере 143 200 руб., штраф в размере 74 100 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик
Аквилон» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4364 руб.
Постановлением
Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве.
В частности,
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то
есть с 22 марта 2024 года, до 31 декабря 2024 года включительно.
В отношении
применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных
финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим
пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня
вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31
декабря 2024 года включительно.
Особенности,
установленные п.1
и п.2
настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Таким образом,
Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 прямо допускает
применение финансовых санкций с учетом ч.9 ст.4
Закона о долевом участии в строительстве и особенностей, установленных настоящим Постановлением.
Учитывая вышеприведенные положения постановления Правительства РФ от 18
марта 2024 года №326, судебная коллегия полагает возможным предоставить
ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа
до 31 декабря 2024 года включительно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки и
штрафа. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в пользу Алькиной
Любови Ивановны неустойку 143 200 руб., штраф 74 100 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик
Аквилон» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4364 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа до 31
декабря 2024 года включительно.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июля 2024 года.
