УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004786-77

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-3493/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              2 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рыбалко В.И., судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М., при секретаре Аладине А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Всеволода Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года по делу № 2-4574/2023, по которому постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова Всеволода Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» неосновательное обогащение в сумме                  57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 4817 руб. 49 коп. и по день исполнения основного обязательства с 2 августа 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме                     2103 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

ООО «Южный формат» обратилось в суд с иском к Кутузову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2022 года и 28 октября 2022 года истец перечислил ответчику двумя платежами денежные средства в размере 57 000 руб. (соответственно – 40 000 руб. и 17 000 руб.) в счет оплаты за информационные услуги по составлению сметной документации по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады», однако данные услуги ответчиком не были оказаны, денежные средства им не возвращены. При указанных обстоятельствах полагает, что в отсутствие правовых оснований на стороне Кутузова В.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме 57 000 руб.

Кроме того считает, что имеются основания для начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2022 года по 1 августа 2023 года в сумме             4817 руб. 49 коп., и процентов рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период 21 мая 2022 года по 1 августа 2023 года в сумме 4817 руб. 49 коп., взыскания неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме                   57 000 руб., неустойку за период с 21 мая 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 4817 руб. 49 коп., проценты за период с 21 мая 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 4817 руб. 49 коп., судебные расходы, а также просил взыскивать проценты и неустойку со 2 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает в городе Севастополь, что подтверждается договором аренды апартаментов № 1304-2022 от 13 апреля 2023 года. При этом истцу было известно об указанных обстоятельствах, а также известен сотовый номер ответчика и его электронная почта и данные обстоятельства были скрыты от суда.

Указывает, что перевод денежных средств истцом на его (ответчика) счет подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по предоставлению услуг, что исключает неосновательное обогащение.

Вопреки доводам иска, услуги по расчету сметной стоимости строительно-монтажных работ им были фактически оказаны ООО «Южный формат», что подтверждается направлением оговоренной договором сметы на электронный адрес заказчика. Считает, что при указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Кроме того, заказчик неоднократно изменял условия проекта, что предполагало проведение дополнительной работы ответчиком, которая истцом оплачена не была. Считает, что при указанных обстоятельствах поведение истца, как заказчика работ, является недобросовестным.

Также считает необоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Южный формат» просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела перешел к рассмотрению настоящего дела по иску ООО «Южный формат» к Кутузову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело назначено к слушанию 2 августа 2024 года на 13 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебную коллегию в указанное время представитель истца не явился. Директором ООО «Южный формат» в судебную коллегию представлено дополнительное возражение на апелляционную жалобу ответчика Кутузова В.В., в которой истец подтверждает свою позицию о неосновательном обогащении ответчика в связи с неисполнением им условий договора об оказании услуги по составлению сметной документации по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады». Полагает, что статус ответчика при подаче искового заявления был определен верно, поскольку на момент перечисления ответчику заявленной по делу денежной суммы данное лицо не являлось индивидуальным предпринимателем (ИП), а являлось самозанятым лицом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные по делу требования в полнм объеме.

Ответчик Кутузов В.В. также не явился на заседание апелляционного суда, им представлено дополнительное пояснение по апелляционной жалобе.

В судебную коллегию стороны не явились.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия с учетом вышеуказанных заявлений сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для обращения ООО «Южный формат» в суд с указанными исковыми требованием является, как полагает истец, наличие неисполненного ответчиком Кутузовым В.В. договора по оказанию информационных услуг по составлению сметной документации по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады».

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года и 28 октября 2022 года на расчетный счет ИП Кутузова В.В. (ответчик по делу) открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва были переведены денежные средства в размере 40 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

В назначении платежа указано: за расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ. Строительство плодохранилища по счету от 11 мая 2022 года и по счету от 27 октября 2022 года (л.д. 27, 28).

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, как и документы, подтверждающие факт  направления заказчику заявленных по делу смет, в материалы дела истцом не представлены.

Такой договор, а также сметы по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады», без подписи заказчика, представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции (л.д. 85-129, 136-138).

Неисполнение ответчиком условий соглашения в части оказания информационной услуги по составлению сметной документации по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады», по мнению истца, указывает на наличие неосновательного обогащения данного лица, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кутузов В.В. являлся предпринимателем в период с 2009 года по 2013 год (л.д. 30-32).

Данная выписка, не проверенная судом первой инстанции, которая в действительности содержит неактуальные сведения по статусу ответчика, послужила основанием для принятия Ленинским судом города Ульяновска указанного иска к своему производству.

Между тем, согласно действительной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2024 года ответчик по делу Кутузов В.В. с 22 марта 2023 года, то есть - на момент подачи ООО «Южный формат» настоящего иска, как и на момент вынесения судебного решения, обладал статусом индивидуального предпринимателя. В настоящее время статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, не изменен. Основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, а также  дополнительным видом деятельности является разработка строительных проектов, инженерно-техническое проектирование (п.п. 21,23,43).

Как следует из доводов сторон, приведенных ими, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, спорные правоотношения основаны на заключенном договоре об оказании услуг по составлению смет на строительство сельскохозяйственного объекта - фруктохранилища ООО «Грушевские Сады». По существу между сторонами заключен договор подряда, что указывает по своей сути на экономический (коммерческий) характер заявленных по делу правоотношений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Ссылка истца, приведенная в отзыве на жалобу, в той части, что заявленные по делу денежные средства были переведены ответчику Кутузову В.В. в 2022 году, в тот период, когда он являлся самозанятым, а не индивидуальным предпринимателем, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчику денежные средства были переведены как ИП и именно на выполнение им заданий по экономическому проекту, к тому же, на момент возникновения спора и подачи иска в суд Кутузов В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера спорных правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходят к следующему выводу.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в той части, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на необоснованное ограничение прав сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что нельзя признать допустимым.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела районным судом не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, виды деятельности истца и ответчика, характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Кутузовым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Таким образом, представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, статус сторон, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года  № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение настоящего дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года, в связи с чем данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности.

Руководствуясь статьей 328, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия   

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года по делу № 2-4574/2023 отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Южный формат» к Кутузову В.В. о взыскании неосновательного обогащения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа  2024 года