УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000144-40
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело №33-3236/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, апелляционное представление прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 9 апреля 2024 года по делу №2-173/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Силантьева Игоря Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силантьева Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения прокурора Вязьмина А.А., поддержавшего доводы
представления, объяснения представителя Силантьева И.Е. – Глуховой А.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Силантьев И.Е.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
(далее - УФК по Ульяновской области) о компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по
заявлению Силантьевой (после смены фамилии - Пруновой) С.Н. по признакам
преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ).
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, он был
оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за
ним признано право на реабилитацию.
В связи с
возбуждением указанного уголовного дела, были ущемлены права истца, пострадало
его здоровье. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности был
нанесен тяжкий удар по его репутации, запятнана честь и унижено достоинство,
был подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Избранной мерой
пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено его право на свободу
передвижения.
Весь период
уголовного преследования Силантьев И.Е. пребывал в подавленном состоянии,
испытывая сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и
разочарования.
При производстве
уголовного дела защиту его прав и интересов осуществлял адвокат Глухов С.А.
Сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, составила 140 000 руб.
Истец просил
взыскать с УФК по Ульяновской области в свою пользу возмещение имущественного
вреда, причиненного в результате незаконного осуждения (за оказание юридической
помощи), в размере 140 000 руб. за счет средств казны Российской
Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2024 года
требования Силантьева И.Е. в части возмещения суммы, выплаченной за оказание
юридической помощи, в размере 140 000 руб. за счет средств казны Российской
Федерации оставлены без рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования
относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ульяновской области,
Прунова С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской
области не соглашается с
вынесенным решением, просит его изменить, вынести по делу новое решение,
которым взыскать в пользу Силантьева И.Е. компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Не соглашается с
выводом суда о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере
300 000 руб.
Отмечает, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание
степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Полагает, что суд не
в полной мере учел имеющиеся по делу обстоятельства. Силантьеву И.Е. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16
мая 2023 года, под стражу он не заключался, обвинительный приговор в отношении
него не выносился. Возбуждение уголовного дела в отношении Силантьева И.Е.
публичной огласке со стороны государственных органов не придавалось. От имени
Российской Федерации прокуратурой Чердаклинского района были принесены
официальные извинения по факту незаконного осуждения.
Указывает, что
обращения истца к неврологу с жалобами на головные боли после вынесения
оправдательного приговора не содержат наименования медицинского учреждения и
данные медицинского заключения. В связи с чем невозможно установить
причинно-следственную связь между возбужденным уголовным делом по ст.116.1 УК
РФ и якобы наступившими для здоровья истца последствиями.
Вместе тем
полагает, что размер компенсации морального вреда судом явно завышен и не соответствует фактически
перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не отвечает
требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на судебную
практику, согласно которой компенсация морального вреда свыше 100 000 руб.
взимается в отношении лиц, содержащихся под стражей и по более тяжким составам преступления.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что суд
не мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу Силантьева И.Е. Полагает, что присужденный истцу
размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не
соразмерен обстоятельствам причинения морального вреда истцу.
Судом не учтено
то, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено на основании заявления
Силантьевой (после смены фамилии - Пруновой) С.Н., в связи с чем возбуждение
уголовного дела было необходимым в целях соблюдения требований
законодательства. Действия по возбуждению уголовного дела со стороны
следственных органов не носили незаконный характер и не имели цели причинить
истцу вред.
Кроме того, суд не
обосновал, почему компенсация в размере 300 000 руб. приведет к соблюдению
баланса нарушенных прав истца и будет соответствовать принципу соразмерности, с
учетом периода незаконного уголовного преследования в отношении Силантьева И.Е.
Юридически
значимые обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации вреда,
судом должным образом не установлены, выводы относительно этого в решении суда
отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года в отношении
Силантьева И.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по факту того, что 31 июля 2021 года Силантьев
И.Е., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного
штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес побои Пруновой С.Н., от чего
последняя испытала физическую боль.
12 апреля
2023 года объявлен розыск Силантьева И.Е.
18 апреля
2023 года дознание по уголовному делу было приостановлено, ОУР МО МВД России
«Чердаклинский» поручен розыск подозреваемого Силантьева И.Е.
2 мая 2023 года
проведен обыск в жилище Силантьева И.Е. с целью установления его
местонахождения.
3 мая 2023 года
состоялся допрос свидетеля Силантьева И.Е., в котором он просил прекратить в
отношении него федеральный розыск.
16 мая 2023 года в
отношении подозреваемого Силантьева И.Е. избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день
состоялся его допрос в качестве подозреваемого.
18 мая 2023 года
состоялась очная ставка между Пруновой С.Н. и Силантьевым И.Е.
22 мая 2023 года
принято постановление о привлечении Силантьева И.Е. в качестве обвиняемого по
уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.
В этот же день
состоялся его допрос в качестве обвиняемого, он уведомлен об окончании
следственных действий.
В период с 23 мая
2023 года по 24 мая 2023 года Силантьев И.Е. ознакомлен с материалами
уголовного дела.
26 мая 2023 года
прокурором Чердаклинского района Ульяновской области утверждено обвинительное
заключение по обвинению Силантьева И.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года Силантьев
И.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного
преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним
признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного
с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК
РФ. Мера пресечения в отношении Силантьева И.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года приговор в
отношении Силантьева И.Е. изменен, постановлено считать его оправданным по
ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 №323-ФЗ), в
остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года
оправдательный приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30
июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30
августа 2023 года в отношении Силантьева И.Е. оставлены без изменения.
С даты возбуждения
уголовного дела 29 марта 2023 года в отношении Силантьева И.Е. до вынесения
оправдательного приговора 30 июня 2023 года прошло три месяца, до вынесения
определения суда кассационной инстанции девять месяцев, полтора месяца
сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.4
ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Установив приведенные обстоятельства, и руководствуясь
положениями ст.ст.2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.133, 136
Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1070,
1099, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», суд первой инстанции признал наличие у истца права на
компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 300 000 руб.
Министерство
финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны
Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в
соответствии со ст.1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального
вреда, поэтому причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны
Российской Федерации, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям
закона.
Вместе с тем с
выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 53
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со
ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).
Как предусмотрено
п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл.18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной
компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать
степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения,
в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение
при определении размера компенсации морального вреда, а также требования
разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального
вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии со ст.151,
п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той
величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает
ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.
В п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101
ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной.
Таким образом, по
смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального
вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
При незаконном
уголовном преследовании каждый человек испытывает, как нравственные, так и
физические страдания, поскольку по своей сути уголовное преследование является
обвинением от лица государства в нарушении закона, соответственно, в период
незаконного уголовного преследования гражданин очевидно претерпевает бремя
возможного наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность.
Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного
права гражданина.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
С учетом изложенного
вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере
300 000 руб. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения ее размера, размер указанной
компенсации определен без учета требований разумности и справедливости и
вышеуказанных принципов правового регулирования возмещения морального вреда в
случае права на реабилитацию.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать
предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости,
позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении
преступления, в котором по итогу рассмотрения уголовного дела судом не была
установлена вина истца, длительность периода уголовного преследования (три
месяца), необходимость участия истца в следственных действиях, в том числе по
поводу вменяемого ему преступления, период нахождения под мерой пресечения в
виде подписки истца и невыезде и надлежащем поведении, назначенной в том числе
с учетом названного обвинения, под стражей не содержался, характер и степень
нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате
незаконного уголовного преследования, личность истца, характер его работы –
является самозанятым, суд апелляционной инстанции считает необходимым
определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу
Силантьева И.Е., в размере 100 000 руб.
Исходя из
изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации
морального вреда до 100 000 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 9 апреля 2024 года изменить, уменьшить взысканную с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силантьева
Игоря Евгеньевича компенсацию морального
вреда до 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июля 2024 года.
