УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005050-61

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3064/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Кичкина Романа Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича, Шавкунова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4777/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** (П***) Д*** Р***, к Шавкунову Андрею Геннадьевичу, Сулеймановой Дине Фаридовне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2023 года транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, VIN *** цвет темно-бежевый, заключенный от имени С*** Р*** Х*** (продавец) с Шавкуновым Андреем Геннадьевичем (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.01.2023 года (содержит исправление даты) транспортного средства марки ***, VIN ***, 2017 года выпуска, черного цвета, заключенный от имени С*** Р*** Х*** (продавец) с Сулеймановой Диной Фаритовной (покупатель).

В удовлетворении исковых требований о включении указанных транспортных средств в наследственную массу после смерти С*** Р*** Х***, умершего *** года, в иске к Мосесян Ерануи Мкртичевне, Никулину Руслану Владимировичу, Кичкину Роману Ивановичу – отказать.

Взыскать с Шавкунова Андрея Геннадьевича, Сулеймановой Дины Фаридовны в пользу Павельевой Натальи Владимировны стоимость производства судебных экспертиз в сумме 48 48 руб. в равных долях, т.е. по 24 240 руб. с каждого.

Взыскать с Шавкунова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб., а с Сулеймановой Дины Фаридовны взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Шавкунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения Павельевой Н.В. и ее представителя Ильиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Павельева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С*** (П***) Д.Р., *** года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Шавкунову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер С*** Р.Х., *** года рождения, являющийся отцом ее ребенка С*** (П***) Д.Р., который является наследником по завещанию после смерти своего отца.

При жизни наследодатель С*** Р.Х. владел автомобилями ***, VIN ***, 2017 года выпуска, черного цвета, приобретенным по договору от 20.12.2022, а также ***, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет темно-бежевый, приобретенным по договору от 27.12.2022.

Однако от имени С*** Р.Х. были оформлены договоры купли‑продажи указанных автомобилей, которые он не подписывал, фактически автомобили не продавал.

С учетом изложенного просила признать сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заключенные от имени наследодателя С*** Р.Х., недействительными, включить автомобили в наследственную массу после смерти С*** Р.Х.          

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманова Д.Ф., Никулин Р.В., Кичкин Р.И., Мосесян Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Ульяновска Кутузова Е.В., Сулейманов Р.Р., УМВД России по Ульяновской области, ООО «Авто Позитив», АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Кичкина Р.И. – Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому расшифровка подписи продавца, сделанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля *** от 01.03.2023, выполнена иным лицом, а не С*** Р.Х., однако, саму подпись эксперт не исследовал, с другими образцами подписи не сравнивал.

В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о запросе в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного С*** Р.Х. в декабре 2022 года, оригинала паспорта транспортного средства указанного автомобиля, находящегося на хранении в связи с выдачей дубликата в РЭО ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., поскольку именно данные документы содержат более поздние по дате подписи С*** Р.Х. Данные документы необходимы для сравнения образцов подписи умершего в оспариваемых договорах и возможном назначении по делу дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что эксперту были представлены образцы почерка С*** Р.Х., сделанные за несколько лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи, однако, с учетом болезненного состояния С*** Р.Х., его почерк мог сильно измениться.

Полагает, что основания считать судебную экспертизу в достаточной степени обоснованной и объективной отсутствуют, в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – несоответствие подписей в оспариваемых документах.

В апелляционной жалобе Шавкунов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судебной экспертизы, положенные в основу обжалуемого решения, являются необъективными.

В заключении судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о том, С*** Р.Х. ли поставлена подпись в договоре купли-продажи.                   В дополнительной экспертизе экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «С*** Р.Х.» выполнена не умершим, а другим лицом.

Отмечает, что гражданским законодательством не установлен запрет на составление договора лицом, не являющимся стороной сделки. Допустимых доказательств тому, что С*** Р.Х. не подписывал договор, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павельева Н.В. является матерью С*** (П***) Д.Р., *** года рождения, отцом ребенка является С*** Р.Х. (т. 1 л.д. 12, 28)

С*** Р.Х. на праве собственности принадлежали автомобили ***, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет темно-бежевый, и ***, VIN ***, 2017 года выпуска, черного цвета (т. 1 л.д. 225, 228).

*** С*** Р.Х. умер, наследником по завещанию является его несовершеннолетний сын С*** Д.Р. (т. 1 л.д. 12, 23, 25-26, 29).

Из договора купли-продажи от 01.03.2023 следует, что С*** Р.Х. продал Шавкунову А.Г. автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет темно-бежевый (т. 1 л.д. 244). Регистрация транспортного средства на основании данного договора купли-продажи произведена Шавкуновым А.Г. 28.06.2023. В последующем Шавкунов А.Г. продал указанный автомобиль Никулину Р.В. На основании договора от 27.08.2023 Мосесян Е.М. приобрела указанный автомобиль у Никулина Р.В. Затем Мосесян Е.М. продала данное транспортное средство Кичкину Р.И. (т. 1 л.д. 228, 230, том 2 л.д. 82-88, 151-152, 201).

Согласно договору купли-продажи от 02.01.2023 С*** Р.Х. продал Сулеймановой Д.Ф. автомобиль ***, VIN ***, 2017 года выпуска, черного цвета. При этом в дате заключения договора имеются исправления (в указании месяца заключения договора) (т. 1 л.д. 245). На основании договора купли-продажи от 01.04.2023 Сулейманова Д.Ф. продала указанный автомобиль Шавкунову А.Г., который зарегистрировал право собственности в ГИБДД 27.06.2023 (т. 1 л.д. 225, 243).

Указывая, что С*** Р.Х. при жизни не продавал спорные транспортные средства, Павельева Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С*** Д.Р., обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2023 № *** подпись от имени С*** Р.Х., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ***, VIN ***,  2017 года выпуска, заключенном  от имени  С*** Р*** Х***  (продавец) с Сулеймановой Диной Фаридовной (покупатель), датированном 02.0..2023 (имеет место исправление даты) в графе «продавец» выполнена не самим С*** Р*** Х***, а  другим лицом с подражанием его подписи.

При этом экспертом в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу о принадлежности подписи С*** Р.Х. в договоре купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, 2012 года выпуска, заключенном от имени С*** Р.Х. и Шавкунова А.Г. от 01.03.2023, в связи с непригодностью исследуемой подписи к идентификации исполнителя (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.11.2023 № ***, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописная запись «С*** Р.Х.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, заключенном от имени С*** Р.Х. и Шавкунова А.Г., датированном 01.03.2023, в графе «продавец» выполнена не С*** Р*** Х***, а другим лицом (т. 2 л.д. 73-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону. Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Следовательно, договор, которой подписан не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, следует квалифицировать, как ничтожный. 

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись подлинность подписи продавца в спорных договорах купли-продажи транспортных средств ***, 2017 года выпуска, и ***, 2012 года выпуска, наличие или отсутствие воли С*** Р.Х. на отчуждение указанных автомобилей на основании оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному вводу о том, что спорные автомобили были отчуждены на основании договоров, которые собственником С*** Р.Х. в период своей жизни не подписывались, воли на отчуждение автомобилей у него не было, в связи с чем, договоры купли‑продажи спорных автомобилей от 01.03.2023 и 02.01.2023 (содержащий исправления в дате) являются недействительными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля *** от 01.03.2023, относительно недоказанности отсутствия волеизъявления С*** Р.Х. на отчуждение спорных транспортных средств и подписания им спорных договоров купли-продажи противоречат собранным по делу доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, квалификация и компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперту для исследования были представлены оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, имевшихся в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также свободные образцы почерка С*** Р.Х. за период времени с 1996 года по апрель 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключений судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Представленное ответчиком Шавкуновым А.Г. в суд апелляционной инстанции экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 19.02.2024 № ***, согласно которому подпись от имени С*** Р.Х. в копии договора купли-продажи от 01.03.2023 на автомобиль *** в графе «продавец» и краткий рукописный текст расшифровки подписи от имени С*** Р.Х. (и номер телефона) выполнены самим С*** Р.Х., при этом они выполнены в необычном состоянии (болезни, стрессе, алкогольном опьянении, иные расстройства), воздействии каких-либо необычных условий (позе), судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, на исследование специалистам была представлена только копия договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023, данное заключение подготовлено исключительно на основании тех материалов, которые представлены стороной ответчика, кроме того, заключение выполнено заинтересованным лицом – АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», являющимся третьи лицом по настоящему делу.

Доводы жалобы Шавкунова А.Г. о том, что гражданским законодательством не запрещено оформление договора лицом, не являющимся стороной сделки, при последующем его подписании сторонами данной сделки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии волеизъявления С*** Р.Х. на продажу спорного автомобиля и подписании им оспариваемых договоров купли-продажи, ответчиками не представлено. При этом, судебной коллегией отмечается, что договор купли-продажи автомобиля *** от 01.03.2023 составлен тремя разными почерками (основная часть договора одним почерком, графы «продавец» и «покупатель» – другими двумя почерками).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы с учетом дополнительной почерковедческой экспертизы подтверждают позицию истца о том, что договор от 01.03.2023  С*** Р.Х. не подписывался, при этом доводы ответчиков о принадлежности подписи в данном договоре купли-продажи наследодателю и недоказанности отсутствия волеизъявления С*** Р.Х. на отчуждение транспортных средств ничем не подтверждена, противоречит собранным по делу доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров купли-продажи транспортных средств, которые нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности несовершеннолетнего наследника С*** Р.Х. – С*** Д.Р., *** года рождения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кичкина Романа Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича, Шавкунова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года