УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1344/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Жуковского Я.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЖУКОВСКОГО Януша Павловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуковский Я.П. осужден приговором Барышского городского
суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
11 июля 2014 года, окончание срока – 10
января 2024 года.
Неотбытый срок наказания составлял 2 года 8 месяцев 22 дня.
Осужденный Жуковский Я.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жуковский Я.П., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. Судом не дано надлежащей оценки данным
о его личности, отбытию значительной части срока наказания. Полагает, что
замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами сможет реализовать цель по адаптированию в социальной среде. Материал
рассмотрен судом поверхностно, о чем свидетельствует неверное указание его
данных и места рождения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жуковского
Я.П. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. полагал
необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения
уголовного закона.
В
силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения.
Постановление первой инстанции по данному делу этим
требованиям закона не отвечает.
Нарушения
уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой
инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ являются основанием
для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как
следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции,
осужденный Жуковский Я.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение преступления особо тяжкого - не менее не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При
этом на момент обращения в суд, Жуковский Я.П. отбыл не только более половины, но
и две трети срока наказания, дающего ему право ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания,
которое наступило в 2022 году.
Суд
апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона, суд при принятии решения в порядке статьи 80
УК РФ, не связан с позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене
неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.
Таким
образом, с учетом отбытия осужденным Жуковским Я.П. на момент рассмотрения
ходатайства более две трети назначенного срока наказания, в силу ч.3 ст.80 УК РФ, суд должен рассмотреть
вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному наказания в виде
лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии со ст.44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных
УК РФ для каждого вида наказания.
Вместе
с тем при рассмотрении ходатайства суд
первой инстанции обсудил лишь вопрос о невозможности замены осужденному
неотбытой части наказания конкретным
более мягким видом наказания – принудительными работами, и не дал какого-либо
суждения в части возможности либо невозможности его замены иными видами
наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме ходатайство
осужденного Жуковского Я.П.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может
быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ввиду допущения судом
первой инстанции грубых нарушений уголовного закона, неустранимых в суде
апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК
РФ.
В
связи с отменой постановления по
вышеуказанному основанию, а также в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, иные доводы
апелляционной жалобы оценке со стороны
суда апелляционной инстанции не подлежат, они будут предметом обсуждения суда первой инстанции
при новом судебном разбирательстве дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2024 года в отношении Жуковского Януша Павловича отменить, дело передать на
новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
