УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело №22-1358/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Коненковой Л.Г. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Блюдина О.В.,

защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Блюдина О.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2024 года, которым

БЛЮДИН Олег Валерианович,

***, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 5 мая 2017 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 19 дней, освобождённый от отбывания основного наказания 25 мая 2023 года, дополнительное наказание отбыто;

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2023 года) на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2023 года) на срок 9 месяцев.

 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Блюдину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о дате начала исчисления срока наказания и о зачёте периодов содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, разрешён гражданский иск потерпевшего ООО МКК «***».

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Блюдин О.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Блюдин О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым как в части назначенного наказания, так и определённого судом вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что потерпевший Р*** Н.В. является его соседом, с которым у него сложились доверительные отношения, однако Р*** Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, потому после обнаружения в сотовом телефоне сообщения о задолженности сразу же обратился в правоохранительные органы. Если бы потерпевший сразу обратился к нему, ситуация разрешилась бы без привлечения третьих лиц, потому потерпевший и просил его (осуждённого) не наказывать. Акцентирует внимание, что он не пытался скрыть передвижение денежных средств, перевёл деньги на счёт карты сожительницы и в дальнейшем после получения заработной платы намеревался вернуть деньги и не озвучил эту просьбу потерпевшему из-за того, что Р*** Н.В. потратил бы эти денежные средства на спиртное, оказавшись тем самым в тяжёлом жизненном положении.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не учёл, что после вызова его сожительницы в полицию он сам сразу же приехал туда, дал признательные показания и возместил потерпевшему ущерб из полученной накануне заработной платы. После обращения потерпевшего в полицию отношения между ними только улучшились, Р*** Н.В. сожалеет об обращении в полицию.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания. Просит сократить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Блюдин О.В., его защитник – адвокат Саркисян А.С. поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно. При этом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении Блюдиным О.В. хищения денежных средств потерпевшего – ООО МКК «***» 27 октября и 15 ноября 2023 года и обосновал свои выводами исследованными доказательствами. В частности, из показаний самого осуждённого суд установил, что он, используя паспортные данные соседа Р*** Н.В. и сотовый телефон сожительницы У*** М.А., обращался от имени Р*** Н.В. в микрофинансовую организацию с заявками на получение кредита, они были одобрены, им каждый раз получены денежные средства по 3000 рублей. Информацию о том, что Р*** Н.В. не оформлял каких-либо кредитов в ООО МКК «***», и что Блюдин О.В. знал код доступа к банковской карте Р*** Н.В., а также имел возможность использовать данные банковских карт У*** М.А., подтвердили в судебном заседании Р*** Н.В. и У*** М.А. Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО МКК «***» В*** М.В. установлено, что заявки на получение микрозайма каждый раз поступали от имени Р*** Н.В., они были рассмотрены, удовлетворены, денежные средства были переведены на карту, данные которой предоставлялись заёмщиком. Кроме того, информацией о движении денежных средств по банковским счетам подтверждено, что денежные средства ООО МКК «***» сначала были зачислены на банковскую карту Р*** Н.В., далее переведены на карты У*** М.А.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Блюдиным О.В. действий, учитывая статус микрофинансовой организации как потерпевшего лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости квалификации действий Блюдина О.В. как двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, при этом обман заключался в предоставлении заведомо ложных сведений о лице, которое обращается за получением займа, заключает соответствующие договоры, получает денежные средства. Верным является, по мнению судебной коллегии, и вывод суда о необходимости квалификации действий Блюдина О.В. как двух самостоятельных преступлений, учитывая фактически обстоятельства (длительный разрыв по времени, направление каждый раз заявки на получение займа, заключение двух самостоятельных договоров займа и получение денежных средств) и показания осуждённого о возникновении каждый раз самостоятельного умысла на хищение.

Также обоснованным является вывод суда о совершении Блюдиным О.В. тайного хищения имущества Р*** Н.В. Доводы осуждённого, изложенные им в апелляционной жалобе об отсутствии цели хищения и о намерении вернуть денежные средства потерпевшему, опровергаются как показаниями самого Блюдина О.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде первой инстанции, так и фактическими обстоятельствами дела.

Так, Блюдин О.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что используя возможности приложения «***», зная необходимую информацию к доступу к счетам потерпевшего Р*** Н.В. в  банке, обнаружив информацию о наличии у потерпевшего кредитной карты, действуя с целью хищения, перевёл денежные средства в сумме 36000 рублей сначала на дебетовую карту Р*** Н.В., затем на карту У*** М.А., о данной операции потерпевшему не сказал. Также он  с карты Р*** Н.В. сделал ставку на букмейкерском сайте на сумму 920 рублей. При этом Блюдин О.В. ни при допросах на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщал информацию, что денежные средства ему были нужны на время, и он намеревался вернуть их потерпевшему, напротив, каждый раз Блюдин О.В. подтверждал преследуемую им цель хищения денежных средств потерпевшего. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний Блюдина О.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каждый раз ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, однако он своим правом отказа от дачи показаний не воспользовался, показания осуждённым даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия; по окончании следственных действий от Блюдина О.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило; правильность сведений в данных протоколах Блюдин О.В. и его защитник удостоверили своими подписями.

Кроме того, об умысле на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют и иные данные: действовал тайно от потерпевшего, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, вернул денежные средства потерпевшему лишь после обращения последнего в полицию.

Также и сам потерпевший Р*** Н.В. показал, что не разрешал Блюдину О.В. либо иному лицу распоряжаться его денежными средствами.

Кроме того, и свидетелю У*** М.А., на банковские счета которой Блюдин О.В. перевёл денежные средства Р*** Н.В., осуждённый не сообщал о зачислении денег.

Всё изложенное подтверждает наличие у Блюдина О.В. именно цели хищения денежных средств потерпевшего Р*** Н.В.

Сами по себе факты возмещения ущерба потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего к осуждённому не свидетельствуют об отсутствии в действиях Блюдина О.В. состава преступления.

Поскольку Блюдиным О.В. были похищены денежные средства с банковского счёта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении кражи с соответствующим квалифицирующим признаком преступления.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированным выводом суда первой инстанции о причинении потерпевшему Р*** Н.В. в результате хищения значительного ущерба. При этом суд учёл материальное положение потерпевшего (ежемесячный доход в виде пенсии в размере 12500 рублей и отсутствие иного имущества), размер причинённого ущерба 36920 рублей, а также то, что похищены были денежные средства, списанные осуждённым со счёта кредитной карты потерпевшего.

Квалификация действий Блюдина О.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, является верной.

При оценке решения суда по вопросам, связанных с назначением наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу закона при назначении наказания осуждённому подлежат учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств суд правомерно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близких, в том числе инвалидность матери. Смягчающими наказание Блюдина О.В. обстоятельствами по эпизоду мошенничества от 27 октября 2023 года суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и кроме того, обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду мошенничества от 27 октября 2023 года и кражи добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизодам кражи денежных средств Р*** Н.В. и мошенничества от 15 ноября 2023 года. Как следует из материалов уголовного дела и установленных при судебном разбирательстве обстоятельств, похищенные денежные средства Блюдин О.В. переводил на расчетные счета У*** М.А., именно в связи с этим У*** М.А. доставлялась в отдел полиции и допрашивалась в качестве свидетеля, в ходе допросов поясняла, что доступ к ее мобильному телефону и банковским картам имеет ее сожитель Блюдин О.В., вследствие этого Блюдин О.В. в последующем доставлялся в отдел полиции, где допрашивался в качестве подозреваемого и в ходе допросов, давая признательные показания, подтверждал информацию о своей причастности к содеянному и рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений, чем активно способствовал их расследованию, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осуждённого учёл суд первой инстанции при назначении наказания и мнение потерпевшего Р*** Н.В., заявившего о примирении с осуждённым, не настаивающего на строгом наказании.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания признан рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также (в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений) и предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Блюдину О.В. обоснованно назначено с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Блюдина О.В. особо опасного рецидива преступлений.

Заявленный представителем потерпевшего ООО МКК «***» гражданский иск разрешён верно.

Также обоснованно суд первой инстанции принял решение о взыскании с осуждённого Блюдина О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего его интересы на стадии предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года в отношении Блюдина Олега Валериановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи