У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-007919-87
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-3431/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский
мемориал» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024
года по делу № 2а-925/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления областного государственного автономного учреждения культуры
«Ленинский мемориал» к Главному Межрегиональному Управлению Федеральной службы
судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Абакумовой Екатерине Александровне об оспаривании постановления о взыскании
исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
уменьшении исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителей ОГАУК «Ленинский
мемориал» - Вороновой Е.А., Клянченковой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ГМУ ФССП России – Боровковой
А.И., заинтересованного лица – Никонова В.А., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
областное государственное автономное учреждение культуры «Ленинский
мемориал» (далее - ОГАУК «Ленинский
мемориал») обратилось в суд с административным исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю
МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А. о признании
незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от
взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что административный истец является
должником по исполнительному производству №*** от 05.05.2023, возбуждённому
постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А.
на основании исполнительного листа ФС № *** от 26.04.2023.
Предметом исполнения является возложенная на ОГАУК «Ленинский мемориал» обязанность привести трудовой договор
Никонова В.А. от 01.01.2009 в соответствие с нормами трудового
законодательства, конкретизировав условия получения выплат компенсационного и
стимулирующего характера, указав: наименование причитающейся выплаты, ее
размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели и
критерии оценки эффективности деятельности.
24.11.2023 по указанному исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в срок,
установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.
Данное постановление считает незаконным,
поскольку оно противоречит ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку со стороны административного истца
(должника) имелись неоднократные попытки исполнения судебного решения, но
взыскатель Никонов В.А. систематически уклоняется от подписания дополнительного
соглашения, злоупотребляет правом по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть уклоняется от
исполнения решения суда. При таких условиях вина административного истца в
неисполнении отсутствует, следовательно, исполнительский сбор взысканию не
подлежит.
Судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Абакумовой Е.А. были
предоставлены заявления о прекращении исполнительного производства (от
11.05.2023, 17.05.2023), дополнительные соглашения к трудовому договору с
Никоновым В.А., подписанные со стороны учреждения, однако ответа на
предоставленные заявления и документы от административного ответчика
административный истец не получил, что свидетельствует о бездействии
административного ответчика. Постановление о прекращении исполнительного
производства не вынесено.
Административный истец просил признать незаконным постановление
административного ответчика о взыскании с административного истца
исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*** от
05.05.2023; освободить ОГАУК «Ленинский мемориал» от оплаты
исполнительского сбора, а в случае
отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
и освобождении от его уплаты, уменьшить размер исполнительского сбора.
В связи с созданием 01.11.2023 Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления
Федеральной службы судебных приставов, произведена замена административного
ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А.
на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Абакумову Е.А.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Межрегиональное Управление
Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица –
Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГАУК «Ленинский мемориал» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает на неприменение
закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о
непредоставлении административным истцом сведений о принятии мер для
надлежащего и своевременного исполнения требования, содержащегося в
исполнительном документе. В обоснование своей позиции приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает,
что суд необоснованно не применил положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ
об освобождении от уплаты исполнительного сбора лиц, которые приняли все меры
для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, не соглашается с выводом суда, что административным истцом
пропущен срок на обращение в суд без
уважительной причины, отмечет, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено.
В
возражениях на апелляционную жалобу Никонов В.А., врио судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Абакумова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,
иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 на ОГАУК «Ленинский мемориал»
возложена обязанность привести заключенный с Никоновым В.А. трудовой договор от
01.01.2009 в соответствие с нормами трудового законодательства, конкретизировав
условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав:
наименование причитающейся выплаты, её размер, факторы, обуславливающие её
получение, периодичность, показатели и критерии оценки эффективности
деятельности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 31.01.2023 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12.09.2022 отменено в
части отказа Никонову В.А. о взыскании заработной платы за период с мая 2021
года по август 2022 года. В пользу Никонова В.А. взыскана
заработная плата в размере 144 075 руб. 68 коп. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.
05.05.2023 судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А.
поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № ***от 26.04.2023,
выданный Ленинским районным судом города Ульяновска на основании вышеуказанного
решения, в тот же день возбуждено исполнительное производство №***, о чем
вынесено соответствующее постановление (л.д.174-175, 176).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее
требование о 5-дневном сроке для добровольного исполнения, получено должником
11.05.2023.
В
связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для
добровольного исполнения, не исполнен, 24.11.2023 в отношении ОГАУК «Ленинский мемориал»
судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере
50 000 руб., постановление получено должником 28.11.2023.
До настоящего времени указанное решение суда не
исполнено. Исполнительное производство не окончено.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 31.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ОГАУК «Ленинский
мемориал» к Никонову В.А. об
урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения
к трудовому договору от 01.01.2009, возложении обязанности на Никонова В.А. заключить с областным государственным автономным
учреждением культуры «Ленинский мемориал»
дополнительное соглашение в редакции от 14.12.2023 к трудовому договору
от 01.01.2009.
Разрешая административный спор и отказывая ОГАУК «Ленинский
мемориал» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и
освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Сведений
о том, что ОГАУК «Ленинский мемориал» предприняты все меры для надлежащего и
своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования,
не было представлено. Равно должником не было представлено доказательств
наличия чрезвычайных обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение
требований исполнительного документа.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для
освобождения ОГАУК «Ленинский мемориал» от уплаты исполнительского сбора не
имеется. Равно как не имеется оснований для его уменьшения.
Утверждение заявителем жалобы о том, что решение суда не
исполнено по не зависящим от его воли причинам и принятия всех необходимых мер, материалами дела не
подтверждается.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
подлежащими отклонению ввиду ошибочного толкования заявителем норм закона,
регулирующего рассматриваемые правоотношения, и неверной оценке обстоятельств,
установленных по делу.
Так,
исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для
надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок
требований исполнительного документа.
При этом к таким уважительным причинам отнесены
чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые
препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского
сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий,
подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном
порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его
своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что должником
подобные меры предпринимались.
ОГАУК «Ленинский мемориал», будучи своевременно уведомленным
о возбуждении в отношении него исполнительного производства, зная, что за
неисполнение в установленных судебным приставом-исполнителем срок с него будет
взыскан исполнительский сбор, не предпринял возможных действий при той степени
заботливости и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности.
Также ОГАУК «Ленинский
мемориал» не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер
исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного
ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при
разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или
освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить
обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер
исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании
исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные
обстоятельства не ссылались (чч.6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном
производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75
поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все
меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе
требования.
В
силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу
либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела,
в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства,
или лица,
относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 31.01.2024
установлено отсутствие злоупотребления со стороны взыскателя Никонова В.А., а
также дана оценка действиям ОГАУК «Ленинский мемориал» в части составления дополнительного
соглашения в неоходимой редакции.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается,
что надлежащие меры к исполнению в добровольном порядке требований
исполнительного документа, административным истцом не предпринимались.
Сами по себе попытки понудить взыскателя к заключению
дополнительного соглашения в редакции, заведомо не соответствующей требованиям
исполнительного документа, не являются основанием для освобождения или
уменьшения размера исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор
является административной санкцией, к которой в полной мере применимы
требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная
санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели,
и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное
исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела,
степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности
обстоятельств.
По сути, ОГАУК «Ленинский мемориал», будучи не согласным с
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска суда от 12.09.2022,
неоднократно составлял дополнительные соглашения в редакциях, не
соответствующей судебному постановлению, что, однако, не может оцениваться в
качестве принятия возможных действий к надлежащему исполнению и проявлению
необходимой для исполнения возложенной на него обязанности степени заботливости
и осмотрительности, фактически является попыткой преодолеть судебное решение.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правами в сфере трудовых
отношений со стороны работника не установлено.
Никонов
В.А. со своей стороны неоднократно предлагал иные условия дополнительного
соглашения, с которыми также не соглашался работодатель, высказывал свою точку
зрения относительно спорных вопросов, что не может расцениваться как
злоупотребление трудовыми правами.
01.03.2024
ОГАУК «Ленинский мемориал» и Никонов В.А. подписали дополнительное соглашение к
трудовому договору в соответствии с решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12.09.2022 по гражданскому делу
№2-3735/2022.
Таким образом, препятствий для составления надлежащего
дополнительного соглашения в установленный судебным приставом-исполнителем срок
у должника не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разрешил его
ходатайство о восстановлении срока, является несостоятельным, поскольку
оспариваемое решение содержит выводы об отсутствии уважительных причин пропуска
срока на обращение в суд (стр. 7 решения от 28.02.2024).
В соответствии с ч. 1 ст. 95
КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Представители административного истца, указывая на
уважительность причин пропуска срока, ссылались на ранее своевременно поданное
исковое заявление, которое было возвращено судом ввиду неподписания
уполномоченным на то лицом. Факт ненадлежащего оформления первоначально
поданного иска представителями ОГАУК
«Ленинский мемориал» не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой
инстанции, не находит указанные причины уважительными.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 получено
административным истцом 28.11.2023.
С настоящим административным исковым заявлением ОГАУК «Ленинский мемориал» обратился
в суд лишь 22.12.2023, то есть за пределами 10-дневного срока со дня, когда ему
стало известно о вынесении постановления от 24.11.2023.
Пропуск срока в данном случае вызван неверными действиями
самого административного истца и его представителей.
Особенностью
административного судопроизводства является то, что в силу ст.55 КАС РФ
представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица,
обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством
и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической
специальности.
Наличие
высшего юридического образования представителей ОГАУК «Ленинский мемориал» - Вороновой Е.А., Клянченковой Е.А.
подтверждается материалами дела. Каких-либо уважительных причин, препятствующих
правильному оформлению искового заявления, исключающему его возвращение, по
делу не усматривается.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что действующим
законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд
с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица в случае возврата ранее
поданного административного иска.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что причиной отказа
в удовлетворении административного иска
ОГАУК «Ленинский мемориал» послужил не только пропущенный процессуальный срок,
но и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спор рассмотрен судом по существу, право административного истца на судебную
защиту реализовано.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного
государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи