УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000335-34
Судья Ханбекова Н.М. Дело
№ 33-1037/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1-265/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг *** от 03.08.2023 по обращению потребителя
финансовой услуги Сарайкина Ивана Евгеньевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд
с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.02.2023
вследствие действий водителя Морозова В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный
регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Сарайкину И.Е. транспортное средство ВМW 525, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Коровиной Р.М.
Гражданская
ответственность Морозова В.П. на дату ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по договору
ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Коровиной Р.М. на момент ДТП
застрахована не была.
07.02.2023 Сарайкин И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате
страхового возмещения на основании проведенного страховой компанией
трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства ВМW 525,
государственный регистрационный номер ***, не соответствуют механизму и характеру
образования обстоятельствам заявленного ДТП.
Сарайкин И.Е. обратился
в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения
в размере 252 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 5000 руб. и неустойки, в удовлетворении которой ему также было отказано
в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Впоследствии
Сарайкин И.Е.
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого *** от 03.08.2023
его требования удовлетворены
частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое
возмещение в размере 133 074 руб. 89 коп.
В рамках
рассмотрения обращения Сарайкина И.Е. финансовым уполномоченным была
проведена экспертиза в О***
которая не соответствует требованиям Положения Банка
России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» (далее – Единая методика). В исследовательской части экспертного
заключения допущены ошибки в классификации механизма ДТП, поскольку экспертом
проведена классификация столкновения транспортных средств без проведения
какого-либо исследования и необоснованно увеличена площадь полученных
повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах.
Кроме того, данное экспертное заключение содержит указание на стрелки
разнонаправленных следов повреждений, что является признаком неоднородности и
неодномоментности их образования.
СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым финансовым
уполномоченным решением, поскольку в его основу были положены выводы
экспертного заключения О*** которые не соответствуют принципам
объективности и достоверности.
Просит отменить
решение финансового уполномоченного *** от 03.08.2023.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Морозов
В.П., Коровина
Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить,
назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Не соглашается с заключением проведенной О*** по делу
судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что данное заключение не
соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
поскольку является необъективным и неполным. В заключении эксперта отсутствует
полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом
движения всех участников ДТП. При этом в заключении при графическом
сопоставлении автомобилей отсутствует измерительная шкала, определяющая
соответствие высоты графических аналогов транспортных средств. Также экспертом
допущен ряд ошибок и неточностей, которые существенно повлияли на формирование
его выводов. Указывает, что экспертом при наличии на дорожном полотне
гололедицы, определен характер юза колес, не отраженный на фотоматериалах с
места ДТП.
Полагает, что экспертное заключение подготовлено с
нарушением положений Единой методики и не отражает действительную стоимость
размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Указывает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Также считает, что
судом не дана оценка экспертному исследованию О***. Гражданская ответственность
Сарайкина И.Е. на указанный период не была застрахована.
07.02.2023 Сарайкин
И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,
ссылаясь на то, что 02.02.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВМW 525, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Коровиной Р.М., и
автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Морозова В.П. Виновным в ДТП считает Морозова В.П.
Гражданская ответственность
Морозова В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
По результатам
рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало Сарайкину И.Е. в выплате
страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ВМW 525 не
соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах
ДТП.
Впоследствии
Сарайкин И.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 252 500 руб., расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках
рассмотрения заявления Сарайкина И.Е. о взыскании страхового возмещения
финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы в О*** и О***
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 03.08.2023 с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Сайрайкина И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 133 074 руб.
89 коп.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 04.07.2023 на транспортном средстве ВМW
525, государственный регистрационный номер ***, были образованы повреждения,
указанные в акте осмотра *** от 07.02.2023. Данные повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2023.
Согласно выводам,
изложенным в экспертном заключении О*** от 18.07.2023, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВМW 525, государственный регистрационный
номер ***, без учета износа составляет 370 323 руб. 78 коп., с учетом износа – 207 200 руб.,
стоимость транспортного средства – 157 435 руб.44 коп., стоимость годных
остатков – 24 360 руб. 55 коп.
Постанавливая
оспариваемое решение, финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего
доказательства выводы экспертов О*** и О*** взыскал с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Сарайкина И.Е. страховое возмещение в размере 133 074 руб. 89 коп.
Обращаясь с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного *** от 03.08.2023,
СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что экспертные заключения О*** и О*** не
соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых
экспертных методик, а поэтому считает принятое финансовым уполномоченным
решение о взыскании с Сарайкина И.Е. страхового возмещения в размере
133 074 руб. 89 коп. незаконным.
В процессе
рассмотрения дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах»
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено О***
Согласно экспертному
заключению О*** от 10.11.2023 на
транспортном средстве BMW
525, государственный регистрационный номер ***, имеются следующие повреждения:
дверь передняя левая; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; молдинг
двери задней левой; крыло заднее левое; бампер задний; порог левый; облицовка
двери передней левой; механизм стеклоподъемника двери передней левой; молдинг
крыла заднего левого. Указанные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 02.02.2023.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW
525, государственный регистрационный
номер ***, на момент производства экспертизы с учетом износа экспертом
определена в размере 183 300 руб., рыночная стоимость автомобиля –
250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля экспертом определена в
размере 34 000 руб.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции
принято во внимание и сделан вывод о том, что при заявленных Сарайкиным И.Е.
обстоятельствах ДТП от 02.02.2023, автомобиль
BMW 525, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения, в связи с чем
Сарайкин И.Е. не лишен возможности на получение страхового возмещения.
Оспаривая заключение эксперта и решение суда первой
инстанции, СПАО «Ингосстрах» не
соглашается с заключением проведенной О*** по делу судебной автотехнической
экспертизы. При этом полагает, что данное заключение не соответствует
положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является
необъективным и неполным.
Для установления
факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия от
02.02.2023 и последствий этого
происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный
номер *** под управлением водителя Морозова В.П. и автомобиля ВМW 525, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Коровиной Р.М. определением судебной коллегии от 27.02.2024 назначена повторная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы *** от 12.04.2024
повреждения, имеющиеся на автомобиле ВМW 525, государственный регистрационный
номер С 317 МЕ 73, в своей
совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от
02.02.2023. При этом экспертами
отмечено, что в условиях места ДТП могло произойти только контактирование (или
имитация контактирования) ранее поврежденных автомобилей ВМW 525,
государственный регистрационный номер ***, ВАЗ 21060,
государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах существенно
отличающихся от указанных в
административном материале.
Как указано экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы, при заявленном характере перекрестного блокирующего
столкновения левая боковая сторона
кузова неподвижного к моменту удара ВМW 525, представляла собой следовоспринимающую поверхность, на
которой отобразилась бы достаточно характерная форма кузова автомобиля ВАЗ
21026, государственный регистрационный номер ***. При этом зеркальный отпечаток регистрационного знака автомобиля
ВАЗ 21026 на наружных панелях левых
дверей автомобиля ВМW 525, являлся бы частным признаком , который свидетельствовал
о контакте именно с указанным
автомобилем ВАЗ 21026, а не с каким-либо иным аналогичным автомобилем
ВАЗ. Однако, как указано экспертом, на имеющихся фотоизображениях с места
рассматриваемого ДТП подобная следовая картина отсутствует
Кроме того, как указано экспертами, что поскольку
столкновение произошло под углом, близким
к прямому, и при этом автомобиль ВМW 525 в момент удара был неподвижен,
нелогичным представляется столь значительный разворот на угол близкий к 45
градусам. Подобный разворот, как отмечено экспертами, мог произойти в случае, если удар пришелся бы по левому
заднему крылу автомобиля ВМW 525, чего в рассматриваемом ДТП не было.
Для уточнения следовой картины на левой боковой стороне
автомобиля ВМW 525 экспертами был проведен осмотр данного автомобиля, в
результате которого установлено, что вдавленного следа, форма которого бы
соответствовала форме переднего бампера автомобиля ВАЗ 21026, а также
зеркального следка отпечатка регистрационного знака, крепление которого
предусмотрено по центру данного бампера, и который был на автомобиле ВАЗ 21026,
на месте заявленного ДТП отсутствует. При этом отмечено, что имеется
горизонтальный след на высоте около 650 мл относительно опорной поверхности,
что может соответствовать контакту с передней кромкой капота автомобиля ВАЗ
21026. Однако данный статический след не
имеет динамического продолжения в виде проскальзывания вниз, что
характеризовало бы переход статики в динамику и подтверждало бы отброс
автомобиля ВМW 525 от места удара.
Более того, как указано экспертами, можно допустить лишь
контактирование или имитацию контактирования в условиях места заявленного ДТП
данных автомобилей с имевшимися ранее повреждениями, но при обстоятельствах,
существенно отличающихся от заявленных.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение
экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ***, которое в
соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра,
проведено полно и всесторонне; выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают
необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы экспертами исследованы все
представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные
данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы
рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном
заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы ***, признается судебной коллегией допустимым
доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Анализируя заключение эксперта О*** судебная
коллегия обращает внимание на то, что из указанного экспертного заключения
следует, что экспертом изображено столкновение автомобилей схематично. Кроме
того, как указано экспертом, проводившим исследование обстоятельств ДТП,
представленный материал на экспертизу представлен был не в полном объеме и является малообзорным.
Экспертное заключение О*** от 04.07.2023
также не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование
проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия
обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Сарайкина И.Е. 02.02.2023.
С учетом изложенного, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что принятое по делу решение не может быть признано
законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене. Также подлежит отмене
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций *** от 03.08.2023 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Сарайкина И.Е. страхового возмещения в размере 133 074 руб. 89 коп.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Решение уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от 3 августа 2023 года отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.
