УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005091-79
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1271/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Емец Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда
от 16 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-2726/2023, по которому постановлено:
исковые требования Жукова
Василия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Емец Сергея
Владимировича (паспорт ***) в пользу Жукова
Василия Ивановича (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 230 900
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273 рублей, расходы
по производству экспертизы в сумме 4631 рубль, расходы по оплате услуг
представителя 9262 рубля, а всего взыскать 250 066 (двести пятьдесят тысяч
шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и
судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Емец С.В.,
его представителя Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Жукова В.И. – Романовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков В.И.
обратился в суд с иском к Емец С.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Toyota RAV4,
государственный регистрационный номер ***.
13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Kia K5,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Емец О.Н. под управлением Емец С.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Емец С.В.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность виновника – в АО «МАКС».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховой
компанией произведена страховая
выплата в размере 181 500 руб. на
основании заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в О*** согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 000 руб.
Уточнив исковые требования,
просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 249 300
руб., расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Емец О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емец С.В. просит изменить решение
суда, уменьшив размер взысканного материального ущерба до 89 242 руб. 77
коп.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен
размер подлежащего взысканию материального ущерба. Считает, что судом не
учтено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного
средства на станцию технического обслуживания, которая отказалась от
осуществления ремонта. Поскольку оплата стоимости проводимого станцией
технического обслуживания ремонта производится страховщиком в размере,
определенном в соответствие с положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
(далее – Единая методика) и без учета износа, истец имел право требовать со
страховой компании выплату страхового возмещения, рассчитанного в указанном
порядке. Учитывая изложенное, считает, что судом при расчете размера
подлежащего взысканию материального ущерба должна быть применена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП, определенная в соответствие с
Единой методикой.
Не соглашается, что экспертом при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) применена стоимость двери
багажника в размере 157 117 руб.
Указывает, что истцом фактически понесены затраты на приобретение двери
багажника в меньшем размере, поскольку в материалы дела представлены документы,
свидетельствующие о том, что истец в целях восстановления транспортного
средства приобрел дверь багажника, стоимостью 104 859 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
На
основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.01.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Жукова В.И., и
автомобиля Kia K5,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Емец С.В.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Емец С.В.
Гражданская ответственность
Жукова В.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника
происшествия – в АО «МАКС».
07.06.2023 между
Жуковым В.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате по данному
страховому случаю страхового возмещения в размере 181 500 руб. Указанная
сумма выплачена истцу в полном объеме.
Обращаясь с
заявленными требованиями к виновнику ДТП, истец
представил экспертное заключение О*** от 23.06.2023, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
512 000 руб.
Для определения действительного размера ущерба определением
суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» *** при известных
обстоятельствах на ТС Тойота могли образоваться повреждения, отраженные в акте
осмотра и предъявленные к осмотру страховой компании, в результате изучения
представленных материалов установлено, что повреждения крышки пола багажника в
виде задиров носят накопительный характер. Обстоятельства ДТП как события
имеющего документальное отображение не противоречат заявленным обстоятельствам
и физическим законам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, на день ДТП от 13.01.2023 в соответствии
с Единой методикой с учетом износа
составляет 199 900 руб., без учета износа 289 300 руб. На день
производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
РФ без учета износа 430 800 руб., с учетом износа - 355 500 руб.
Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой
инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Жукова В.И., взыскал с
ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожным
происшествием, в размере 230 900 руб. (512 000 руб. – 181 500
руб.).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что
судом неверно определен размер подлежащего взысканию материального ущерба; не
учтено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного
средства на станцию технического обслуживания, которая отказалась от
осуществления ремонта. Кроме того, ссылается на то, что при проведении
автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы приведены цены запасных частей выше цен, по которым истец фактически
приобретал запасные части на ремонт своего автомобиля. В связи с чем просил назначить по делу дополнительную
автотехническую экспертизу.
Обсудив доводы ответчика судебная коллегия считает их
несостоятельными, а также не находит оснований для назначения по делу дополнительной
автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
Для проверки доводов ответчика определением судебной
коллегии по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы *** от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер *** в соответствии с требованиями Положения Банка
России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием от 13.01.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного
средства от 20.01.2023 О*** и представленные фотоматериалы в ценах по состоянию
на дату ДТП, с учетом износа составляет 197 000 руб.
При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимость
восстановительного ремонта и оценки автомобиля в связи с повреждениями,
образование которых, на декабрь 2023 года составляет: без учета износ- 509 100
руб., с учетом износа – 408 400 руб.; на дату проведения экспертизы: без
учета износа – 521 800 руб., с учетом износа – 418 000 руб.
Экспертом отмечено, что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения могли
быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2023 с учетом факта
его участия в ДТП от 19.07.2021.
Исследовав представленные фотоматериалы, экспертом указано,
что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***:
заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера
нижней, накладки заднего бампера
верхней, накладки двери задка нижней,
молдинга накладки двери задка нижней и защиты заднего бампера по виду, форме и
дислокации отличны от повреждения данных деталей, полученных при ДТП от
19.07.2021. Повреждения указанных деталей после ДТП от 19.07.2021 в основном
имеют поверхностный характер, в отличие от их повреждений, образование которых
может быть следствием ДТП от 13.01.2023, имеющих глобальный, разрушающий
характер.
Кроме того, экспертом определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с требованиями Положения Банка России
от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в
связи с повреждениями, при этом экспертом приняты были во внимание заказ-наряд ***
от 27.03.2023 О*** и счет на оплату *** от 18.01.2023 О*** в ценах по состоянию
на дату ДТП с учетом износа в размере 181 800 руб. При этом в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, также приняв во внимание заказ-наряд
*** от 27.03.2023 О*** и счет на оплату *** от 18.01.2023 О*** в ценах по
состоянию на декабрь 2023 года экспертом определена стоимость автомобиля без учета износа – 486 000 руб., с
учетом износа – 390 800 руб., а в ценах на дату проведения экспертизы
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом
определена без учета износа в размере
498 000 руб., с учетом износа – 399 900 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное
исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и
соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла
ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Кроме
того, выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
согласуются с выводами эксперта АНО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Правовых
оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не
имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, определена экспертом при заявленных
обстоятельствах ДТП от 13.01.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства
юстиции РФ, и с учетом сведений, цен,
запасных частей, содержащихся в заказ-наряде *** от 27.03.2023 О*** и счета на оплату *** от
18.01.2023 О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату
исследования без учета износа составляет 498 000 руб. (498 000 –
181 800 =316 200 руб.). При
этом в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций экспертом
применены оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем
транспортного средства. При исследовании рынка запасных частей экспертом
использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых авторизованному
ремонтнику официальными поставщиками изготовителя транспортного средства.
В
связи с изложенным доводы ответчика относительно того, что экспертом применены
цены на запасные части выше цен, по которым истец приобретал запасные части на
ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
При
этом доказательств, того, что автомобиль истца отремонтирован в полном объеме,
не представлено.
Кроме
того, как следует из экспертного заключения ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы без учета сведений, цен, запасных частей, содержащихся в
заказ-наряде *** от 27.03.2023 О*** и
счета на оплату *** от 18.01.2023 О*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер *** экспертом
определена без учета износа в размере
509 100 руб. (509 100 – 181 500=327 600 руб.).
Таким
образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что добровольное заключение соглашения об
изменении формы страхового возмещения на страховую выплату образует безусловную
обязанность ответчика возместить разницу между произведенной страховщиком
выплатой и фактическим размером ущерба, который истец имел право получить от
страховщика.
Так, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному
средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может
осуществляться по выбору потерпевшего: путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана
потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами
обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на
организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в
натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)
в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По
правилам пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе,
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
При
этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона,
сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Заключение
со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение
страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком
обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,
основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков
отсутствуют.
При
этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства
между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство
причинителя вреда перед потерпевшим.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя)
к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований по
обязательствам из причинения вреда.
Обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При
этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других», дал разъяснения, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то
есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме
того, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При
этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме.
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО,
указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как
следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Такое
соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его
условий трактуются в пользу потерпевшего.
При
осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов
на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в
соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
Соглашение
о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным
только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Предметом
оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового
возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер
страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в
заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, при этом каких-либо
доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана
не представлено.
Заключение
соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит
закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права
потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в
размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене,
в соответствии с Единой методикой.
Таким
образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в
соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо
дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, 07.06.2023
между Жуковым В.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате по
данному страховому случаю страхового возмещения в размере 181 500 руб.
Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.
При этом указанное
соглашение о выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в
размере 181 500 руб. сторонами не оспорено, недействительным не признано.
Нарушения
страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового
возмещения из представленных материалов
не усматривается.
Злоупотребления
правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.
В
связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований
у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде
первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов,
которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Емец Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено17.07.2024.
