УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003191-47

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1010/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2531/2023, по которому постановлено:

исковые требования Сайед Хуссейн Юлии Петровны к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Строй» о возмещении материального ущерба, причинённого в  результате  дорожно-транспортного  происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» (ИНН 7328100175) в пользу Сайед Хуссейн Юлии Петровны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 197 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., госпошлину в размере 5245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 247 руб.84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., в остальной части  - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» (ИНН 7328100175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986) расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «М-Строй» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сайед Хуссейн Ю.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй») о возмещении материального ущерба, причинённого в  результате  дорожно-транспортного  происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***.

25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под ее управлением, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО « М-Строй», под  управлением Маслова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Маслов Н.В.

Гражданская ответственность истицы на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность  виновника – в АО «МАКС».

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.06.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 47 106 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в О*** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 588 руб. 05 коп.

Поскольку на момент ДТП водитель Маслов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «М-Строй», она (истица) обратилась к обществу с претензией о выплате материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5245 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по направлению претензии 247 руб., 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности  2 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Строй» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы не были учтены повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истице, полученные ранее произошедшего ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.                                                               

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Сайед Хуссейн Ю.П. является собственником автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***.

25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля под ее управлением, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «М-Строй», под  управлением Маслова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Маслов Н.В., состоящий с ООО «М-Строй» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истицы на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность  виновника – в АО «МАКС».

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.06.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 47 106 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в О***

Согласно экспертному заключению О*** от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 25.05.2023, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 59 700 руб., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов - 257 000 руб. 

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и взыскал с ООО «»М-Строй» в пользу истицы материальный ущерб а в размере 197 300 руб. ( 257 000 руб. – 59 700 руб.).

Оспаривая заключение эксперта и решение суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «М-Строй» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом О*** исследование автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***,  проведено без учета ранее полученных автомобилем повреждений.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от  12.03.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 25.04.2024 перечень повреждений автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер *** образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 25.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 25.05.2023, экспертом определена в размере 218 200 руб.

В соответствии  с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***, экспертом определена в размере 58 100 руб.

При этом экспертом в результате анализа акта технического состояния *** от 12.07.2019 О*** и представленных фотоматериалов  установлено, что повреждения автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***, заявленные вследствие  ДТП от 09.06.2019 локализованы в правой боковой его части и преимущественно заключаются только в деформациях правых передней и задней дверей. В связи  с чем эксперт пришел к выводу о том, что расположение повреждений после ДТП от 09.06.2019 не соответствует расположению повреждений после ДТП от 25.05.2023, что с технической точки зрения исключает возможность их наложения и пересечения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 25.04.2024, которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра, проведено полно и всесторонне; выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 25.04.2024, признается судебной коллегией допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

Анализируя заключение эксперта и специалиста  О*** от 18.08.2023, О*** судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки»  и специалистом О*** исследование автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***, проведено неполно, без учета ранее полученных автомобилем повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  считает необходимым решение Заволжского районного суда г. Ульяновска отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому с ООО «М-Строй» в пользу Сайед Хусейн Ю.П. взыскать материальный ущерб в размере 160 100 руб. (218 200 руб.– 58 100 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «М-Строй» в пользу Сайед Хусейн Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Процент удовлетворенных Сайед Хусейн Ю.П. требований составляет 82%.

Таким образом, с ООО «М-Строй» в пользу Сайед Хусейн Ю.П. следует взыскать: расходы  по проведению независимой экспертизы в размере 5740 руб., госпошлину в размере 4402 руб., расходы по направлению претензии в размере 203 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб.  Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Также подлежат распределению расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. С ООО «М-Строй» в пользу О*** исходя из процента удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 284 руб., с  Сайед Хусейн Ю.П. в размере 2916 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по настоящему делу  представляла Матушкина Е.И. (Криушина Е.И.), что подтверждается доверенностью от 23.06.2023, договором *** от 27.06.2023.

Согласно указанному договору представитель изучала имеющееся документы, относящиеся к предмету спора, составила исковое заявление, представляла интересы истицы в судебном заседании. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией *** от 27.06.2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2023 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» (ИНН 7328100175) в пользу Сайед Хуссейн Юлии Петровны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 160 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5740 руб., госпошлину в размере 4402 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 203 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» (ИНН 7328100175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986) расходы по проведению экспертизы в размере 13 284 руб.

Взыскать с Сайед Хусейн Юлии Петровны Петровны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986) расходы по проведению экспертизы в размере 2916 руб.

В остальной части иска Сайед Хусейн Юлии Петровне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.