УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2024-000057-23
Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33-3350/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-76/2024 по
апелляционной жалобе Хохлова Владимира Альбертовича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Лапушкиной
Зинаиды Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Хохлова Владимира
Альбертовича (паспорт серии ***) в пользу Лапушкиной Зинаиды Сергеевны (паспорт
серии ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяча)
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Хохлова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Лапушкиной З.С.,
заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лапушкина З.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову В.А. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022
в период времени с 14 до
15 часов Хохлов В.А., находясь в доме *** по улице ***, проявив преступную
небрежность, толкнул Лапушкину З.С., отчего она не удержалась на ногах и с
высоты собственного роста упала на порог входной двери дома. В результате
действий Хохлова В.А. истцу причинены телесные повреждения в виде ***.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 09.02.2024 Хохлов В.А. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
9000 руб. Приговор вступил в законную силу. Противоправными действиями
ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, она ограничена в
движении, передвигается только с помощью ходунков.
Лапушкина З.С. просила суд
взыскать с Хохлова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлов В.А. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в
удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Судом первой инстанции
не исследована причинно-следственная связь между деянием ответчика и
наступившими нравственными и физическими страданиями истца, не запрошены и не
изучены медицинские документы, подтверждающие, что именно действия ответчика
привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде ограничений в
передвижении, отсутствии возможности заниматься домашним хозяйством, содержать
приусадебный участок. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лапушкина З.С. длительное
время находилась в медицинском учреждении. Напротив, в материалах дела имеются
сведения о том, что она покинула больницу сразу же после оказания ей первой
медицинской помощи. В последующем Лапушкина З.С. в медицинские учреждения за оказанием
медицинской помощи и в органы социальной защиты для получения социальной услуги
не обращалась. Отмечает, что истец в рамках рассмотрения уголовного дела
гражданский иск не заявлял. Кроме того, не исследован протокол допроса
Лапушкиной З.С. от 26.06.2023, отражающий, что истец и ответчик примирились,
ответчик принес извинения, которые истец посчитал достаточными. Доказательства,
подтверждающие факт несения истцом судебных издержек, также не представлены.
Компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. считает завышенной, при
определении размера компенсации не учет принцип разумности и справедливости,
материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего иных
доходов и какого-либо имущества.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт
2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 09.02.2024 установлено, что Хохлов
В.А. 14.10.2022 в период времени с 14 до 15 часов, находясь в доме *** по улице
***, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в
виде причинения тяжкого вреда здоровью Лапушкиной З.С., находящейся в
вышеуказанном доме, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог
и должен был их предвидеть, проявив небрежность, толкнул Лапушкину З.С.,
которая не удержалась на ногах и с высоты собственного роста упала на порог
входной двери вышеуказанного дома, чем по неосторожности причинил Лапушкиной
З.С. телесные повреждения – ***.
За причинение тяжкого вреда по
неосторожности Хохлов В.А. указанным приговором признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000
руб.
Приговор вступил в законную силу 27.02.2024
(л.д. 8-9, 26-28).
Таким образом, вина ответчика
установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4
статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен
приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и
совершены ли они данным лицом.
Согласно пояснениям истца
Лапушкиной З.С., свидетеля А*** Н.А., истец в связи с полученными телесными
повреждениями испытывает нравственные и физические страдания, она стала плохо
спать по ночам ввиду болезненных ощущений, ограничена в передвижении, не имеет
возможности заниматься домашним хозяйством, содержать приусадебный участок.
Из медицинской документации
следует, что с 13.10.2022 на протяжении более двух месяцев Лапушкиной З.С., ***
года рождения, находилась на лечении, дважды была на приёме в ГУЗ «***» (л.д.
31-37).
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчика, причинение тяжкого вреда здоровью,
Лапушкина З.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из установленных приговором мирового судьи судебного участка № 2
Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от
09.02.2024 обстоятельств совершения Хохловым В.А. в отношении Лапушкиной З.С.
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса
Российской Федерации, причинения действиями ответчика тяжкого вреда здоровью
истца, материального положения причинителя вреда.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина
Хохлова В.А. в причинении Лапушкиной З.С. телесных повреждений, тяжкого вреда
здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 09.02.2024.
Обстоятельства
нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в
связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным
основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию
непосредственно с причинителя вреда.
Оснований
для освобождения Хохлова В.А. от гражданско-правовой ответственности по
компенсации Лапушкиной З.С. морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При определении компенсации морального вреда
в размере 300 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий
истца вследствие неправомерных действий ответчика (***), возраст пострадавшего
(*** лет на момент происшествия), обстоятельства причинения вреда, поведение
ответчика, который не принял мер для компенсации морального вреда истцу в
добровольном порядке, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером,
отсутствие у него в собственности какого-либо имущества.
Указанная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не является
завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права истца.
Доводы
ответчика о неисполнимости решения суда, поскольку он не имеет возможность
выплатить указанную сумму, не являются основанием для снижения размера
компенсации морального вреда с учетом степени тяжести вреда здоровью – тяжкого
вреда здоровью.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности
всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны
– не допустить неосновательного обогащения заявителя.
Оснований
для снижения взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При
этом доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, связанных с
имущественным положением ответчика, позволяющих уменьшить размер компенсации
морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и здоровье
относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна
быть приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не
символическим. При определении размера компенсации морального вреда всем
аргументам ответчика в обоснование материального положения дана надлежащая
оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между деянием ответчика и
причинением истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу
приговором суда. При этом доказательства об отсутствии вины в наступивших
неблагоприятных последствиях для истца должен представить сам ответчик, чего
сделано не было.
Примирение
сторон, непредъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, не влекут
отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя –
адвоката В*** Н.Д. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от
27.02.2024 в размере 9500 руб. (л.д. 29).
Количество
судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем
выполненной представителем работы, в том числе составление процессуального
документа (иска), требования разумности соответствуют взысканным судебным
расходам по оплате услуг адвоката в размере 9500 руб.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов у суда
первой инстанции не имелось. Приведенные расходы являлись необходимыми для
защиты нарушенного права и подтверждены относимыми и допустимыми
доказательствами.
Судом
тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Хохлова Владимира Альбертовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.08.2024
