УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                    Дело № 22-1365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Лебедева Т.А.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Т.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛЕБЕДЕВА Тимофея Андреевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Лебедев Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что он трудоустроен в частную организацию, в связи с чем руководитель организации, а не администрация исправительного учреждения, определяет характер и количество поощрений работников. Наличие двух поощрений не может свидетельствовать о нежелании соблюдать правила режима отбывания наказания. Не учтен характер допущенного последнего нарушения. Осужденный выражает несогласие с наложенным взысканием, поскольку нахождение рук в карманах не может свидетельствовать о нежелании соблюдать правила внутреннего распорядка. Не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лебедев Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть получение еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления; 

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной  жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 Лебедев Т.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец отбытия срока наказания – 26 апреля 2027 года.

Осужденный Лебедев Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания .

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

На момент рассмотрении судом ходатайства осужденного установлено, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Лебедеву Т.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения судом ходатайства за весь период отбывания наказания осужденный Лебедев Т.А. получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен, выполняет мероприятия психологичесой коррекции личности, социальные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, в 2022-2023 году осужденный 2 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания и нарушение одежды, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров, которые являются снятыми и погашенными. Последнее взыскание снято 6 марта 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы осужденного факт наличия наложенных взысканий в виде выговоров, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного, поскольку они свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены наказания на принудительные работы.

При таких обстоятельствах наличие взысканий обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отбытие установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, которое является обязанностью каждого осужденного, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Получение поощрения после рассмотрения судом ходатайства осужденного свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Получение новых поощрений не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного о незаконности взысканий не  подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку законность взысканий является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года в отношении Лебедева Тимофея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий